Постановление № 5-2/2025 5-918/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 5-2/2025

63RS0№-06

5-2/2025 (5-918/2024)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7 и его защитника в лице адвоката ФИО12, действующего на основание ордера,

представителя потерпевшей ФИО13 (вред здоровью) – ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО3 ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе 6 км 600 м по <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с ФИО2 ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО8 В.В. От данного столкновения транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 изменило траекторию движения и остановилось, после чего с данным транспортным средством поочередно столкнулись транспортные средства Омода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО27, ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО14, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО13 согласно заключению эксперта №э/1097Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением костных отломков; ссадина правой височной области, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Потерпевшая ФИО11 (имущественный ущерб) и представитель (законный представитель) потерпевшего ООО «УКА» (имущественный ущерб) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным дело об административном рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4 вину во вменённом правонарушении не признал. В обосновании своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он по правой полосе дороги, примерно со скоростью 40 км/ч. Впереди него, в одном с ним направлении двигалось транспортное средство ФИО1, под управлением ФИО8. Резко на данном участке дороге видимость стала очень плохой из-за снежных переметов. В какой-то момент ФИО1 (ФИО8) начало кидать из стороны в сторону. В результате ФИО1 (ФИО8) ударился о разделительный отбойник расположенный слева. От удара ФИО1 (ФИО8) отбросило на правую полосу движения, где его развернуло, и он остановился во встречном для него направлении. Происходящую ситуацию он увидел заблаговременно, соответственно предпринял все меры, чтобы избежать столкновения с ФИО1 (ФИО8). Он снизил скоростной режим и продолжил движение по правой полосе, поскольку подумал, что сможет объехать ФИО1 (ФИО8) по своей правой полосе, так как все действия происходили на левой полосе движения. Он не предполагал, что от удара ФИО1 (ФИО8) откинет обратно на правую полосу. И когда уже ФИО1 (ФИО8) находилось на правой полосе, то он попытался вырулить на левую полосу движения, но не успел. В результате произошло столкновение с данным ФИО2, от которого его ФИО2 выбросило в левую полосу движения. Он попытался съехать с левой полосы и вернуться в правую полосу, чтобы освободить ее, однако у него этого не получилось, поскольку колеса пробуксовывали, в связи с чем он не смог двинуться с места. ФИО1 (ФИО8) остался стоять на правой полосе движения. Учитывая, что они оба перекрыли две полосы движения, в их ФИО2 стали врезаться другие ФИО2, которые двигались с ними в одном направлении. Так, в левом ряду с его ФИО2 столкнулись ФИО2: ФИО6 Ларгус, под управлением ФИО26, ОМОДА под управлением ФИО27, ФИО5, под управлением ФИО3 ФИО14; Шевроле Лачетти, под управлением Потерпевший №2. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало порядка одиннадцати ФИО2.

Защитник ФИО4 - адвокат ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действами ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшей ФИО13, поскольку прямого столкновения ФИО2, в котором находилась данная потерпевшая, с ФИО2 ФИО4 не было. В создании данной аварийной ситуации, то есть в массовом столкновении транспортных средств виновен ФИО3 ФИО1. Именно ФИО8 допустил занос своего транспортного средства, с последующим столкновением с отбойником и выносом на правую полосу движения, по которой двигался ФИО4. Тогда как, ФИО4 действовал в соответствии с ПДД, нажал педаль тормоза и начал снижать скорость, свою полосу движения он не покидал. Однако, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, а также имеющейся видеозаписи, ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с ФИО8. После столкновения транспортное средство под управлением ФИО4 отбросило на левую полосу движения, где в него врезались иные транспортные средства вследствие несоблюдения ими же самими правил дорожного движения, в частности дистанции. Считает, что в действиях ФИО3 ФИО14 имеются нарушения п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Считает, что данное происшествие является единым массовым дорожно-транспортным происшествием, которое не подлежало делению на отдельные ДТП, как то сделали инспектора Госавтоинспекции. В последующем дела также не были объединены инспектором Авсиевичем, который проводил административное расследование. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат множество сомнений, которые не были устранены должностным лицом, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы. Обстоятельства произошедшего описанные инспектором в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку объективная сторона правонарушения указана таким образом, что якобы транспортное средство под управлением ФИО4 допустило столкновение со всеми перечисленными в протоколе транспортными средствами, что не соответствует действительности. Напротив, данные ФИО2 столкнулись с ФИО2 под управлением ФИО4 вследствие несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения. Приложенные к материалам дела документы не содержат сведений о ФИО4 как об участнике дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 не указан в схеме места происшествия, имеющейся в материалах дела. Просил производство в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в случае признания вины ФИО4, просил суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку потерпевшая претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные пояснения. Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что обстоятельства практически не помнит, помнит лишь то, что она двигалась в качестве пассажира на ФИО2, под управлением ФИО14 Перед ними двигалось транспортное средство Шевроле Лаччети, которое по ходу движения занесло и его отбросило в отбойник. ФИО14 пыталась избежать столкновения, но затормозить не успела, поскольку все произошло очень быстро, что происходило потом, она не помнит. На вопрос защитника Абрамова пояснила, что никаких претензий к ФИО4 она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО4 во вменённом административном правонарушении полностью доказана. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 ПДД и наступившими для ФИО10 последствиями в виде причинения вреда ее здоровью имеется. Так, ФИО4 при обнаружении опасности, которую он заблаговременно обнаружил, а он ее обнаружил заблаговременно, когда еще транспортное средство под управлением ФИО8 только лишь начинало крутить и он (ФИО8) находился на левой полосе движения, именно в тот момент ФИО4 должен был предпринимать меры к остановке своего транспортного средства. Предугадать движение транспортного средства, которое начало заносить на дороге невозможно. Однако в тот момент ФИО4 не предпринял мер и не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение. И только лишь когда ФИО8 оказался с ним на одной полосе движения, он (ФИО4) предпринял попытку вырулить. У ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения, что отчетливо видно из видеозаписи. В этой связи не назначалась и не проводилась экспертиза о которой говорит защитник ФИО4, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ очевиден без проведения какой-либо экспертизы. Также в рамках рассмотрения данного дела не устанавливается ни вина в дорожно-транспортном происшествии, ни вина ФИО3 ФИО10 в нарушении ПДД РФ. В данном случае решается лишь вопрос о том, нарушил ли ФИО4 правила дорожного движения или нет. Считает, что ФИО4 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что и привело к перекрытию левой полосы движения и как следствие столкновение всех указанных транспортных средств с ФИО2 ФИО4. Также считает, что остальные участники дорожно-транспортного происшествия законно и обоснованно не были привлечены к административной ответственности за несоблюдение дистанции, как на то указывает сторона защиты. Соблюдать дистанцию необходимо до впереди движущегося транспортного средства. Когда происходит столкновение со стоящим транспортным средством в следствие ДТП, данный пункт правил применению не подлежит, поскольку ФИО2 в потоке не двигались. Что касается материалов дела, то все документы в деле представлены, дополнительно истребованы судом, исследованы в судебном заседании. Административное расследование проводится в целях установления всех обстоятельств по делу, в ходе которого должностное лицо добывает доказательства и приходит к определенным выводам, принимает решение по делу. В данном случае должностным лицом административного органа это и было сделано. Считает, что все материалы составлены правильно, вина ФИО4 полностью доказана и причинно-следственная связь между допущенным ФИО4 нарушением п. 10.1 правил дорожного движения и насупившими последствиями для потерпевшей ФИО10 установлена. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения, не имеется.

Потерпевшая ФИО14 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на транспортном средстве ФИО5 двигалась по <адрес> в сторону <адрес> левым рядом со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди нее двигался ФИО2 Шевролле Лачетти (Потерпевший №2). В какой-то момент она увидела, что ФИО3 Шевролле Лачетти (Потерпевший №2) принимает влево к отбойнику. Она, понимает, что на дороге что-то происходит и снижает скорость. Затем она в пределах своей полосы немного приняла вправо, где увидела, что впереди нее двигается ФИО2 ОМОДА (ФИО34), а перед ОМОДА двигался ФИО6 Ларгус (ФИО38). Она предполагает, что Ларгус (ФИО38) задел ОМОДА (ФИО34), от чего ОМОДА (ФИО34) и развернуло. Так как ОМОДА (ФИО34) перекрыла полосу движения, по которой она двигалась и у нее отсутствовала возможность остановиться, она допустила столкновение с ОМОДА (ФИО34). На дополнительные вопросы пояснила, что видела, что Шевролле Лачетти (Потерпевший №2) прижался к отбойнику и оставался стоять на левой стороне. С ней в ФИО2 передвигалась пассажир ФИО13, которая получила телесные повреждения. ФИО2, которым она управляла, принадлежит ей на праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО16 пояснил, что на место массового дорожно-транспортного происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал. Опрашивал некоторых участников по месту их жительства. По обстоятельствам дела пояснить нечего не может, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО39 выезжали на место массового дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. По приезду было установлено, что произошло столкновение 10 или 11 транспортных средств. Основной их задачей являлась организация движения других транспортных средств, поскольку дорога в направлении <адрес> была полностью перекрыта и началось скопление транспортных средств. В связи с чем они разворачивали транспортные средства и пускали их в обратном направлении. Это было связано еще и с тем, чтобы обеспечить доступ к указанному массовому столкновению. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что один из ФИО2 занесло, что и явилось причиной массового дорожно-транспортного происшествия. По возможности он начала опрашивать участников дорожно-транспортного происшествия. Он отобрал несколько объяснений, но по существу никто ничего пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на самосвале ХОВА по правой полосе. Впереди него двигался КАМАЗ (ФИО43), в какой-то момент погода резко испортилась и видимость стала очень плохой. Однако, он увидел, что КАМАЗ (ФИО43) съезжает со своей полосы движение на правую обочину, а потом в поле. Он поехал за ним, так как понял, что впереди что-то произошло. Затем последовал удар в заднюю часть его самосвала. Столкновение допустил ФИО3 либо Нисан Кашкай, либо КИА, он точно не знает. В левом ряду также столкнулось несколько ФИО2.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, материалы дела о прекращении в отношении ФИО4 производства по ст. 12.9 КоАП РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 и утверждение стороны защиты о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими для ФИО13 последствиями в виде вреда здоровью, поскольку их транспортные средства не соприкасались, а соответственно отсутствует и его вина, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

заключением эксперта №э/1097Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), которым установлен средний вред здоровью ФИО13;

определением о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

рапортом ОД ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГБ № поступило сообщение, что ФИО13 пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «перелом подколенника справа» (л.д. 12);

рапортом ОД ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> 6 км 600 м произошло ДТП 3 единицы: ФИО36 801 НВ 797, ФИО37 516 РВ 163, ФИО9 С454 ЕС 163 (л.д.13);

схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО36 801 НВ 797 (ФИО34), ФИО37 516 РВ 163 (Потерпевший №2), ФИО9 С454 ЕС 163 (ФИО14) (л.д.14);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО3 ФИО34, Потерпевший №2, ФИО10 (л.д.15-18);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО3 ФИО10, Потерпевший №2, ФИО34 (л.д.28);

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4;

постановлением инспектора (по ИАЗ) Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 (л.д.34-35);

постановлением инспектора (по ИАЗ) Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО14 (л.д.36-38);

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он в правом ряду, со скоростью не более 40-50 км/ч., дул сильный ветер, он ехал с аварийкой, шел сильный снег и видимость была практически нулевой. Он увидел ФИО2 ФИО1 белого цвета, его занесло и развернуло. Он попытался уйти от удара влево. ФИО1 ударился в отбойник, после чего между его ФИО2 и ФИО1 произошло столкновение. Далее в его ФИО2 врезалось еще несколько транспортных средств (л.д. 40);

объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> в направлении трассы М-5 в левой полосе. Дорога была сухая, видимость хорошая. Неожиданно для них началась сильная метель и видимость резко ухудшилась. Прямо перед собой на расстоянии 10 метров она увидела ФИО2 светлого цвета в ограждении, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, который перекрыл левую полосу движения. Во избежание столкновения с данным ФИО2 ФИО3 вывернула руль вправо и начала оттормаживаться, но столкновения избежать не удалось. После этого ей вызвали скорую помощь и её увезли в больницу (л.д. 41);

объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО2 Шевроле Лачетти, государственный номер В №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 15 часов 46 минут на 6 км 600 м <адрес> он увидел впереди ФИО2 Ларгус, который начал тормозить и уходить влево. Он (Потерпевший №2) начал торможение, чтобы избежать столкновения с другими ФИО2. Он стал уходить в сторону отбойника, допустил наезд по касательной с ФИО2, после этого данный ФИО2 врезался в ФИО2 ОМОДА (л.д. 43);

объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он управлял ФИО2 Шевроле Лачетти, государственный номер В №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью примерно 60 км/ч. В то день была метель, видимость была примерно 50 м. В пути следования в районе 6 км 600 м он увидел перемет снега с поля и видимость ухудшалась (нулевая). Он стал сбавлять скорость. В этот момент снежный порыв прекратился и он увидел примерно в 80-100 м как впереди ФИО2 ФИО1 стал притормаживать и уходить влево на разделительную полосу к отбойнику. Он тоже резко нажал на педаль тормоза и стал уходить налево в сторону отбойника. В этот момент ФИО2, который двигался позади него по левой полосе поздно среагировал, пытался тормозить, но на сколькой дороге его понесло. Опережая его ФИО2, ФИО5 задела передней частью своего ФИО2 заднюю правую часть его ФИО2. От данного столкновения его ФИО2 развернуло задней частью к отбойнику, и по касательной ударила задней частью своего ФИО2 в переднюю правую часть его ФИО2, после чего он остановился. ФИО2 на тормозах продолжила движение и допустила наезд на стоящий ФИО2 ОМОДА. Он вышел из ФИО2 и увидел, что справа произошло еще ДТП с участием 6 ФИО2 (л.д. 44);

объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди двигался ФИО2 Лачетти. Увидев что он направляется влево к обочине она перестроилась в правый ряд, где врезалась в ФИО2 ОМОДА. Удар в Лачетти не почувствовала. Ехала с двумя пассажирами, в том числе ФИО13, которая сидела на пассажирском сиденье и получила травму, ее увезли на скорой помощи (л.д. 45);

объяснениями ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на ФИО2 ОМОДА по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут произошло столкновение ее ФИО2 с ФИО2 Ларгус и ВАЗ 2114, после чего в ее стоявший ФИО2 врезался не успевший затормозить ФИО2 (л.д. 46);

объяснениями ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут она, управляя ФИО2 ОМОДА, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью примерно 65-70 км/ч. В тот день была метель, видимость была примерно 10 м. В пути следования в районе 6 км 600 м она увидела примерно за 30 метров как впереди ФИО1, который стоял поперек дороги в правой полосе стал маневрировать пытаясь принять положение параллельно дороги. Она стала сбавлять скорость и в этот момент она увидела, что ее слева обходит ФИО6 Ларгус по разделительной полосе по снежному брусверу. При съезде с брусвера на проезжую часть ФИО6 Ларгус задевает ее ФИО2. От удара с ним ее разворачивает на проезжей части и она останавливается. Одновременно справа происходит столкновение ВАЗ 2114 с ФИО1. От удара ВАЗ 2114 отбрасывает влево и он допускает столкновение с ее ФИО2 и ФИО6 Ларгус. Спустя несколько секунд когда ее машину еще крутило на проезжей части от удара с ФИО6 Ларгус она увидела, что на нее по левой полосе движется ФИО2. ФИО3 принял все меры к снижению скорости и остановки, но избежать столкновения с ее ФИО2 не смог. В этот момент по правой полосе двигался поток ФИО2. Впереди двигался грузовой ФИО2 КАМАЗ, ФИО3 которого пытался уйти от столкновения с ФИО2, которые стояли в ДТП справа, резко вывернул рулевое колесо вправо и ушел на обочину, по какой траектории двигался ФИО2 КИА, она не видела (л.д.47);

приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств ОМОДА г/н № – ФИО3 ФИО34, Шевроле Лачетти г/н № – ФИО3 Потерпевший №2, ФИО5 г/н № – ФИО3 ФИО14, ВАЗ 2114 г/н № – ФИО3 ФИО4 (л.д. 48);

извещениями о раненых (л.д. 49-51);

ответами из больницы (л.д.56-57);

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что запись велась на видеорегистратор, расположенный в ФИО2 ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3 ФИО4 Согласно данной видеозаписи, до столкновения ФИО3 ФИО4 движется по правой полосе движения позади ФИО2 ФИО1 под управлением ФИО8 на достаточно удаленном расстоянии. В момент, когда на проезжей части видимость стала ухудшаться ввиду погодных условий, движущейся впереди ФИО2 ФИО1 под управлением ФИО3 ФИО8 изменяет траекторию своего движения в связи с «заносом» и перемещается в левую полосу движения. На левой полосе данный ФИО2 ударяется в разделительный отбойник, после чего снова меняет свою траекторию движения с возвращением в правый ряд, по которому продолжает движение в одном направлении ФИО3 ФИО4. ФИО3 ФИО4, заблаговременно видя возникшую впереди опасность для движения, не предпринимает мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до момента столкновения с данным ФИО2. Перед непосредственным столкновением ФИО4 немного принимает влево, сталкивается с ФИО2 ФИО1 (ФИО8). От столкновения ФИО2 ФИО4 по инерции перемещается в левую полосу движения, где с его ФИО2 последовательно сталкиваются иные транспортные средства, в том числе ФИО2 под управлением ФИО3 ФИО14, в салоне которого находилась потерпевшая ФИО13, которая получила телесные повреждения (л.д.60);

сведениями о ранее совершенных правонарушениях ФИО4 (л.д.68);

медицинскими документами и дисками на имя ФИО13 (л.д. 76-85);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), из которой следует, что ФИО4 является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113), с указанием ФИО3 ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Лобанова;

объяснениями ФИО32 (л.д.114, 124) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут управляя ФИО2 Киа Спортаж, двигался по <адрес> в направлении трассы М-5. На дороге была гололедица, видимость примерно метров 50. Неожиданно для него ФИО2 ФИО1 белого цвета, который потерял управление, развернуло. Во избежание столкновения с данным ФИО2 он нажал на педаль тормоза. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего ФИО2. КАМАЗ остановился позади него. Во время ДТП также он увидел ФИО2 Ларгус светлого цвета, который во время ДТП двигался в левой полосе и оказался на металлическом ограждении;

объяснениями ФИО19 (л.д.115, 116) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством КАМАЗ, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду, со скоростью 60-78 км/ч. Перед ним неожиданно подул сильный ветер и началась снежная буря. Он стал сбрасывать скорость. Когда появилась видимость он увидел на проезжей части поперек стоящее транспортные средство ФИО1. Он пытался избежать ДТП путем прижимания правее. Из-за гололеда его занесло и он ударил правую заднюю часть ФИО1, после чего остановился в сугробе справа. Далее в его транспортное средство врезались другие ФИО2. Когда он вышел из машины то увидел, что около него стоит ФИО2 КИА темного цвета, а слева впереди и справа стояли ФИО2 участники другого ДТП. До снежного брусвера он ни в кого не въезжал, ФИО2 КИА Спортаж отлетел в его ФИО2 в заднее левое крыло. От удара его развернуло и он ударился правой частью об топливный бак;

объяснениями ФИО20 (л.д.117) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ФИО2 Нисан Кашкай по <адрес>. По ходу его движения по правой полосе сильно летел снег с поля. Впереди него занесло КАМАЗ, который въехал в сугроб. После этого он сразу начал тормозить. Входе торможения он въехал в ФИО2 Шкода который стоял перекрыв дорогу;

объяснениями ФИО20 (л.д.118) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ФИО2 Нисан Кашкай по <адрес> со скоростью примерно 50-55 км/ч. В тот день была метель, на дороге был гололед. В пути следования был перемет снега и видимость ухудшалась. Он стал сбавлять скорость, так как впереди ничего не было видно. В этот момент буря прекратилась. Он увидел впереди движущийся ФИО2 Шкода, который развернуло на проезжей части и боком понесло в грузовой ФИО2 ХОВО. Не успев ничего предпринять, от удара о грузовой ФИО2 на него отскочил ФИО2 Шкода, ФИО2 столкнулись;

объяснениями ФИО21 (л.д.131-132) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в ФИО2 КИА Спортаж на переднем сиденье. За рулем находился ФИО42. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе с небольшой скоростью. В пути следования видимость ухудшилась, ФИО42 стал сбавлять скорость. По левой полосе попутно двигался ФИО2 ОМОДА. В этот момент она видит, что слева на отбойник движется ФИО6 Ларгус, который уходил от столкновения с ОМОДА. В это время ФИО42 ей крикнул, чтобы она держалась крепче, так как в них сзади летит КАМАЗ. Она почувствовала сильный удар в заднюю часть ФИО2. Потом еще 2 удара. После чего ФИО42 сказал срочно покинуть ФИО2, что она и сделала. Далее ее госпитализировали, поскольку она получила телесные повреждения. Также указала, что она видела, что впереди на дороге столкнулись 2 ФИО2 ВАЗ 2114 и ФИО1. От удара ВАЗ 2114 развернуло в сторону отбойника, а ФИО1 остался стоять на правой полосе. Данная ситуация препятствовала движения ФИО2 ОМОДА;

приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.133-135), в котором зафиксированы повреждения транспортных средств ВАЗ 2114 г/н № – ФИО3 ФИО4, КИА Спортаж г/н № – ФИО3 ФИО42; КАМАЗ г/н № – ФИО3 ФИО22; Шкода Рапид г/н № – ФИО3 ФИО23, ХОВО г/н № – ФИО3 ФИО18, Ниссан Кашкай г/н № – ФИО3 ФИО24; ФИО1 г/н № – ФИО3 ФИО8;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС У МВД России по <адрес> ФИО25 (л.д.136-137) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> 6 км 600 м произошло ДТП с участием ФИО4, ФИО8, ФИО38, ФИО34, в действиях ФИО4 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ;

приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.138-139), в котором зафиксированы повреждения транспортных средств ВАЗ 2114 г/н № – ФИО3 ФИО4, ФИО1 г/н № – ФИО3 ФИО8, ФИО6 Ларгус г/н № – ФИО3 ФИО26; ОМОДА г/н № – ФИО3 ФИО27;

объяснениями ФИО26 (л.д.140) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ФИО6 Ларгус, в пути следования по <адрес> в направлении <адрес>, он двигался в левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Неожиданно для него он увидел, что ФИО2 ВАЗ 2114 двигавшееся попутно с ним начал резко уходить на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения влево и нажал на педаль тормоза, произошел удар, ФИО2 остановился. Спустя несколько секунд произошел удар в заднюю часть его ФИО2. Он вышел и увидел, что ФИО2 ОМОДА ударил его ФИО2 в заднюю часть;

объяснениями ФИО8 В.В. (л.д.141-142) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФИО1 и двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью примерно 50 км/ч. В пути следования из-за бокового ветра и метели его транспортные средство занесло и начало крутить. Он попытался выровнять ФИО2. Тут же он наехал на сугроб слева и сразу же почувствовал удары в его ФИО2 других транспортных средств. Когда он вышел из машины то увидел, что произошло массовое ДТП;

схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) с участием ФИО36 801 НВ 797 (ФИО34), ФИО6 Ларгус г/н № – ФИО3 ФИО38, ФИО1 г/н № – ФИО3 ФИО8, ВАЗ 2114 г/н № – ФИО3 ФИО4.

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО4 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (по ИАЗ) Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО28 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В ходе расследования данного происшествия было установлено, что всего в дорожно-транспортном происшествии участвовало 11 транспортных средств. Однако данное событие было разделено на три самостоятельных ДТП. В ходе административных расследований по данным происшествиям, к административной ответственности были привлечены только ФИО3 ФИО8 (ФИО1) и ФИО3 ФИО4 (ВАЗ 2114). Не отрицал, что соприкосновения между транспортными средствами под управлением ФИО4 (ВАЗ 2114) и ФИО14 (ФИО5) не было. Однако, считает, что ФИО4 законно и обоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь, между действиями ФИО4 и наступившими для ФИО13 последствиями в виде вреда здоровью. ФИО4 заблаговременно видел, что ФИО2 ФИО1 (ФИО8) занесло на дороге и не предпринял мер к остановке своего транспортного средства. Вместо этого ФИО4 начал выкручивать руль в разные стороны, чего делать не должен был. В результате произошло столкновение этих ФИО2. От столкновения, ФИО2 ФИО4 отбросило на левую полосу движения, где и произошли последующие столкновения с иными транспортными средствами которые двигались попутно. В том числе произошло столкновение с транспортным средством в котором находилась потерпевшая ФИО13 Если бы ФИО4 выполнил п.10.1 ПДД РФ он бы избежал столкновения с ФИО8. На дополнительные вопросы пояснил, что сотрудники ГИБДД которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия оформили три схемы места происшествия, поскольку данное происшествие было разделено на три отдельных дорожно-транспортных происшествия. К такому выводу сотрудники пришли исходя из опроса участников дорожно-транспортного происшествия. На месте также было вынесено несколько определений о возбуждении дел об административных правонарушений в отношении участников ДТП. Но в последующем они были прекращены на законных основаниях, поскольку в ходе как раз административного расследования и были выяснены все обстоятельства данного события. О том, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ последний извещался путем направления ему копии определения. ФИО4 не получал почтовые отправления и на телефонные звонки не отвечал. Экспертиза не назначалась, поскольку в ее назначении не было необходимости, более того отсутствовали исходные данные для производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался он по правой полосе примерно со скоростью 60 км/ч. По ходу движения видимость резко ухудшилась в связи с метелью. Он предпринял меры к снижению скорости, однако от сильного ветра его машину начало сильно раскачивать, в связи с чем он не справился с управлением и допустил занос ФИО2 в левую полосу. В левом ряду он столкнулся с отбойником. От удара его отбросило на правую полосу движения и развернуло, после чего с ним столкнулся ФИО4, а затем и иные транспортные средства. На дополнительные вопросы пояснил, что от удара с ФИО2 под управлением ФИО4, последнего отбросило на левую полосу движения, где с ним также столкнулись другие транспортные средства. Однако механизм этих столкновений он рассказать не может, так как наблюдал, что происходит на его полосе движения. Временной период столкновения всех транспортных средств исчисляется в секундах, машины врезались одна за другой. Все произошло очень быстро.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на ФИО2 ОМОДА двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. Впереди нее по правой полосе двигался ФИО2 ФИО1 (ФИО8). В какой-то момент ФИО1 (ФИО8) начало кидать из стороны в сторону. Она, чтобы дать возможность ФИО3 ФИО1 (ФИО8) выйти из данной ситуации, начала снижать скорость и остановилась в своей полосе. В это время она в боковое зеркало видит, что ее слева начинает объезжать ФИО2 Ларгус (ФИО38), который по-видимому не успевал остановиться и пытался избежать с ней столкновения, однако задел ее ФИО2. От данного удара ее развернуло на проезжей части, после чего через нескольку секунд в нее врезается ФИО2 (ФИО10). ФИО2 Шевролле Лачетти (Потерпевший №2) с ней не соприкасался. Как произошло столкновение ФИО5 (ФИО10) и Шевролле Лачетти (Потерпевший №2) она не видела, как и не видела столкновения ФИО1 Лаган (ФИО8) и ВАЗ 2114 (ФИО4), поскольку она была занята своей аварией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло массовое дорожно-транспортное происшествие. Он и его напарник организовывали движение других транспортных средств, поскольку доступ к указанному массовому столкновению был затруднен. В последующем, когда дорожное движение было восстановлено, он принимал участие в оформлении некоторых документов, связанных с указанным событием, точно сейчас не помнит каких. Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, ими было установлено, что ФИО4 был нарушен п.10.1 ПДДРФ. Но поскольку ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена, то он на месте вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ. Более подробно эти события он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве ФИО6 Ларгус по <адрес> в направлении <адрес> левым рядом. Скорость потока была примерно 80 км/ч. Видимость местами была плохая метров 10-15, поскольку были переметы. В какой-то момент он увидел, что машины начали тормозить, он предпринял экстренное торможение. Впереди него также по левой полосе двигалось транспортное средство ОМОДА (ФИО34). По правой стороне двигались ФИО1 (ФИО8), а за ним ВАЗ 2114 (ФИО4). ФИО1 (ФИО8) начинает кидать из стороны в сторону, поэтому ВАЗ 2114 (ФИО4) перестраивается в левую полосу движения. Получается, что впереди него двигаются ВАЗ 2114 (ФИО4), за ним ОМОДА (ФИО34), за ОМОДА (ФИО34) двигается он на Ларгусе. Но поскольку все машины начинали тормозить, он, понимая, что не успевает затормозить, принимает влево ближе к отбойнику. По снежной насыпи вдоль отбойника он обгоняет ОМОДУ (ФИО34) и почти уже проехал ВАЗ 2114 (ФИО4), но в этот момент кто-то придал импульс ВАЗ 2114 (ФИО4), от которого ВАЗ 2114 (ФИО4) ускорилось и столкнулось с его транспортным средством. Через несколько секунд в заднюю часть его транспортного средства врезается ОМОДА (ФИО34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на массовое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия он приехал уже после 20 часов, так как заступил на дежурство во вторую смену. На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия, рапорт, а также им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 В дальнейшем, уже в ходе проведения административного расследования ситуация может меняться. Если было собрано три отдельных материала, значит со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено несколько событий. Подробностей данного события он не помнит, так как это было давно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела ФИО35 МВД России по <адрес> ФИО31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 заступили на дежурство во вторую смену в 20 часов. Сразу же дежурной частью они были направлены на массовое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на <адрес>. На месте уже находилось несколько экипажей ДПС. По прибытию на место ему были переданы некоторые собранные материалы - схема, документы ФИО3 и 6 объяснений ФИО3. Затем им было оформлено одно дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств. Считает, что там было совершено три отдельных дорожно-транспортных происшествия с участием 3, 4 и 6 единиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на ФИО2 КИА Спортаж двигался по <адрес> в сторону <адрес>. По ходу движения видимость резко ухудшилась из-за погодных условий, в связи с чем он снизил скорость. Впереди него также по правой полосе двигалось транспортное средство ФИО1 (ФИО8), которое в какой-то момент начало кидать из стороны в сторону. Когда ФИО1 (ФИО8) вынесло в левую полосу движения, он ударился об отбойник. После чего ФИО1 вынесло в правую полосу, где он столкнулся с ВАЗ 2114 (ФИО4). Видя всю данную ситуацию он (ФИО42) хотел перестроиться на левую полосу движения, но когда он посмотрел в зеркало, то увидел, что по левой полосе уже крутило ФИО2 ОМАДА (ФИО34), а Ларгус (ФИО38) практически заехал на отбойник. Тогда он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на него сзади двигается КАМАЗ (ФИО43), после чего произошел сильный удар в заднюю часть его транспортного средства. От удара его начало крутить. Был ли контакт между его ФИО2 и другими ФИО2 он не знает. Но в конечном итоге его откинуло обратно на КАМАЗ. Если бы КАМАЗ его не ударил, то он бы не был участником данного ДТП, так как он уже практически остановился. В его ФИО2 также пострадал пассажир.

Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО4 указанными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 ФИО4, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО3 должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения ФИО3, что в данном случае было проигнорировано ФИО3 ФИО4

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он заблаговременно увидел происходящую ситуацию с транспортным средством ФИО1 под управлением ФИО3 ФИО8, которое стало менять траекторию движения вследствие заноса, он снизил скоростной режим однако продолжил движение прямо в правом ряду, понадеявшись на то, что ФИО2 ФИО1 под управлением ФИО3 ФИО8 остановится в левом ряду.

Однако ФИО4 не учел погодные условия и скользкую дорогу, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение двух ФИО2. В результате столкновения с транспортным средством ФИО1, под управлением ФИО3 ФИО8, ФИО2 ФИО4 переместился в левую полосу движения, где остановился, тем самым перекрыл её для движения иным участникам дорожного движения, после чего с его ФИО2 поочередно столкнулись транспортные средства, которые двигались в том же направлении попутно, в том числе ФИО2 под управлением ФИО3 ФИО14, в салоне которого находилась в качестве пассажира потерпевшая ФИО13, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №Э/1097Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. 4-5).

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО33, поскольку не было прямого механического взаимодействия ФИО2, под управлением ФИО4ВА., и ФИО2, под управлением ФИО14, вред здоровью потерпевшей наступил вследствие не соблюдения именно ФИО3 ФИО14 правил дорожного движения, не исключают вины ФИО4 во вмененном правонарушении при доказанности нарушения им правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Вина других лиц дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В отношении ФИО3 ФИО14 возбужденные ранее дела были прекращены.

Кроме того, как следует из системного толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО3 транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами является участником ДТП.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать данного столкновения, не состоятельны по изложенным выше основаниям, являются избранным способом защиты, противоречат добытым по делу доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы защитника в той части, что ФИО4 не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования, в связи с чем последний не был осведомлен о проводимых в отношении него процессуальных действиях, являются не состоятельными, опровергаются письменными материалами дел.

Исходя из положений пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, а также с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании инспектором ФИО28 были представлены копия реестра почтовых отправлений и копия журнала исходящей корреспонденции, из которых следует, что копия определения о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 почтовым отправлением с исходящим номером 65/4-43669 (л.д. 9, 215, 216). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО3 ФИО4, подпись которого содержится в данном протоколе (л.д. 110-113). По этим основаниям суд не может придти к выводу о том, что ФИО4 не был осведомлен о предстоящих процессуальных действиях, в том числе с его участием.

Неполучение ФИО4 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку это не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав, в том числе права на защиту. Суд отмечает, что возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления такого определения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола ФИО4 был извещен надлежащим образом, уведомлением, направленным по адресу проживания и регистрации ФИО4, который был указан последним при оформлении материалов после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N № уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки вручения по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена ФИО4 по почте, что следует из рапорта инспектора ФИО28 (л.д. 62). В связи с неполучением почтового отправления конверт с копией протокола возвращен в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения (л.д. 221).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО38 в той части, что до столкновения с ФИО2 ФИО1 ФИО2 под управлением ФИО4 перестраивался в левую полосу движения, поскольку они опровергаются видеозаписью видео-регистратора, на которой отчетливо видно, что до столкновения с ФИО2 ФИО1 (ФИО8), ФИО2 под управлением ФИО4 двигался в правом ряду.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО13 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа, учитывая при этом положения ст. 1.7 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова