Решение № 2-12/2023 2-12/2023(2-197/2022;)~М-146/2022 2-197/2022 М-146/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-12/2023

Дело №2-12/2023

УИД №32RS0026-01-2022-00233-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Артпиво» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Артпиво», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Артпиво» (далее – ООО «Артпиво») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Газ под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причины механические повреждения.

После обращения в ООО СК «Согласие» ФИО4 произведена страховая выплата в размере 32700 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 270/04-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом среднерыночных цен и без учета износа составляет 123860 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Артпиво» и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79911 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2935 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»).

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артпиво» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом пояснил, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, поскольку при оценке стоимости ущерба экспертом в качестве информации о стоимости фары головного света Аурис был взят заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого истцом не производилась. Также отметил, что стоимость такой фары на сайте Авито составляет около 2000-9000 рублей. Кроме того, указал на злоупотребление истцом правом, поскольку она не воспользовалась правом на получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от причинения вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на не согласие с результатами судебной экспертизы и злоупотребление правом истцом.

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование» не явились, несмотря на неоднократные вызовы суда, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1) ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут около <адрес> по проспекту Станке ФИО7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному ФИО4 и ФИО9, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Данный факт им в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО4, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие»; собственником <данные изъяты> является ООО «Артпиво», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Артпиво» и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> был передан юридическом лицом в безвозмездное пользование последнего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам выплатного дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из акта транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, организованного страховой компанией, были установлены следующие механические повреждения: разрушение стекла рассеивателя правой фары; разлом, нарушение ЭКП, поражение правой части переднего бампера; разрыв передней части подкрылка переднего правового; деформация, изгиб, вмятина, вздутие, залом передней, средней части переднего правого крыла.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и определило размер ущерба с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, учитывая, недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, истец по своей инициативе провела оценку восстановительного ремонта в ООО «Автотехэксперт».

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Автотехэксперт» ФИО10, установлены следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> бампер передний (разрыв материала, нар. ИКП), угол спойлера правый (царапины, потертости), фара правая (разбита), крыло переднее правое (вмятины, замятие в передней части), подкрылок (разрушены крепления).

Как следует из заключения специалиста №АТЭ 270/04-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен и без учета износа составляет 123 860 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с ранее перечисленными заключениями специалистов по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 52047 рублей с учетом износа 35737 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта либо фактически произведенного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Брянского региона составляет 112 611 рублей.

Так эксперт указал, что не все повреждения автомобиля Тойота Аурис, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К рассматриваемому дорожно-транспортном происшествию относятся: бампер передний, фара правая, крыло переднее правовое.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Оценка и Экспертиза». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. Размер восстановительного ремонта в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом коэффициента коррекции. Все неясности разрешены в ходе допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ответчиков о том, что при производстве экспертизы в качестве информации о стоимости фары головного света <данные изъяты> был взят заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого истцом не производилась, в связи с чем стоимость не может быть использована для расчета стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, как показала в судебном заседании эксперт ФИО11, такой документ может быть использован экспертами в силу указания на это в «Методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Кроме этого, эксперт отметила, что стоимость фары головного света <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была значительно выше и составляла около 50000 рублей.

Ответчики доказательств иной стоимости спорной фары не представители, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявили.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на собственника (владельца) транспортного средства ООО «Артпиво» на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению ущерба с непосредственным причиненителем вреда в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда – ФИО3, составляет 76 874 рублей (112 611 рублей (стоимость восстановительно ремонта) – 35737 рублей (надлежащий размер страховой выплаты)).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости восстановительного ремонта определен и соответствует причиненному истцу ущербу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с него ущерба в размере 76874 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается копией доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочила ООО «Юридическая компания «Советник» и ряд физических лиц представлять ее интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и быть ее защитниками и представителями по делу об административном правонарушении, во всех организациях, государственных органах, учреждениях, также представителями по административному иску, представителями в РСА.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление доверенности не могут признаны судебными расходами, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2935 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 96%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Артпиво», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) 79380 рублей 22 копейки, из которых: сумма ущерба в размере 76874 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева