Решение № 12-313/2021 21-89/2021 7-21-89/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-313/2021

Председательствующий по делу в первой инстанции судья Шестаков Д.А.

Идентификационный номер 75RS0001-02-2020-011598-57

Номер первой инстанции 12-313/2021

Номер второй инстанции 7-21-89/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175201026835481 от 26 октября 2020 года, решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 4 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175201026835481 от 26 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 4 декабря 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов.

В краевой суд, на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как документы, подтверждающие уважительность причины не явки не представлены. При таком положении дел, в силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 извещенного о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

По делу установлено, что 22.10.2020 в 15-51 ч. по адресу: <...> водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т (заводской номер О5036/4).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р (проверка действительна до 10.11.2021).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Сомнений в законности установки специального технического средства Вокорд-Трафик Р вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 18810175201026835481 от 26.10.2020; решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 3/205407922362 от 04.12.2020; решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 04.02.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков