Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело N2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Сармановского районного суда РТ от 02.07.2013 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2010 года в сумме 251654 рубля 42 копейки и 5716 рублей 55 копеек госпошлины. ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Сумма в размере 125294 рубля 52 копейки истцом была погашена в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредитором, что подтверждается справкой ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец становится кредитором и имеет право требовать с должников солидарно 125294 рубля 52 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства (сумма основного долга) в размере 125294,52 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании просила удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 365, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при поручительстве истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4 получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 290000 рублей сроком до 02.07.2015 года с выплатой 15,5% годовых.

В связи с неисполнением принятых обязательств решением Сармановского районного суда РТ от 02.07.2013 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251654 рубля 42 копейки и 5716 рублей 55 копеек.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заключенных с каждым из них отдельно договоров поручительства.

Сумма в размере 125294 рубля 52 копейки истцом была погашена в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредитором, что подтверждается справкой ГУ УПФР в г. Альметьевске № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2, поручителями ФИО3, ФИО4 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность исполняется поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ей единолично кредитной задолженности.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу федерального бюджета в размере 3705,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 125294 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3705 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.