Решение № 2А-757/2017 2А-757/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-757/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 15 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межмуниципальному отделу по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра, государственному регистратору Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 об оспаривании действий федерального органа исполнительной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межмуниципальному отделу по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра, государственному регистратору Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 об оспаривании действий федерального органа исполнительной власти. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств на право собственности на землю: серия № выданных ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ поверенным истцов – ФИО3 с ООО «Астерикс» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №. По условиям данного договора ООО «Астерикс» обязалась провести кадастровые работы и изготовить межевой план. Данный договор был исполнен, что подтверждается присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера №. В ДД.ММ.ГГГГ истцами было опубликовано в средствах массовой информации уведомление о проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка. По истечение установленного законодательством срока было созвано собрание участников общей долевой собственности земельного участка, однако по причине низкой явки и отсутствия кворума проведение собрания не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ, представителем истцов были предоставлены документы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов было выявлено следующее: на государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок представителем по доверенности, было представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Согласно сведениям ЕГРП на основании данного документа зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №. То есть, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Позже истцами был получен отказ в государственной регистрации. Истцы обратились в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением о проведении проверки, в связи с незаконным отказом в регистрации земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Михайловского района, были направлены материалы проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по факту мошенничества совершенного в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истица ФИО1 была признана потерпевшей по делу. В ДД.ММ.ГГГГ года истцами в межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому района Управления Росреестра по Рязанской области повторно были предоставлены документы для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истцы получили уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данным отказом в государственной регистрации собственности административный ответчик лишает административных истцов права на выделение в натуре своих долей в земельном участке с кадастровым номером № и регистрации права собственности на них. На основании изложенного, просили суд, признать незаконным и отменить уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и обязать зарегистрировать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель административных истцов по доверенностям ФИО3 административный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Административный истец ФИО2 и административные ответчики – государственный регистратор отдела по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 и представитель отдела по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности, с иском не согласилась, в обоснование возражений указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ обратился ФИО3 действующий на основании доверенностей, от имени административных истцов. В качестве правоустаналивающего документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> было представлено свидетельство о праве собственности на землю серия № №. В результате проведения правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН на основании представленного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельства о праве собственности на землю серия №, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Михайловским РОВД Рязанской области. При этом, иных правоустанавливающих документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлено не было. Таким образом государственным регистратором было установлено наличие оснований для приостановления государственной регистрации права. Причины, послужившие основанием для приостановления, административными истцами обжалованы не были, дополнительных документов представлено не было. Обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права было принято по двум основаниям: истечение срока и не устранение причин приостановления, не обжалованных в судебном порядке. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, доказательств незаконности действий Управления отсутствуют, а предъявленные требования о признании отказа незаконным, являются попыткой административных истцов разрешить спор о праве в рамках административного судопроизводства. Кроме того, полагает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных истцов, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит требования изложенные в административном исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктов 3, 5 ч. 1 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Михайловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по земельным ресурсам Михайловского района Рязанской области были выданы свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании которых, последние приобретают право общей долевой собственности на землю по адресу АОЗТ «<данные изъяты>» общей площадью 10,1 га каждый.

Согласно документов принятых на государственную регистрацию по заявлениям ФИО1 и ФИО2, предоставленных Управлением Росреестра по Рязанской области: дело № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных свидетельств по заявлению истцов были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план, по выделению из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в счет принадлежащих им долей был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

На основании данного межевого плана и свидетельств о праве собственности на землю истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок в счет принадлежащих им долей с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов было выявлено следующее: на государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок представителем по доверенности, было представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №. Согласно сведениям ЕГРП на основании данного документа зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № То есть, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Позже истцами был получен отказ в государственной регистрации.

По заявлению истцов было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из постановление о возбуждении которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, в которую не установленное лицо, внесло признаки подделки, с целью приобретения, путем обмана, права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности, принадлежащего ФИО1, доля в праве 1/255, кадастровый №, предоставило в Управление Росреестра по <адрес>, доверенность от ее имени, на основании которой и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок без ведом и согласия ФИО1 был продан АОЗТ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок в счет принадлежащих им долей с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и регистрация права были приостановлены в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов было выявлено следующее: на государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок представителем по доверенности, было представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Согласно сведениям ЕГРП на основании данного документа зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №. То есть, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в виду не устранения причин указанных в уведомлении о приостановлении, которое получено административными истцами в ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства административными истцами не оспариваются.

В связи с тем, что право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено и, является актуальным, что истцами не оспаривается, государственным регистратором обоснованно принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с сомнениями в возможности проведения государственной регистрации и, в последующем ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, в виду не устранения сомнений и не предоставлении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права истцам вынесен государственным регистратором на основании закона, компетентным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит так как является не обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов истцов, не создает препятствий к осуществлению их прав и реализации законных интересов и, на них незаконно не возложены какие – либо обязанности.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти наделенных отдельными государственными полномочиями, должностных лиц, может быть предъявлено в суд в течение трех месяцев со дня. Когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вышеуказанное административное исковое заявление направлено в суд истцами, согласно штампа почты России на конверте о почтовом отправлении, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление об отказе в регистрации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и по утверждению истцов получено ими в ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан по истечение установленного законом трехмесячного срока на подачу иска, тогда как срок на предъявление иска истек у истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межмуниципальному отделу по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра, государственному регистратору Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 об оспаривании действий федерального органа исполнительной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Вагин