Решение № 12-100/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, по жалобе директора МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ г.Ростова-на-Дону на постановление инспектора от 16.11.2016 года и решение от 19.12.2016г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.11.2016 года МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Директор МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ не согласившись с указанным постановлением и решением подал жалобу в которой просит постановление и решение отменить производство прекратить по следующим основаниям. Согласно договору субподряда от /дата обезличена/ МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, внитридворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения на территории /адрес обезличен/ в /дата обезличена/ году. В связи с этим в адрес предприятия ежемесячно направляются уведомления на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети благоустройства и озеленения территории /адрес обезличен/. Согласно уведомлению на производство работ по зимнему содержанию проезжей части на территории /адрес обезличен/ водителю автомобиля /номер обезличен/ р.з. /номер обезличен/ выдан путевой лист /номер обезличен/ от /дата обезличена/. для выполнения комплекса работ в соответствии с договором субподряда, в частн6ости для уборки проезжей части по /адрес обезличен/. В связи с изложенным в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что /дата обезличена/. в 10:47 по адресу /адрес обезличен/ (от /адрес обезличен/) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства (далее ТС) марки ОТСУТСТВУЕТ /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № /адрес обезличен/ по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПАРКОН, заводской /номер обезличен/, имеющего свидетельство о проверке /номер обезличен/, действительное до /дата обезличена/. включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Привлекая МУ МПП ЖКХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.29 Прил. 1 "Стоянка запрещена".

В материалах дела отсутствуют данные, что в момент фиксации транспортного средства собственником осуществлялись работы по благоустройству. Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на указанное постановление и были оставлены без удовлетворения, поскольку в момент фиксации правонарушения водитель т/с осуществлял стоянку в нарушение требований знака 3.29 ПДД РФ, при этом выполнения каких-либо работ по благоустройству не установлено. Принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. Представленные автором жалобы копии документов, в том числе путевых листов, не ставят под сомнение факт совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, и не опровергают выводы изложенные в решении от /дата обезличена/ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Представленный путевой лист, не опровергает наличие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.11.2016 года /номер обезличен/, согласно которому МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2016года, - оставить без изменения, а жалобу директора МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: