Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1876/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002154-82

Мотивированное
решение составлено 16 июля 2019 года

Дело № 2-1876/2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2019 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 43,5 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям БТИ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, ФИО3 был снят с регистрационного учета и фактически выехал из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке, площадь которого по фактическому землепользованию, согласно исторически сложившимся границам, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документально право собственности на ? доли на жилой дом было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Расписка о передаче денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец вместе с членами своей семьи встала на регистрационный учет по вышеуказанному адресу. У истца с ФИО17. была договоренность о том, что отчуждается по договору полностью весь жилой дом. ФИО18 пояснила, что оформление документов на весь жилой дом займет время. ФИО19. предпринимала попытки оформить полностью дом на свое имя, для этого ею были отправлены письма по месту жительства ФИО3, на которые пришел ответ, что он умер. ФИО4 пояснила, что ее муж ФИО5 при жизни приобрел жилой дом у ФИО6 ФИО6 являлась собственником ? доли на вышеуказанный жилой дом. Оставшуюся ? доли ФИО6 приобрела по договору купли-продажи от 1981 года у ФИО3, но договор не сохранился и надлежащим образом зарегистрирован не был. Имеется справка, выданная СОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что спорный дом принадлежит ФИО6 Споров по вышеуказанному жилому дому у истца с третьими лицами никогда не было. В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях, обременениях в отношении вышеуказанного жилого дома. С 2000-х г.г. истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным (несет бремя содержания имущества, обрабатывает земельный участок, высаживает насаждения, производит за свой счет расходы на его содержание, осуществляет текущий ремонт жилого дома) с момента смерти наследодателя и по настоящее время. До истца ФИО4 и ее умерший супруг также пользовались жилым домом открыто и добросовестно, относились к нему как к своему собственному, полностью несли бремя содержания дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как признание ? доли в праве общей долевой собственности на дом в судебном порядке для нее является единственным способом оформления права собственности на оставшуюся ? доли.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 фактически приобрела спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, въехала в него со своими членами семьи, но договор купли-продажи составили только в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда стали регистрировать право собственности, возник вопрос по долям. Споров по вышеуказанному земельному участку и жилому дому, у истца с третьими лицами никогда не было. В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях, обременениях в отношении вышеуказанного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком и жилым домом как своим собственным, несет бремя содержания имущества, обрабатывает земельный участок, высаживает насаждения, производит за свой счет расходы на его содержание, осуществляет текущий ремонт жилого дома.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО1 является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли (всего ? доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13, 15-16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома указаны ФИО6 -3/4 доли, ФИО3- ? доли. (л.д. 24).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла наследство умершего ФИО5 в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 19).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.52). Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно передает ФИО1 в собственности 1/100 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 18).

При этом, в материалах дела имеется справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежит ФИО6 (л.д.26).

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей за продажу жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 50).

Из домовой книги жилого дома по адресу: <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу. (л.д.62-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 79-80).

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не являются. (л.д. 91).

По сведениям Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> (л.д.86), ТУ Росимущества (л.д.89), жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не значатся в реестре государственного имущества <адрес>.

Наличие каких-либо обременений (ограничений) прав на указанный объект судом не установлено.

Какие-либо сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были даны разъяснения при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 указала, что ее владение спорным домом началось в 2000 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до обращения в суд. Владение спорным объектом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Предыдущим собственником спорного дома предпринимались меры по надлежащему оформлению права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (л.д.20-22), на письме, датированным октябрем ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что ФИО3 умер (л.д.20).

Каких-либо правопритязаний со стороны наследников ФИО3, Администрации г.о.Первоуральск в отношении спорного имущества судом не установлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела Администрацией г.о.Первоуральск о каких-либо правах на спорный дом (1/4 долю) не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом по <адрес>, поступил во владение ФИО1 в 2000 году. Владение имуществом являлось открытым и непрерывным, и составляет более 19 лет.

Истец, не являясь собственником всего домовладения, владеет им как собственным добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, и владеет по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие проживание ФИО1 в данном доме, факт владения которым она не скрывала, в том числе от государственных органов, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным домом.

Данный факт также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что проживает в <адрес>, знает семью ФИО16 с 2000 года, с тех пор как они купли дом и земельный участок и заселились в него. ФИО1 и ее семья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживают в жилом доме, пользуются им открыто, производят ремонт дома, ухаживают за земельным участком, споров и конфликтов в отношении данного дома, не происходило.

С учетом вышеизложенного, судом установлено отсутствие иных лиц, претендующих на жилой дом (1/4 долю), а также спора в отношении данного имущества. С 2000 года и по настоящее время каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны государства, ни со стороны иных лиц не имелось.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина