Определение № 2-759/2017 2-759/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2- 759/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., секретаря ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем. Что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2009 года выпуска.

Истец ФИО1 оплатила ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик передал истцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке вышеуказанного транспортного средства на учёт в органах ГИБДД <адрес>, сотрудники полиции установили, что номер двигателя на транспортном средстве перебит.

Автомашина и документы на неё были изъяты у истца ФИО1 сотрудниками полиции, автомашина помещена на охраняемую стоянку Отдела Полиции-3 <адрес>.

Далее по данному делу возбуждено уголовное дело.

Таким образом, при продаже автотранспорта ответчик умышленно не уведомил истца о том, что номерной агрегат в автомашине подвергнут изменению. Что существенно влияет на обстоятельства и интерес истца в заключении договора купли-продажи.

В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства.На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1 о продаже транспортного средства Тойота Камри, VIN №, 2009 года выпуска.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 5 апреля и 7 апреля истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, извещённый о месте и времени судебного разбирательства в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Уенкова О.Г.