Решение № 2-2073/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2073/2019

№ 2-2073/19 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о взыскании суммы долга по договору в размере 33000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2718,88 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2187,82 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2018 года между ним и ООО «Амулет-Авто» был заключен договор уступки права требования (цессии) ПВЛ № 11, согласно которому истец переуступил ответчику право требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года по адресу: <...> Октября, за что цессионарий обязался выплатить ему денежные средства в размере 90 % страхового возмещения в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании счет ООО «Амулет-Авто»; 17 апреля 2018 года денежные средства в размере 70900 рублей были перечислены страховой компанией на счет ответчика ООО «Амулет-Авто», однако до настоящего времени денежные средства в размере 63810 рублей истцом не получены, в связи с чем истец просит их взыскать в судебном порядке (л.д. 3,4).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 47).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20 июня 2019 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что в связи с поступлением от ООО «Амулет Авто» 25.04.2019 в его адрес денежных средств в размере 30810 рублей, просил взыскать с ответчика сумму оставшегося долга по договору в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2718,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,82 рублей (л.д. 76,77).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 70, 71).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в г. Павловске Воронежской области по ул. 40 лет Октября, д. 1, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль №, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №, автогражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Возможность заключения договора цессии в отношении невыплаченного страхового возмещения разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15 февраля 2018 года ФИО2 (цедент) заключил с ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) договор уступки прав (требования), согласно которому цедент, собственник автомобиля №, номер страхового полиса ХХХ №, застрахован в АО «СОГАЗ», является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года, по адресу: <...> Октября, д.1, цедент имеет право требования к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в результате ДТП; по условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств (л.д. 19).

За уступаемые права (требование) цессионарий «выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «Амулет-Авто»»; в выплачиваемую сумму не включены следующие виды расходов: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по подаче претензии, расходы по оплате госпошлины, расходы по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы (п. 1.2).

Согласно п. 2.6 цессионарий обязан в срок, установленный законом, отправить пакет документов в страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на обращение ответчика к страховщику за урегулированием страхового случая 17 апреля 2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» на счет ООО «Амулет-Авто» было перечислено страховое возмещение в размере 70900 рублей согласно акту о страховом случае от 15.04.2018 (л.д. 7-8).

11 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о об оплате договора уступки прав требования ПВЛ № 11 от 15.02.2018 в размере 63810 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847,43 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.9), отчётом об отслеживании отправления (л.д.10).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года в адрес ФИО2 от ООО «Амулет-Авто» было перечислено страховое возмещение по договору уступки прав требования ПВЛ № 11 от 15.02.2018 в размере 30 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000824 от 25.04.2018 (л.д. 74).

С учетом произведенного АО «СОГАЗ» перечисления на счёт ООО «Амулет-Авто» страхового возмещения в размере 70 900 рублей, то 90% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком составляют 63 810 рублей (70900 х 90%).

В связи с тем, что истцу ФИО2 по указанному договору уступки прав требования ответчиком ООО «Амулет-Авто» была произведена выплата в размере 30 810 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33000 рублей (63 810 – 30 810).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств, что договор уступки признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено. Доказательств выплаты денежной суммы ответчиком ФИО2 по условиям договора уступки права в полном объеме, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченных денежных средств по договору уступки прав требования ПВЛ № 11 от 15.02.2018 в размере 33 000 рублей.

Возражения ответчика в части несениям им расходов по оценке восстановительного ремонта, УТС, оплате юридических услуг (всего на сумму 33000 руб.), которые, по его мнению, подлежат удержанию из суммы, выплачиваемой цеденту, суд считает необоснованными, поскольку исходя из содержания п. 1.2 договора цессии «в выплачиваемую сумму не включены следующие виды расходов: почтовые расходы, расходы на курьера; расходы по организации и проведении независимой экспертизы; расходы на оплату услуг по подаче претензии; расходы по оплате госпошлины; расходы по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы».

Исходя из буквального толкования условий договора цессии (ст. 431 ГК РФ), удержание таких расходов понесенных ответчиком из сумм, выплачиваемых истцу не предусмотрено условиями сделки.

Согласно п. 2.7 договора цессионарий (ответчик) организовывает и проводит независимую экспертизу транспортного средства; имеет права требовать возмещения с цедента расходов связанных с реализацией права требования долга только в случае нарушения истцом условия настоящего договора, указанных в пп. 2.1 – 2.4 (п. 2.5 договора). Наличие таких нарушений со стороны ФИО2 по настоящему делу суд не усматривает.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

17 апреля 2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» на счет ООО «Амулет-Авто» было перечислено страховое возмещение в размере 70900 рублей.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требования) от 15.02.2018, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 90% в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «Амулет-Авто», соответственно, по условиям договора истец должен был получить сумму в размере 63 810 рублей не позднее 17.05.2018.

Учитывая, что сумма недоплаты по договору уступки прав требования составляет 33000 рублей (63810 – 30810), период просрочки – с 17.05.2018 по 19.06.2019, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 2718,88 рублей (л.д. 77).

Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

33 000,00 р.

17.05.2018

16.09.2018

123

7,25

33 000,00 ? 123 ? 7.25% / 365

806,24 р.

33 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

33 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

617,05 р.

33 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

33 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

1 275,25 р.

33 000,00 р.

17.06.2019

19.06.2019

3
7,50

33 000,00 ? 3 ? 7.5% / 365

20,34 р.

Сумма основного долга: 33 000,00 р.

Сумма процентов: 2 718,88 р.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлено и доказательств, подтверждающих, иной размер задолженности либо полное исполнение обязательств по договору уступки прав требования.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 19.06.2019 подлежит удовлетворению в размере 2718,88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представлял ФИО3 (л.д. 37).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 года ФИО3 принял на себя права и обязанности по оказанию истцу юридических услуг по вопросу досудебного и судебного урегулирования дела по представлению интересов в суде по иску к ООО «Амулет-Авто». Стоимость услуг по договору определяется в размере 12000 рублей (л.д. 38).

Согласно расписке от 20.09.2018 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей (л.д. 38).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2187,82 рублей (л.д. 5, 18).

Соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271,54 рублей.

При этом, согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть путем подачи соответствующего заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АМУЛЕТ-АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства по договору уступки прав требования ПВЛ № 11 от 15 февраля 2018 года в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 2718,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271,54 рублей, всего 48990,42 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2019 года.