Решение № 2А-1927/2018 2А-1927/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-1927/2018

Дело №2а-1927/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в состав

председательствующего Пашковой Н.И.

при секретаре Кулешовой Ю.С.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1927/2018 по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности директора Федеральной Службы судебных приставов России-главного судебного пристава РФ о признании незаконным постановления.

установил

ФИО1 обратился с административным иском к исполняющему обязанности директора Федеральной Службы судебных приставов России-главного судебного пристава РФ о признании незаконным постановления от 17.10.2018 №00153/18/116640 об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы иска обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8838/18/48025-ИП предметом исполнения которого являлось, возложение на должника администрацию городского округа город Елец обязанности заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: N.... Постановлением от 30.08.2018 г. № 48025/18/29290 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Липецкой области ФИО3 исполнительное производство было окончено. 08.09.2018 административным истцом была подана жалоба на имя главного судебного пристава РФ на указанное постановление, поскольку требования исполнительного листа выданного Елецким городским судом не исполнены. Постановлением от 18.09.2018 г. № 00153/18/103866- за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 в рассмотрении по существу жалобы отказано. На имя главного судебного пристава РФ 29.09.2018 г. истцом подана жалоба на указанное постановление. 31.10.2018 г. истцом получено постановление от 17.10.2018 г. № 00153/18/116640 об отказе в удовлетворении жалобы и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО5 со ссылкой на, что поданная им жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, что заявителем в жалобе требования о признании неправомерными действий (бездействия) либо отмене постановления руководителя Управления ФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области заявлены не были. Истец просит признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность.

Судом к участию в деле привлечены, в качестве второго ответчика ФССП России, в качестве заинтересованного лица администрация городского округа г. Елец.

Административный истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в нем доводы. Указал на то, что в жалобе им были указаны сведения о должностных лицах службы судебных приставов постановления и действия (бездействия) которых обжаловались, она была подана на имя главного судебного пристава РФ в порядке подчиненности и подлежала рассмотрению по существу

Представители административных ответчиков исполняющего обязанности директора Федеральной Службы судебных приставов России-главного судебного пристава РФ, ФССП России, заинтересованного лица администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа № 024377428 от 18.05.2018, выданного Елецким городским судом по гражданскому делу №2-1656/2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 01.06.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8838/18/48025 предмет исполнения: «Обязать должника администрацию городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: N.... Взыскатель ФИО1, должник администрация городского округа город Елец (л.д.10).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 от 30.08.2018 исполнительное производство №8838/18/48025 было окончено в связи с исполнением решения суда, поскольку 29.08.2018 г. заключен договор № 03-03-03-0000147 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома с АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце.

08.09.2018 г. на имя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2018 г. (л.д. 15-17). В поданной жалобе заявитель просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что решение суда в соответствие с требованиями, содержащимися в исполнительном листе не исполнено. Кроме того просит принять меры в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО6, указывая на то, что ею не принималось действенных мер к исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №8838/18/48025, исполнительные действия неоднократно откладывались без законных на то оснований. Заявитель просит обязать руководителя Управления ФССП Росси по Липецкой области-главного судебного пристава Липецкой области направить в его адрес, заверенную надлежащим образом копию договора № 03-03-03-0000147.

Постановлением от 18.09.2018 № 00153/18/103866-ИС за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 было отказано в рассмотрении жалобы в части действий (бездействий) руководителя Управления ФССП России по Липецкой области-главного судебного пристава Липецкой области, со ссылкой на то обстоятельство, что она подана с нарушением ч.2 ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в жалобе не содержится требование о признании не правомерными действий (бездействия) либо отмене постановления этого должностного лица. Жалоба направлена в Управление ФССП России по Липецкой области для рассмотрения в части доводов о правомерности окончания исполнительного производства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от 26.03.2018 N 109 "О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителей", на заместителей директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, в том числе возложены обязанности по рассмотрению обращений.

В связи с изложенным, заместитель главного судебного пристава ФИО4 является компетентным лицом по рассмотрению жалоб в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Из указанного следует, что постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 18.09.2018 № 00153/18/103866-ИС принято в рамках полномочий указанного должностного лица.

ФИО1 29.09.2018 на имя главного судебного пристава Российской Федерации была направлена жалоба на вышеуказанное постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4

Постановлением от 17.10.2018 г. № 00153/18/116640 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО5 ФИО1 было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Как усматривается из указанного постановления, основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то обстоятельство, что поступившая в ФССП 08.09.2018 года жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ней требования о признании неправомерными действий (бездействия) либо отмене постановления руководителя Управления ФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный порядок рассмотрения жалоб должностными лицами службы судебных приставов в порядке подчиненности предусмотрен статьей 123 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что старший судебный пристав рассматривает жалобу на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, которые находятся в его подчинении. Главный судебный пристав субъекта РФ рассматривает жалобы на: постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденные старшим судебным приставом; постановления, действия, бездействие старшего судебного пристава и его заместителя (часть 2 ст. 123 Закона)

В соответствие с ч. 3 указанной статьи Главный судебный пристав РФ рассматривает жалобы на: постановления, действия, бездействие заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ

В соответствие с ч.2.1 названой статьи заместитель главного судебного пристава Российской Федерации вправе рассматривать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, а также постановление старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов. Обжалованию подлежат как действия, так и бездействие указанных должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Частями 1, 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм в поданной жалобе, должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, а также принятое им постановление, действия (бездействие) которые обжалуются в порядке подчиненности, основания их обжалования.

Коль скоро жалоба подается на имя главного судебного пристава РФ, в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, в отношении которых он приведенной нормой закона (ч.3) уполномочен рассматривать жалобы в порядке подчиненности, а также должны быть указаны принятое этим лицом постановление, его действия (бездействие) которые обжалуются.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1 от 08.09.2018 поданной на имя Главного судебного пристава РФ ФИО7, в ней не были указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица (заместителя главного судебного пристава РФ либо главного судебного пристава субъекта РФ), в отношении которого приведенной нормой закона (ч. 3 ст. 123) тот уполномочен рассматривать жалобы на принятые им решения, действия либо бездействия в порядке подчиненности. Не имеется в жалобе и указание на то, что заявитель обращался к кому либо из указанных должностных лиц с какими либо заявлениями, что они ими не были рассмотрены, либо он не согласен с принятыми ими решениями, либо обжалует их действия, либо бездействия. В поданной жалобе заявителем оспариваются постановление об окончании исполнительного производства принятое начальником отдела – старшим судебным приставом МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3, а также бездействия и действия судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО6 к которым он просит принять меры в связи с ненадлежащим исполнение решения суда.

При этом, согласно административного искового заявления и объяснений истца данных в судебном заседании им действия, бездействия либо решения главного судебного пристава Липецкой области в жалобе от 08.09.2018 поданной на имя Главного судебного пристава РФ ФИО7 не оспаривались.

Поскольку Главный судебный пристав РФ уполномочен законом рассматривать жалобы только на постановления, действия, бездействие заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, а в жалобе ФИО1 от 08.09.2018 года не были указаны должность, фамилия, инициалы таких должностных лиц, их оспариваемые действия, бездействия либо решения, то есть фактически они и не были заявителем обжалованы, постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 18.09.2018 № 00153/18/103866-ИС его жалоба правомерно была оставлена без рассмотрения, поскольку оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке подчиненности не имелось.

Указание в постановлении на то, что заявителем в жалобе требования о признании неправомерными действий (бездействия) либо отмене постановления должностного лица УФССП России по Самарской области не заявлены, суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на правильность данного постановления.

Суд также полагает, что жалоба ФИО1 правомерно была направлена в Управление ФССП России по Липецкой области для рассмотрения по существу, поскольку именно в компетенции главного судебного пристава субъекта РФ находится рассмотрение жалоб на постановления, действия, бездействие старшего судебного пристава, а к компетенции последнего рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и принятия к ним соответствующих мер, поскольку, они находятся в подчинении у указанных лиц.

Довод административного истца о том, что не была рассмотрена его жалоба в части принятия мер в отношении начальника отдела старшего судебного пристава МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО6 не состоятелен, поскольку в жалобе заявителем не указано какие конкретно меры, он просит принять к указанным должностным лицам. Кроме того, истцом оспорены постановления, действия, бездействия указанных лиц по неисполнению судебного акта, именно в связи с этим он просит принять к ним меры, то есть основания жалобы и указанные в ней требования взаимосвязаны. Однако какое либо решение относительно совершенных действий и бездействий этих лиц на дату подачи жалобы принято не было, и его принятие в компетенцию главного судебного пристава РФ не входило. Рассмотрение же вопроса о принятии к должностным лицам службы судебных приставов без рассмотрения по существу жалобы о правомерности либо неправомерности оспариваемых постановлений, действий либо бездействий этих лиц не представляется возможным.

При этом из постановления от 17.10.2018 г. № 00153/18/116640 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО5 усматривается, что жалоба ФИО1 от 08.00.2018 года рассмотрена заместителем руководителя Управления ФССП России по Липецкой области-заместителем главного судебного пристава Липецкой области ФИО8, которым постановлением от 09.10.2018 №48999/18/12528 в удовлетворении жалобы отказано. При этом истцом в материалы дела представлена копия договора № 03-03-03-0000147 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома с АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, заверенная 09.10.2018 года должностными лицом МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области.

Из указанного следует, что жалоба ФИО1 от 08.09.2018 в порядке подчиненности рассмотрена по существу заместителем руководителя Управления ФССП России по Липецкой области заместителем главного судебного пристава Липецкой области. Заявителю дан ответ на его жалобу и выдана заверенная копия договора № 03-03-03-0000147, то есть его требования в этой части исполнены.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в жалобе от 08.09.2018 не обжаловался отказ главного судебного пристава Липецкой области в выдаче ему заверенной копии договора № 03-03-03-0000147 и не указывалось на то, что он обращался к указанному лицу с такой просьбой.

Довод заявителя о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 и действия, бездействия судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО6 могут быть обжалованы непосредственно главному судебному приставу РФ, поскольку он основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановлением от 17.10.2018 г. № 00153/18/116640 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО5 правомерно было отказано ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление от 18.09.2018 № 00153/18/103866-ИС заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 по приведенным выше основаниям.

Оспариваемое постановление соответствует закону и нарушает законные права и интересы административного истца, оснований для его отмены не имеется.

Суд также не находит оснований для вынесения в адрес вышеуказанных должностных лиц частных определений, поскольку принятыми ими решениями права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

ФИО1 в удовлетворении административного иска к исполняющему обязанности директора Федеральной Службы судебных приставов России-главного судебного пристава РФ о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018