Постановление № 5-273/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 5-273/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Забика <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Должностным лицом ОМВД России по г.Радужному ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который, по мнению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в строении 18А, что в 4-м мкр. <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дезодорант марки «<данные изъяты>», дезодорант «<данные изъяты>», мясо-лопатка говядина, весом 535 грамм, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 670 рубля 22 коп.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился, пояснил, что он не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., и не помнит, чтобы совершал кражу дезодорантов и мяса, и при составлении протокола он сказал сотруднику полиции, что не помнит, а в протоколе написал о своем согласии со слов сотрудника полиции.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать виновность лица в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, составившем протокол.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. ФИО2 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» путем кражи.

В качестве доказательства вины ФИО2 представлены объяснение директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, просматривала видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и обнаружила, что ранее неизвестный ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в стр.18А 4-го мкр., совершил хищение мяса (говядина) на сумму 435 руб.48 коп., дезодоранта марки «<данные изъяты>», стоимостью 87 руб.74 коп., дезодоранта «<данные изъяты>», стоимостью 147 руб., а всего на общую сумму 670 руб.22 коп. (л.д.5).

Из документов, представленных представителем ООО «<данные изъяты>», установлено, что дезодоранты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поступили в магазин «<данные изъяты>», расположенный в стр.18А в 4-м мкр. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а лопатка говядина- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), и общая закупочная стоимость указанного товара составляет 670 руб. 22 коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО4 сообщила в ОМВД России по г.Радужному о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной товара на общую сумму 670 руб. 22 коп. (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Радужному ФИО3 составил рапорт на имя руководителя о том, что он работал по сообщению ФИО4 о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка», и в ходе проведенных им мероприятий лицо, причастное к совершению указанного правонарушения, установлено не было (л.д.4).

Таким образом, единственным доказательством виновности ФИО2 в мелком хищении товара ДД.ММ.ГГГГ является его признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им при составлении протокола об административном правонарушении, однако данное объяснение не может быть принято во внимание как полученное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку ФИО2 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он не может являться субъектом данного правонарушения, и тем самым должностным лицом нарушено право ФИО2 на защиту (л.д.18).

Кроме этого, директор магазина ФИО4 сообщила о хищении товаров на сумму 670 руб.22 коп., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; сотрудник полиции устанавливал лицо, причастное к краже товара, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства ставят под сомнение наличие самого события правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО2

Таким образом, ни одно из представленных должностным лицом доказательств не указывает прямо на ФИО2 как на лицо, совершившее мелкое хищение в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., и при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не доказана, потому, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Забика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Забика <данные изъяты> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1