Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-3171/2016;)~М-2721/2016 2-3171/2016 М-2721/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело 2- 112/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о возмещении вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Георг-СТР» (далее ООО «Георг-СТР») денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. В рамках исполнительного производства взыскание обращено на принадлежащее должнику имущество. Реализовать данное имущество с аукциона не удалось, в результате чего от УФССП России по Чувашской Республике поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за ФИО1 по цене на 25% ниже рыночной, итого на сумму <данные изъяты> рублей, на что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выражено согласие. В постановлении о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма уменьшилась из-за отсутствия части описанного имущества и составила <данные изъяты> рублей. В результате необеспечения сохранности описанного имущества приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, истец недополучила в счет удовлетворения своего требования по исполнительному листу к ООО «Георг- СТР» <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения.

Ответчик Новочебоксарское ГОСП УФССП по ЧР, третьи лица ООО «Георг-СТР», ООО «Перспектива», ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Георг-СТР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом ЧР выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Георг-СТР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в связи с неисполнением должником ООО «Георг-СТР» требований, содержащихся в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно на <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество передано на хранение юрисконсульту ООО «Георг-СТР» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей передано на реализацию в ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество: автомобильные запчасти «КАМАЗ» в количестве <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей возвращены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие не получение не реализованного арестованного имущества.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса). В связи с вышеуказанным, доводы ответчиков о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на ФИО5, несостоятельны.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку арестованное имущество было утрачено хранителем, что не оспаривается сторонами, следовательно, все необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не принял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой переданного ему имущества, в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом того, что истцу было передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а стоимость арестованного имущества с учетом снижения его стоимости на 25% составляет <данные изъяты> рубля, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель не принимал необходимые меры для сохранности арестованного имущества. Доводы ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованного имущества именно ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как имущество было передано истцу.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года.