Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-7391/2019;)~М-7594/2019 2-7391/2019 М-7594/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-192/2020

50RS0039-01-2019-010436-54


Решение

Именем Российской федерации

15 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и строения, разделе домовладения,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес>; нежилое здание - <...>, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес> жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>, рп Быково, <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер> площадью 1933 кв.м., по адресу Московская область, Раменский <адрес>; жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 372,5 кв.м., по адресу <адрес> произвести реальный раздел домовладения в натуре, выделив в собственность ФИО1 и признав за ней право собственности: на земельный участок, площадью 1933 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 90,5 кв.м (л.д. 75-76). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истец и ответчик является сособственниками по 1/2 доле каждый следующего имущества: земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес>; нежилое здание - <...>, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес> жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес>, уч. 37а; жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 372,5 кв.м., по адресу : <адрес>. Также на земельном участке расположена часть старого жилого дома площадью 66, 1 кв.м. кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, стороны собственники по 1/4 доле. В настоящее время после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истице в пользовании домовладением, какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто. В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что просит произвести раздел по варианту <номер> заключения экспертов.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в числе возражений ссылался на то, что ранее уже был произведен раздел спорного супружеского имущества; не чинил и чинит истцу препятствий в пользовании указанным имуществом; не возражает совместно с истцом продать указанное имущество, а денежные средства разделить по 1/2, но категорически против раздела и выплаты ему компенсации либо взыскания с него какой-либо компенсации.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> ( л.д. 8 приобщенного гражданского дела <номер>). <дата> брак между К-выми был прекращен на основании решения мирового судьи 127 судебного участка района Кузьминки г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 7 приобщенного гражданского дела <номер>).

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенного <дата> с ФИО3, ФИО1 приобрела 25/100 долей жилого дома общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. А,а, а1, а2, по адресу: <адрес> ( л.д.17) и земельный участок площадью 1933 кв.м. с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес> ( л.д.11 приобщенного гражданского дела <номер>).

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенного <дата> с ФИО4, ФИО2 также приобрел 25/100 долей жилого дома общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. А,а, а1, а2, по адресу: <адрес> ( л.д.19) и земельный участок площадью 1933 кв.м. с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес> л.д.35 приобщенного гражданского дела <номер>).

Таким образом, в период брака К-вы приобрели ? долю жилого дома общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. А,а, а1, а2 по адресу: <адрес>, уч. 37, и часть земельного участка при этом доме площадью 3866 кв.м. ( 1933+1933=3866).

Постановлением <адрес> от 04.04.2001г <номер> были приняты в эксплуатацию жилой дом Лит. Б общей площадью 372, 5 кв.м. и гараж Лит. Г1 размером <номер>, построенные ФИО2 по адресу: <адрес>. Данным актом было постановлено выделить в отдельное домовладение жилой дом Лит. Б с гаражом Лит.Г1, построенный ФИО1, с закреплением земельного участка за домом 1900 кв.м., адрес: <адрес> ( л.д.10 приобщенного гражданского дела <номер>).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> был произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества К-вых и постановлено: признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в ? доле за каждым на жилой дом площадью 372,50 кв.м., в том числе жилая 139,4 кв.м., инвентарный номер <номер>, лит. А-а, Г1, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок для дачного хозяйства, общей площадью 1933 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер> ; на земельный участок для дачного хозяйства, общей площадью 1933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> ( л.д.153).

<дата> К-вы заключили соглашение о разделе общего имущества супругов в виде гаража площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес>, уч.37 и дома площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>, согласно которого стороны установили равные доли в праве собственности на указанные объекты ( л.д.152).

В настоящее время истец заявила требования о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, включив в раздел следующие объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому:

-земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес>

- нежилое здание - гараж, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес>;

-жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>;

-земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>;

- жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 372,5 кв.м., по адресу <адрес>.

В связи с возникшим спором определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ <адрес> « МИЦ» ( л.д. 86). На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о невозможности раздела, указывая, что согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 18-31) сведения о координатах характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, а также контуров зданий с кадастровыми номерами <номер> в ЕГРН отсутствуют, то есть не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ ранее учтённых земельных участков является основанием для уточнения местоположения их границ - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов. Раздел жилого дома приведет к образованию частей жилого дома (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), что не позволит наделить его признаками отдельно стоящего здания, не обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Эксперты отмечают, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) действующим законодательством не допускаются. При анализе документов, представленных в материалах дела, и по результатам осмотра установлено, что все исследуемые жилые дома являются объектами индивидуального жилищного строительства, раздел которых на части в соответствии с действующим законодательством не допускается, следовательно, и с технической точки зрения раздел объектов экспертизы - строений и земельных участков не возможен ( л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным заключением, истец заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д.141).По ходатайству истца определением суда от 17.04.2020г по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ( л.д.146).

На основании проведенных исследований экспертами дано заключение, что раздел спорных строений и участков с технической точки зрения возможен и представлены два варианта раздела ( л.д.181).

Однако, оценивая возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд учитывает те только технический, но и правовой аспект.

Как видно из выписок из ЕГРН, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> ( ранее присвоенный кадастровый <номер>ранее присвоенный кадастровый <номер>) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 20-24). Более того, как видно из материалов дела, данные земельные участки были приобретены сторонами вместе с долями в праве собственности на жилой дом общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. А,а, а1, а2, по адресу: <адрес>, который не заявлен к разделу и до настоящего времени является общей долевой собственностью ФИО1 –25/100 долей, ФИО2-25/100 долей, а также иных лиц, требований к которым не предъявлено ( л.д. 36).

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. А,а, а1, а2, по адресу: <адрес> до настоящего времени в натуре не разделен (договоров о разделе, решений суда о выделе доле, разделе не представлено), общая долевая собственность не прекращена. Все разработанные экспертами варианты раздела спорных земельных участков, предусматривают, что на выделяемом одной из сторон участке остается часть старого неразделенного жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности сторон и иных совладельцев ( л.д.193-194), что противоречит требованиям ст.1 ЗК РФ.

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным общий земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет частей данного земельного участка (земельных участков К-вых с кадастровыми номерами <номер>, а также других совладельцев дома - л.д. 188) не соответствует указанным требованиям закона. В связи с чем, требования истца о разделе между ней и ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не соответствуют требованиям закона и нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Что вместе с тем, не лишает стороны права произвести раздел жилого дома общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. А,а, а1, а2, по адресу: <адрес>, а затем раздел земельного участка при доме.

Суд также отмечает, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 04.04.2001г № 652 были выделены в отдельное домовладение жилой дом Лит. Б с гаражом Лит.Г1 с закреплением земельного участка за домом 1900 кв.м., адрес: <адрес> ( л.д.10 приобщенного гражданского дела <номер>), однако, границы закрепленного за новым домовладением земельного участка также не были определены и требований об установлении границ указанного участка с рамках рассматриваемого спора не заявлено.

В числе заявленных к разделу объектов истец указывает нежилое здание - гараж, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес>; жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>, рп Быково, <адрес>; жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 372,5 кв.м., по адресу <адрес>, уч. 37а. Как следует из пояснений эксперта ФИО5 в настоящем судебном заседании, указанные объекты не соответствуют сведениям, внесенным по ним в ЕГРН, имеют переоборудования.

В отношении нежилого здания - гараж, кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес>, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 04.04.2001г <номер> был принят в эксплуатацию гараж Лит. Г1 размером <номер>, построенный ФИО2 по адресу: <адрес> л.д.10 приобщенного гражданского дела <номер>). Как видно из плана БТИ, на момент приемки в эксплуатацию гараж Лит. Г1 в описанных размерах <номер> имел « г-образную форму» ( л.д. 44). Как видно из заключений судебных экспертиз, проведенных по делу (л.д. 121, 187) конфигурация изменилась – гараж стал прямоугольной формы, что повлекло увеличение его площади.

Жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>, рп Быково, <адрес>, заявленный истцом к разделу, зарегистрирован в ЕГРН на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.09.2015г ( л.д. 13). Как следует из материалов дела и пояснений эксперта в настоящем судебном заседании, ранее в документах технического учета данный объект был обозначен как баня ( Лит.Г, Г2) площадью 48, 2 кв.м., 7 кв.м.- л.д.44, 49. Назначение и площадь данного объекта существенно изменились.

Истец просит также о разделе жилого дома, кадастровый <номер>, площадью 372,5 кв.м., по адресу <адрес>, Быковская п/а, рп. Быково, <адрес>, уч. 37а. В ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие сведений ЕГРН в части площади жилого дома- 372, 5 кв.м. с фактическими параметрами жилого дома по проведенной экспертизе -400,9 кв.м., что свидетельствует о проведенной реконструкции (л.д.172). Каких-либо доказательств, подтверждающих легализацию произведенной реконструкции, не представлено, требований о сохранении в реконструированном виде не заявлено.

Поскольку спорные строения имеют самовольные переоборудования, которые в установленном законом порядке не легализованы, в силу ст. 222 ГК РФ, отсутствуют основания для раздела. Что не лишает стороны права в установленном порядке узаконить указанные переоборудования и далее произвести их раздел.

Поскольку в разделе указанного домовладения отказано, отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные объекты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске заявленные истцом судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 252 ГК РФ, ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес> нежилое здание - <...> кадастровый <номер>, площадью 97,2 кв.м., по адресу <адрес>, уч.37; жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 90,5 кв.м., по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 1933 кв.м., по адресу <адрес>, Быковская п/а, рп. Быково, <адрес>, уч. 37а; жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 372,5 кв.м., по адресу <адрес>; реальном разделе указанного домовладения –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020г.