Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботареве И.И.,

с участием представителя истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т к С о разделе имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к С о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В обоснование исковых требований сослался на то, что состоял в юридическом браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2016 года брачные отношения прекращены, при этом соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 185 000 рублей, оставшийся в фактическом владении ответчика, а так же получен кредит на сумму 264 300 рублей, обязанность по погашению которого несет истец. Задолженность по кредиту составляет 63 485,33 рублей, фактически погашено обязательств на сумму 27 000 рублей с момента прекращения ведения совместного хозяйства. Просил произвести раздел имущества, передав в собственность ответчика автомобиль, взыскав с нее ? доли стоимости указанного автомобиля, возложить на ответчика обязанность по выплате кредитных средств в сумме 31 742 рубля 67 копеек, взыскать с ответчика половину суммы, выплаченной в счет исполнения кредитных обязательств, в сумме 13 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с продолжением несения обязанности по выплате кредитных средств, увеличением размера выплаченных средств и уменьшением остатка задолженности.

В судебное заседание истец Т не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Б, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 92 500 рублей, половину выплаченных в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору в сумме 31 800 рублей, разделить между сторонами кредитные обязательства в оставшейся части по 13 442,67 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой заключения по определению стоимости автомобиля, в сумме 1 500 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 964,66 рублей.

В судебное заседание ответчик С не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ С продала М указанный автомобиль.

Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, аналогичного находящемуся в споре, составляет 185 000 рублей.

Указанную в заключении сумму суд принимает в качестве доказательства стоимости имущества, заявленного к разделу, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает равенство долей каждого из супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на продажу транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости указанного имущества, что составляет 185 000:2=92 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении требования о разделе совместного долга по имеющемуся кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т, суд руководствуется положения ст.34 и ст.39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долг по кредитному договору подлежит разделу именно между супругами как общий долг, согласно п.3 ст. 39 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т был заключен кредитный договор № на сумму 264 300 рублей, со сроком возврата 36 месяцев.

Так как стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе имущества, суд считает возможным произвести раздел в судебном порядке.

Суд считает возможным разделить долг в равных долях по ? доли, при этом суд считает необходимым при разделе долга возложить на сторону, заявившую исковые требования, право требования данного долга с другой стороны, не изменения при этом ранее заключенных кредитных договоров, с банковскими организациями.

До прекращения брака и до рассмотрения данного гражданского дела в суде, долг по указанному договору не погашен, кредитные обязательства заемщиком полностью не исполнены.

Доказательств тому, что полученные по спорному договору денежные суммы заемщик потратили на личные цели, или на осуществление предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие у Т по указанному кредитному договору, и суммы подлежащих уплате по ним процентов, являются долговыми обязательствам супругов. Кредит был получен по инициативе супругов в интересах семьи, и заемные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств иному ответчиком не представлено.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Из условий и существа обязательств, возникших у Т перед ОАО «Сбербканком России» следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Банки-кредиторы своего согласия на перевод долга по кредитному договору к другому должнику не давали. В ходе рассмотрения дела истцы требований об изменении кредитного договора к кредиторам не предъявляли.

Должник по кредитному договору Т имеет право на взыскание с ответчика как бывшего супруга части выплаченных им банку кредитных средств после прекращения брака. При этом взысканию с ответчика подлежат денежные средства, выплаченные истцом с момента прекращения брака, т.е. вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям, представленным истцом, графика платежей, справке и задолженности ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 36 600 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма 36 600:2=18 300 рублей.

Остаток задолженности, составляющий на момент рассмотрения дела судом 26 885 рублей 34 копейки, должен быть распределен между Т и С в равных долях, т.е. по 13 442 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 1 500 рублей, подтвержденные платежным документом, а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общим имуществом Т и С автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с С в пользу Т компенсацию в размере ? стоимости автомобиля «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 92 500 рублей.

Признать совместным долгом Т и С кредитные обязательства Т перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел долга, признав за каждым долг в сумме 13 442 рубля 67 копеек.

Взыскать с С в пользу Т денежные средства, оплаченные в счет исполнения кредитного обязательства в сумме 18 300 рублей.

Взыскать с С в пользу Т убытки в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 678 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года