Решение № 12-12/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Тетюшский районный суд Республики Татарстан на постановление должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что его вина не доказана. Просит суд постановление отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу своего доверителя поддержала и полностью подтвердила доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Представители Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5 жалобу не признали, просили постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О Животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В соответствии с подп. 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки, протяженностью от пятидесяти километров и более, составляет двести метров.

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут должностное лицо – и.о. директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» ФИО2 допустил движение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в границах водоохранной зоны водного объекта, в 15 метрах от уреза <адрес>, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным.

Факт осуществления ФИО2 движения автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 собственноручно в своих объяснениях указал, что производил вывоз материала с причала АО «Татавтодор», а также фотоматериалами к протоколу, из которых следует, что автопогрузчик типа «<данные изъяты>» осуществляет погрузку сыпучих строительных материалов в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за границами оборудованного причала, в границах водоохранной зоны водного объекта, в 15 метрах от уреза <адрес>, где отсутствует дорога или специально оборудованное место, имеющее твердое покрытие.

Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о месте совершения правонарушения, судья признает необоснованным. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сыпучие строительные материалы для Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» были выгружены с баржи на берег <адрес> недалеко от пристани <адрес>, откуда производился их вывоз на территорию Дрожжановского филиала АО «Татавтодор».

Её же довод об отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта <адрес>, также является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения его транспорта и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 организовал работу по вывозу сыпучих строительных материалов, складированных на берегу <адрес>, то есть осуществлялся проезд и стоянка транспортных средств в пятнадцати метрах от уреза воды, то есть в непосредственной близости от реки.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения закона в отношении ФИО2 при проведении административного производства и нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не допущено. Постановление должностного лица соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в том числе его семейного и материального положения, оно является соразмерным правонарушению, и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы должностного лица – и.о. директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Заволжского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Тетюшский районный суд.

Судья: А.Г. Сурков