Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, в обосновании которых указал, что ФИО10 длительное время незаконно удерживала у себя принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер № со всеми документами на него, до тех пор пока решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обязал ФИО10 передать ему указанное транспортное средство со всеми документами на него. Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнялось, по его заявлению ОСП Зареченского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у ответчика было изъято принудительно, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества. Исходя из акта автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, считает, что ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» определен в сумме 1 244 704 руб. 08 коп. (без учета износа деталей), 772 264 руб. 92 коп. с учетом износа. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушено его право на владение и пользование указанным транспортным средством, просит суд взыскать с ФИО10 в свою пользу компенсацию за причинение вреда его имуществу в размере 772 264 руб. 92 коп.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с судебным приставом ФИО1 пришел к месту стоянки автомобиля, последний был уже в разобранном виде. Автомобиль был закрыт. В акте он написал, что получил автомобиль, при этом, в отдельном объяснении на имя пристава было отражено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, данное объяснение было подписано приставом. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, он ходил на прием к прокурору Зареченского района г.Тулы, где написал заявление о том, что автомобиль разобран, поскольку ранее видел это. Ключей от автомобиля у него не было. В этот же день, он вызвал эвакуатор, и после 18 часов отвез автомобиль по месту своего жительства в <адрес>. В дальнейшем он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 ключи и документы от автомобиля ему не передавались.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен только на передачу автомобиля истцу, поэтому в нем не отражено состояние автомобиля, по данному поводу даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленные фотоматериалы подтверждают, что автомобиль был получен ФИО9 в разукомплектованном виде. Доказательством получения автомобиля в разукомплектованном виде также являются показания свидетеля ФИО4, эвакуировавшего автомобиль, ФИО5, указавшего на наличие ковриков и запасного колеса от автомобиля в бане ответчика. Просил суд не учитывать показания свидетелей стороны ответчика в виду их противоречивости и недостоверности.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью, поскольку в представленных материалах нет достоверного подтверждения того, что именно она причинила истцу имущественный вред, осуществив разукомплектование автомобиля. Просила учесть, что на момент проверки обращений истца сотрудниками полиции автомобиль был уже продан, что не позволило его осмотреть, и установить факт причинения вреда. Полагает, что автомобиль был разукомплектован после ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на улице возле <адрес>, при этом ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля были переданы истцу со всеми документами, что свидетельствует о свободном доступе ФИО9 к автомобилю. Указывает, что представленный истцом отчет противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств того, что автомобиль был передан истцу в разукомплектованном состоянии, а также то, что указанные действия совершены ответчиком материалы дела не содержат. Указал, что наличие объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства, не подтверждают факт нахождения автомобиля в разобранном виде, учитывая, что акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о разукомплектованном состоянии транспортного средства не содержит.

Третье лицо, ОСП Зареченского района г.Тулы в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, допросив свидетелей ФИО4 ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ФИО10 обязанность передать ФИО9 транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер № со всеми документами на него.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленный судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, факт нахождения транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, гос.рег.номер №, 2011 года выпуска, в собственности ФИО9 не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения суда на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района в УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда, выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: возложение на ФИО10 обязанности по передаче спорного транспортного средства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (материалы исполнительного производства №).

Как следует из материалов исполнительного производства, и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО1 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в результате рассмотрения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст.88 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно, находящееся возле д.№ по ул. <адрес> - транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер №. Из акта усматривается, что указанное в настоящей описи имущество получено ФИО9 Копия акта была вручена истцу под роспись, замечаний и заявлений от него не поступало, о чем имеются соответствующие записи и подписи понятых, ФИО9, судебного пристава-исполнителя.

В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 не обжаловались.

В указанном исполнительном производстве также имеются объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что документы и ключи находятся у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, она их ему не предоставляла. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. В объяснении имеется подпись ФИО9, подпись судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В материалах исполнительного производства также имеются: объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ключи и документы были переданы ФИО9 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 два комплекта ключей и документы на автомобиль.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО10 в пользу ФИО9 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление в установленном законом порядке, сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением о привлечении ответчика ФИО10 к уголовной ответственности за порчу спорного автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос.рег.номер №, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ без ключей и документов, в разобранном состоянии.

Данное заявление для проведения проверки было направлено в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, по результатам которой УУП ОП Зареченский УМВД России по г. Туле ФИО8 в окончательном виде было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту разбора транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. номер № ввиду отсутствия состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле).

С целью определения рыночной стоимости права требования убытков истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Согласно отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. номер № определена в сумме 772 264 руб. 92 коп., которая заявлена истцом к взысканию с ответчика.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно предмета спора, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что он видел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда эвакуировал автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 белого цвета в <адрес> с <адрес>. При перевозке автомобиля, он обратил внимание, что транспортное средство существенно легче обычного, поскольку салон был разобран. Погрузка осуществлялась вечером около 19 час. 00 мин., документы на погрузку не оформлялись.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что является знакомым ФИО2, который сказал, что ФИО9, продает спорный автомобиль за 250 000 - 300 000 руб. Его заинтересовала цена, в связи с чем, он приехал в <адрес> по месту жительства истца для осмотра автомобиля. Автомобиль стоял на парковке, в нем не было торпеды, запасного колеса, завести автомобиль они не смогли, поскольку не было чипа. Через несколько дней после осмотра, когда он надумал приобрести автомобиль, ему сказали, что он уже продан. ДД.ММ.ГГГГ этого года, когда они с ФИО14 были в бане, он видел там коврики от автомобиля ТОЙОТА, а также колесо от автомобиля.

Свидетель ФИО6, пояснил, что истец и ответчик являются его соседями. Ему известно, что автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 пользовалась ФИО10, которая ставила его во дворе дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле своего дома, где к нему и ФИО7 подошел судебный пристав и попросил побыть понятыми при передаче автомобиля, ФИО9 Автомобиль стоял на парковке возле дома. Он присутствовал при составлении акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Присутствующие лица, в том числе и ФИО9 относительно разукомплектованного состояния автомобиля, ничего не упоминали. В его присутствии двери автомобиля были закрыты, и не открывались. Уже после того как документы были подписаны, он увидел, что истец залез в автомобиль и что-то там делал. Примерно через неделю он обратил внимание, что автомобиля нет.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что стороны является <данные изъяты> ФИО2,, неприязненных отношений к ним не имеет. Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 - ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ею у ФИО9 в разобранном состоянии, все комплектующие и детали находились в салоне автомобиля. ФИО15 была на ходу, стояло водительское сиденье. Для переоформления транспортного средства вызывался эвакуатор, ФИО9 отдал ей ключи. После покупки автомобиля в ТОЙОТА центр, она привела транспортное средство в порядок и уехала на нем. Рукописную запись в акте приема-передачи транспортного средства в части указания на отчет об оценке сделана ею со слов истца, самого акта она не видела, комплектующие детали в момент покупки были в автомобиле.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями из ООО ТСК «Автомоторс» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО3 действительно обращалась в центр для проведения технического обслуживания автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 гос.рег. номер №.

Свидетель ФИО2 допрошенный по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что стороны являются <данные изъяты>, оснований для оговора сторон не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 ключи и документы от спорного автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, о чем была представлена объяснительная в материалы исполнительного производства, точной даты передачи не помнит, в связи с чем, могут быть соответствующие расхождения. В дальнейшем, отец сказал ему, что собирается продать автомобиль за 300 000 руб. в разобранном виде. Поскольку он самостоятельно не смог приехать из <адрес> для приобретения автомобиля, так как находился в <данные изъяты>, в <адрес> поехала ФИО3 В приобретенном автомобиле отсутствовали торпеды, сиденья, все находилось в пакетах в салоне.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области. В производстве отдела находилось исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых был составлен акта приема-передачи имущества взыскателю. По указанному акту он передал транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся возле <адрес> ФИО9 В момент передачи какие-либо замечания от участвующих лиц не поступали, при их наличии они бы были отражены в акте, внешнее состояние транспортного средства было нормальное. Если бы в момент передачи транспортное средство находилось в разобранном состоянии, то указанные сведения были отражены в акте. Относительно наличия объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материале исполнительного производства указал, что его подписи в объяснении не имеется, в связи с чем, он его не отбирал. В материалах дела представлен обычный бланк, который мог дать заявителю любой пристав-исполнитель, распечатав его. Автомобиль при нем не открывался, его ли сумка отражена на фотографиях представленных истцом, ответить затрудняется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд не принимает во внимание, показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, совершения ответчиком ФИО10 действий по причинению ущерба истцу ФИО9, поскольку показания указанных лиц, относятся к обстоятельствам, имевшим место после непосредственной передачи транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО5 осматривал транспортное средство значительно позднее после его передачи истцу, а его показания в части наличия в бане ответчика ковриков и колеса от автомобиля ТОЙОТА, не свидетельствуют о том, что указанные предметы были сняты со спорного автомобиля.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 в части передачи и приобретения автомобиля, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показания свидетелей также относятся к обстоятельствах, имеющим место после ДД.ММ.ГГГГ, и связаны с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть доводы сторон, в части причинения ущерба, и нахождения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разукомплектованном состоянии, данные свидетели не могут. Указание свидетелем ФИО2 на факт передачи ключей и документов ФИО9, соответствующими письменными материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд не может принять показания вышеуказанных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего нахождение автомобиля в момент его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ в разукомплектованном состоянии, а также доказательством совершения указанных действий ответчиком.

Показания указанных лиц относительно обстоятельств, не имеющих юридического значения в данном деле, носящих неконкретный либо предположительный характер, являющихся результатом умозаключения свидетелей, не принимаются судом, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.

При этом не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Показания указанных свидетелей принимаются в качестве доказательства. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд, также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истцом в установленном законом порядке действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо замечаний относительно передачи транспортного средства в разукомплектованном состоянии акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, не указывается на данные обстоятельства и свидетелями присутствующим непосредственно при передаче автомобиля. Таким образом, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное судебным приставом-исполнителем, не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи автомобиля истцу, последнее находилось в разукомплектованном состоянии.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд также придает доказательственное значение акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, который составлен уполномоченным лицом при исполнении должностных обязанностей и приходит к выводу о том что спорное транспортное средство в момент передачи в разукомплектованном состоянии не находилось, доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца в указанной части, полагает, что ФИО9 достаточных доказательств обратного суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленные суду фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствуют, учитывая, что их достоверность и относимость к предмету спора не подтверждена. Представленная детализация звонков с телефонного номера ФИО9 на номер, принадлежащий свидетелю ФИО4, также не может являться бесспорным доказательством передачи автомобиля истцу в разукомплектованном виде, подтверждая лишь факт того, что в период после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты созванивались между собою.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что все действия истца, связанные с указанием на разукомплектованное состояние автомобиля, совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи транспортного средства. При этом, как следует из пояснений ФИО9 о нахождении автомобиля в разукомплектованном состоянии, последнему стало известно ранее его передачи, в связи с чем, он обращался в органы прокуратуры. В то же время, данные обстоятельства опровергаются представленным материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление ФИО9 о привлечении ФИО10 к ответственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты передачи ему транспортного средства. Иные доводы стороны истца также, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, недоказанным наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным истцу ущербом, доказательств наличии вины ответчика, не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий . Е.А. Новиков

.
.

.

.
.