Решение № 2-7500/2016 2-906/2017 2-906/2017(2-7500/2016;)~М-8145/2016 М-8145/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-7500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/17 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004 года, по техническому паспорту БТИ от 1993 года комната 23).

В обосновании иска указал, что он является собственником комнаты, площадью 11,4 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 19.12.2016г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения и дан срок для добровольного выселения и снятии с регистрационного учета, однако, данное требование ответчиками проигнорировано. Членом его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует и не существовало. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО «Релакс» к нему, право пользования данной комнатой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, указав, что право пользования на жилое помещение появилось у ФИО2 и ФИО3 задолго до возникновения права собственности на него не только у истца, но и у продавца ООО «Релакс». Жилое помещение предоставлено ответчикам в 2003 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ТК Спартак» на основании ордера <номер> от <дата>, выданного по решению администрации и профкома ЗАО «ТК Спартак». Кроме того, ответчики оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ними напрямую, в связи с тем, что прежний собственник ООО «Релакс» отказалось заключать соответствующие договоры на обеспечение жилого дома коммунальными услугами. С учетом того, что в жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы и проживают, они вселена законно, оснований для прекращения права пользования жилым помещением нет, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Релакс» представителя в судебное заседание не выделили, извещены, представили отзыв на иск, в котором указали, что по договору купли-продажи <номер> от <дата> Фонд имущества <...> области передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес> – АОЗТ «Текстильный комбинат «<...>» (правопреемник ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак»). Право собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» на здание без каких-либо обременений было зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда <...> области от 15.02.2005г. по делу №А41-К-22727/04. ООО «Релакс» приобрел с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства ЗАО «Текстильный комбинат «<...>», жилое здание по адресу: <адрес>. Оформленный по результатам торгов купли-продажи здания от 26.12.2006г. <номер> с Конкурсным управляющим ЗАО «Текстильный комбинат «<...>» и право собственности ООО «<...>» на здание зарегистрированы. В 2008 году в Раменский городской суд обратились граждане, проживающие в здании на основании ордеров на вселение, выданных предыдущим собственником ЗАО «Текстильный комбинат «<...>», в том числе и ответчики, с требованиями о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Определением Раменского городского суда <...> области от 29.03.2010г. производство по гражданскому делу <номер> по иску к ООО «<...>» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за ответчиками на жилое помещение <номер> (12) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу. Установлено, что ответчики были вселены уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК <...>». Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передаче здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>» в муниципальную собственность сельского поселения Верейское с прекращением на него права собственности ООО «<...>», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями, в том числе и за ответчиками отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Судом был установлен факт того, что право собственности на указанное здание перешло к ООО «<...>» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность. На основании договора купли-продажи недвижимости <номер> и акта приема-передачи помещения к договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2015г. ООО «<...>» передало ФИО4 помещения, состоящее из комнаты 12, общей площадью 11,4 кв.м. Считают, что ответчиками грубо нарушаются права истца.

Третье лицо – Управление по вопросами миграции ГУ МВД России по <...> области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "Текстильный комбинат "<...>" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за N ЗП-123 от <дата>.

Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 323 от 13.04.1993г. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <...> области" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность <...> области, в состав которых вошла суконная фабрика "Спартак", расположенная в д. <адрес>.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" вошло здание общежития 1988г. постройки.

По договору купли-продажи N <номер> от <дата> Фонд имущества <...> области передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "<...>", в том числе и здание общежития - АОЗТ "Текстильный комбинат "<...>".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "<...>", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> области от <дата>.

По договору купли-продажи от 26.12.2006г. здание общежития продано ООО "Релакс".

<дата> между ООО «<...>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилой комнаты <номер>, площадью 11,4 кв.м. в здании – общежитие по адресу: <адрес>, что установлено решением Раменского городского суда от <дата>.

Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения суда.

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от <дата> N <номер>, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от <дата> N <номер> "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 2312.1992г. N <номер> "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации путем продажи имущественного комплекса арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак" в 1994г. общежитие, в котором проживают ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Также как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от <дата> N 306, в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания общежития, где они проживают в настоящее время. Согласно представленному списку часть истцов была вселена уже после передачи имущества в собственность акционерному обществу в 1994 г.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

При этом, как установлено судом и следует из пояснений ответчика и их представителей, ответчики были вселены в спорное помещение уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак" в 2003 году.

Определением Раменского городского суда <...> области от <дата>. производство по гражданскому делу <номер> по иску в том числе ФИО2, ФИО3 к ООО "<...>" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации на жилое помещение <номер> (помещение 12 в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>), было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "<...>", в муниципальную собственность сельского поселения <адрес> с прекращением на него права собственности ООО "<...>", признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, было отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2010г.

Судом также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО "<...>" в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

В судебном заседании также было установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО "<...>".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное пре предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ФИО2 вместе с сыном ФИО3 были вселены в спорные помещения уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак", при этом, судом также установлено, что ответчики договор коммерческого найма с ООО "<...>" не заключали, тем самым ответчиками не приобретено права пользования на жилое помещение, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчики утратили право на пользование данным жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не может быть применено, в связи с тем, что срок исковой давности не был пропущен, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно при заключении договора купли-продажи <дата> и трехгодичный срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (ранее <номер>).

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <номер>).

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (ранее <номер>).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года