Решение № 2-2451/2021 2-2451/2021~М-1151/2021 М-1151/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2451/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2019г. в магазине ООО «Технопарк-Центр» он приобрел смартфон Samsung Galaxy S10 S/N: №..., стоимостью 63 471 рубль. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, а именно: стало пропадать изображение. Перестал включаться, проблемы с АКБ (не держит зарядку), выдает ошибку (черный экран). 27.03.2020г. истец обратился к продавцу по месту заключения договора с претензией по качеству товара в связи с обнаружением дефектов, в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию от 27.03.2020г. потребителю было рекомендовано передать товар в магазин по месту заключения договора купли-продажи для передачи на проверку качества в АСЦ или обратиться в АСЦ самостоятельно. 02.09.2020г. истец передал товар на проверку качества в магазин по месту заключения договора купли-продажи и при этом было составлено повторное обращение (заявление), где указал, что от ремонта отказывается. Согласно Акту № 248.286652 от 17.09.2020г. в результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: требуется замена платы и АКБ. Недостаток устраним в условиях сервисного центра. Гарантия производителя 1 год с даты продажи истекла. Возможен платный ремонт. 31.10.2020г. товар с заключением АСЦ был передан истцу. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 S/N: №..., заключенного 02.03.2019г.; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 63 471 рубль, неустойку в размере 112 343,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности 63АА 6461163 от 08.02.2021г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил до начала заседания письменные возражения на иск, где просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2019г. в магазине ООО «Технопарк-Центр» истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S10 S/N: №..., стоимостью 63 471 рубль. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, а именно: стало пропадать изображение. Перестал включаться, проблемы с АКБ (не держит зарядку), выдает ошибку (черный экран).

27.03.2020г. истец обратился к продавцу по месту заключения договора с претензией по качеству товара в связи с обнаружением дефектов, в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию от 27.03.2020г. потребителю было рекомендовано передать товар в магазин по месту заключения договора купли-продажи для передачи на проверку качества в АСЦ или обратиться в АСЦ самостоятельно.

02.09.2020г. истец передал товар на проверку качества в магазин по месту заключения договора купли-продажи и, при этом, было составлено повторное обращение (заявление), где указал, что от ремонта отказывается.

Согласно Акту № 248.286652 от 17.09.2020г. в результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: требуется замена платы и АКБ. Недостаток устраним в условиях сервисного центра. Гарантия производителя 1 год с даты продажи истекла. Возможен платный ремонт. 31.10.2020г. товар с заключением АСЦ был передан истцу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда от 17.05.2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», для разрешения экспертом вопросов: 1) Имеются ли в телефоне Samsung Galaxy S10 S/N: №..., недостатки, указанные в иске? 2) Каковы причины и характер возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный, временные и финансовые затраты на устранение)? 3) Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации, следы несанкционированного вскрытия товара? 4) Присутствуют ли в товаре следы замены деталей. Все ли детали оригинальные?

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 11246 от 17.06.2021г. на момент осмотра смартфон Samsung Galaxy S10 IMEI: №..., s/n RF8M13FW38Y, находится в неработоспособном состоянии – не включается. Имеет дефекты электронных компонентов системной платы смартфона, модуля дисплея и аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки соответствуют заявленным в исковом заявлении. Причиной проявления выявленных недостатков являются дефекты электронных компонентов системной платы смартфона, модуля дисплея и аккумуляторной батареи, заложенные на этапе производства изделия и проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки носят производственный характер. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 470 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет до трех рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявлены следы подтверждающие то, что до проведения судебной экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Следов замены деталей на неоригинальные в ходе исследования не установлено, все детали оригинальные.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «БТЭ «Эксперт» № 271-07/19С от 11.07.2019 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, возникший до его продажи потребителю и дает истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в результате отказа от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 63 471 рубль в результате отказа от договора, с обязанием истца возвратить ответчику товар.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не были исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 634,71 рубля, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором поручения № 45 от 08.02.2021г., кассовым чеком от 08.02.2021г. по договору юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Технопарк-Центр» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 2 554,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 63 471 рубль в результате отказа от договора купли-продажи от 02.03.2019г. смартфона Samsung Galaxy S10 S/N: №..., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 92 471 рубль (Девяносто две тысячи четыреста семьдесят один рубль).

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 634,71 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 2 554,13 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля, 13 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Технопарк-Центр» приобретенный товар с недостатками – смартфон Samsung Galaxy S10 IMEI: №..., s/n RF8M13FW38Y.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.08.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: