Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 05.08.2018 приобрела у ответчика в магазине «Много Мебели» расположенном по адресу <...> диван «Милан ВИП - У» стоимостью 34990 рублей.

Согласно п.2 договора, срок передачи мебели составляет 38 рабочих дней, то есть не позднее 26.09.18 г. В указанный срок мебель не была доставлена.

Товар был доставлен 30.09.2018 года без упаковки, с поврежденными ножками и грязными следами. От приема товара истец отказалась.

ФИО1 01.10.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за диван.

Денежные средства были возвращены истцу 01.12.2018 года.

В результате противоправных действий, выразившихся в продаже некачественного товара и нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы, истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в дискомфорте и испорченном настроении. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует степени перенесенных нравственных переживаний.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованиям выплаты компенсации морального вреда, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в свою пользу неустойку за период с 12.10.2018 года по 01.12.2018 года в размере 17 844,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (магазин «Много Мебели» расположенный по адресу <...>) был заключен договор №С-ЗБ0000001370 от 05 августа 2018 года.

Предметом указанного договора согласно п. 1 являлось приобретение истцом дивана «Милан ВИП - У» (угловой механизм) стоимостью 34 999 руб.

Согласно п.2 договора, срок передачи мебели составляет 38 рабочих дней.

Оплата товара по договору от 05.08.2018 года со стороны истца, подтверждается кассовым чеком от 5.08.18 г. на сумму 34 999 руб.

В установленный договором срок товар доставлен не был, просрочка поставки товара составила 4 дня (30.09.2018 года), кроме того диван был доставлен без упаковки, с поврежденными ножками и грязными следами, ввиду чего от приема товара истец отказалась.

ФИО1 01.10.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за диван, указав в заявлении о просрочке поставки товара, а также о имеющихся в нем недостатков.

Заявление ФИО1 было оставлено без ответа, а требования без удовлетворения, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость дивана 34 990 руб, штраф 17 495 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Денежные средства были возвращены истцу 01.12.2018 года.

В результате противоправных действий, выразившихся в продаже некачественного товара и нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы, истцу причинен моральный вред, выразившийся во внутреннем душевном дискомфорте и испорченном настроении.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и считает, что заявленный размер соответствует степени перенесенных нравственных переживаний.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ИП ФИО2 24.12.2018 года, однако оставлена без правового реагирования, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 условий договора договор №С-ЗБ0000001370 от 05 августа 2018 года, а также нарушение прав истца предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании неустойки являются законным и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 17 844,90 руб. за период с 12.10.2018 года по 01.12.2018 года, расчет произведен по следующей формуле 34 990 (стоимость дивана) /100*51 день =17 844,90 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь нормами статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного искового заявления, суд учитывает, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда, ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 922 рублей (17 844,90 рублей неустойка + 2000 руб. компенсации морального вреда)/50%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 14 000 руб., и подтвержденном соответствующими квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013,80 рублей, включая госпошлину по требованию не материального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.10.2018 года по 01.12.2018 года в размере 17 844,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 9 922 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1013,80 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья