Решение № 2А-211/2019 2А-211/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-211/2019

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000324-38

30 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.Я., с участием представителя административного истца ФИО8 и представителя заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО9, рассматривая административное дело № 2а-211/2019, возбужденное по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО8 об оспаривании выводов и предложений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 11 апреля 2019 года № 52/9дсп (далее – Акт), в части выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

Уточнив в ходе судебного разбирательства предмет требований, представитель административного истца ФИО8 просит суд признать не законными выводы и предложения УФКА, изложенные в подпункте 4.1.2 описательной части, подпункте 2.2 раздела «Выводы» Акта, а именно – в части указания на причинение материального ущерба от выплаты 7-ми военнослужащим войсковых частей № и № ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» в период ДД.ММ.ГГГГ (далее – надбавка) в сумме <...>, и в части возложения на командира войсковой части № обязанностей принять меры, перечисленные в пунктах 1 и 2 раздела «Предложения».

Также представитель административного истца просит суд обязать УФКА исключить из Акта указанные выводы и требования.

В обоснование исковых требований представитель истца, признавая факт выплаты указанной надбавки, предусмотренной п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ссылается на то, что оспоренные выводы и предложения УФКА не соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, установление командиром войсковой части № данным военнослужащим в мае 2017 года классной квалификации «специалист 2 класса» и последующая выплата им на основании этого надбавки являются, вопреки выводам УФКА, законными и обоснованными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 поддержала исковые требования, указав, что поддерживает правовую позицию истца.

Представитель УФКА ФИО10, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных требований не признал, указав, помимо прочего, на то, что оспариваемые выводы Акта нормативно-правовым актам соответствуют, а истец неверно их толкует.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства выплаты военнослужащим надбавки, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованным в судебном заседании Актом.

Из материалов дела следует, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ее командира.

Согласно подпункту 4.1.2 Акта, УФКА выявлены необоснованные, по мнению УФКА, выплаты надбавки, предусмотренной п. 43 Порядка обеспечения, 28-ми военнослужащим воинских частей, входящих в состав войсковой части № на общую сумму <...>, из которых <...>, согласно объяснениям представителей истца, заинтересованного лица и копиям представленных суду поименных расчетов УФКА «неположенных» выплат, были произведены военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с мая 2017 года по февраль 2019 года, с чем истец не согласен.

Согласно подпункту 2.2 раздела «Выводы», «неположенные» выплаты надбавки составили <...>.

В п.п. 1-3 раздела «Предложения» Акта командиру войсковой части <...> предложено: 1) разработать и представить в адрес УФКА план мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений и сведения о его исполнении, 2) по итогам выездной проверки обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных п. 51 Регламента организации н осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, с соблюдением требований действующего законодательства и ведомственных нормативных актов. По их результатам представить заверенные установленным порядком: копии приказов командира войсковой части <...> по Результатам контрольного мероприятия, о назначении административных расследований и их результатах, о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, о привлечении виновных лиц к материальной или дисциплинарной ответственности; выписку из книги учета недостач; копии документов, подтверждающие возмещение и перечисление в доход бюджета сумм выявленного ущерба (приходные кассовые ордера, платежные поручения, справки о перечисленных в бюджет платежах, выписки по лицевому счету), обращения в судебные органы о взыскании ущерба и результаты их рассмотрения, 3) принять меры но устранению нарушений, выявленных контрольными мероприятиями: привести в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, приказов Минобороны РФ оперативный учет материальных ценностей, принести в соответствие данные бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей; установленный порядком истребовать нормативно-правовую документацию на объекты недвижимого имущества (казарменно-жилищного фонда), гидротехнические сооружения (причалы, корни причалов), продолжить работу по взысканию (списанию) сумы задолженности по ущербу, отраженной в бюджетном учете.

В соответствии с пунктами 10 и 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия военнослужащего входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), устанавливаемая к окладу по воинской должности.

Пунктом 16 ст. 2 этого же закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил присвоения, изменения и лишении классной квалификации военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Пунктами 3 и 23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждённого приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок испытаний) определено, что решение о присвоении (подтверждении) классной квалификации «специалист второго класса» с указанием даты присвоения (подтверждения) и срока, на который она присвоена (подтверждена), оформляется приказами командиров соединений и им равных. Приказ издается на основании результатов испытаний и заключения соответствующей комиссии с приложением к нему ведомости.

Согласно п.п. 5 и 11 Порядка испытаний, комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний образуются приказами командиров (начальников), а их основными задачами являются: организация и проведение испытаний военнослужащих, определение соответствия их квалификационным требованиям.

В соответствие с п. 16 Порядка при проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью). В теоретическую часть включаются вопросы по тематике программ (курсов) боевой, профессионально-должностной, должностной, командирской (специальной) подготовки. В практическую часть испытания включается проверка практических умений и навыков военнослужащего в выполнении упражнений, нормативов.

При этом в практическую часть включаются вопросы проверки у военнослужащего навыков подготовки вооружения, военной и специальной техники к применению, обслуживания и управления ими, устранения неисправностей, выполнения установленных нормативов, вопросы проверки уровня физической подготовки, выполнения упражнений по стрельбе из штатного и табельного оружия, включаются ситуационные задачи по вопросам морально-психологического обеспечения и работы с личным составом в различных условиях обстановки.

Согласно п. 21 Порядка испытаний, классная квалификация военнослужащих «специалист второго класса» определяется комиссией по результатам сдачи испытаний, если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже «хорошо».

В соответствии с п. 10 Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист второго класса присваивается (подтверждается) на срок 3 года.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании ведомостей результатов контрольной проверки военнослужащих войсковых частей № и № по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации в мае 2017 года, военнослужащие войсковой части № ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а также военнослужащие войсковой части № ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, входящие в число 28-ми военнослужащих, относительно которых в Акте сделан вывод о переплате им надбавки в виду необоснованного присвоения классной квалификации «специалист второго класса», успешно прошли испытания по физической подготовке с оценками «отлично» и «хорошо», наряду с успешным прохождением других испытаний по боевой подготовке, приказом командира соединения им была присвоена классная квалификация «специалист второго класса».

Таким образом, поскольку, как это следует из приведенных выше доказательств, указанным военнослужащим надбавка была установлена в ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в период ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с присвоенной им в установленном порядке на срок 3 года классной квалификацией, то оснований полагать, что данной выплатой Минобороны РФ причинен материальный ущерб, у УФКА не имелось.

Довод представителя УФКА о том, что в предшествующий испытаниям период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные военнослужащие имели оценки по физической подготовке «удовлетворительно», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года им не могла быть присвоена классная квалификация «специалист 2 класса», суд находит не состоятельным, как не основанный на нормах права.

При этом суд находит несостоятельной и ссылку данного представителя на п. 216 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставление), согласно которому проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется: в течение первых двух недель службы военнослужащих по призыву, прибывших в воинскую часть на ее пополнение; перед подписанием гражданами контракта о прохождении военной службы и при его продлении; в период вступительных (экзаменов) испытаний кандидатов при поступлении в военно-учебные заведения Министерства обороны; ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; в процессе обучения курсантов и слушателей в ходе текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации, в ходе инспекторских проверок; при назначении на вышестоящую должность.

Суд исходит из того, что Наставление не определяет порядок установления классной квалификации и надбавки военнослужащим.

Согласно п. 21 Порядка испытаний, на который также сослался представитель административного ответчика в своих возражениях, оценки по физической подготовке, полученные военнослужащим на ежеквартальных и итоговых проверках в соответствии с Наставлением, учитываются лишь при определении комиссией классной квалификации «мастер», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке не ниже «хорошо».

Между тем, военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ была установлена классная квалификация «специалист 2 класса» и в соответствие именно с ней выплачивалась надбавка.

Вопреки мнению представителя ответчика, аналогичных требований относительно присвоения классной квалификация «специалист 2 класса» ни Правила, ни Порядок испытаний не содержат.

Остальные доводы административного ответчика, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования в части выплаты надбавки указанным военнослужащим обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца относительно пунктов 1 и 2 раздела «Предложения», в той их части, в которой они не относятся в выплате военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надбавки и связанным с этой выплатой предложениям УФКА, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными как необоснованные выводы, изложенные в подпункте 4.1.2 описательной части и подпункте 2.2 раздела «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), а также требования, адресованные командиру войсковой части № и изложенные в пунктах 1 и 2 раздела «Предложения» этого же акта в части причинения ущерба в размере <...> выплатой военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» за период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) уменьшить на <...> сумму переплаты, указанную в подпункте 4.1.2 описательной части и подпункте 2.2 раздела «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также исключить из пунктов 1 и 2 раздела «Предложения» этого акта требования адресованные командиру войсковой части № и касающиеся выплаты <...> военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» за период ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований об исключении из Акта пунктов 1 и 2 раздела «Предложения», в той их части, в которой они не относятся в выплате военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надбавки за классную квалификацию отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 31 августа 2019 года.

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания К.Я. Сапунова