Апелляционное постановление № 22-3437/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 4/1-172/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3437/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора Подласенко О.В.,

защитника-адвоката Фатьяновой О.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фатьяновой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 6 февраля 2017 года, конец срока 5 февраля 2022, срок УДО по 2\3 - 6 июня 2020 года( как лицо, ранее условно-досрочно освобожденное).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 17 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его состоянию здоровья. Обращает внимание, что от личного участия, и участия защитника в суде первой инстанции он отказался, однако суд, по собственной инициативе, назначил ему адвоката, в связи с этим считает, что нарушен принцип равноправия сторон. Просит учесть, что в виду своего состояния здоровья обучаться, получать поощрения, принимать участия по благоустройству исправительного учреждения не мог. Обращает внимание, что у него имеются заболевания, согласно которым его обязаны признать инвалидом. Кроме того, просит учесть, что в решении суда неверно указана дата его прибытия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Таким образом, полагает, что постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, с заслушиванием мнений участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения( 2\3 наступило 6 июня 2020 года), однако представленные материалы и ходатайство осужденного ФИО1 не содержат объективных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывания назначенного ему наказания.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-8, прибыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, нарушения правил внутреннего распорядка не допускал. Отбывает наказание в обычных условиях, на облегченные условия не переводился. Привлекался к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории, к работе относился не добросовестно, к выполнению срочных работ не привлекался. Заинтересованности в получении профессии не проявлял. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию. Исковых требований не имеет. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация ИУ считает, что цели наказания, в части исправления осужденного ФИО1 не достигнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, в том числе и отсутствие дисциплинарной практики в отношении осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данных, достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд в своем решении, суду не представлено, характеризуется отрицательно согласно характеристике, представленной исправительным учреждением в суд. Данные о положительных моментах в поведении, не могут свидетельствовать о безусловном и окончательном его исправлении.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 просил рассмотреть материалы дела без его участия, при этом от услуг защитника осужденный отказался. Адвокат Обухов В.С., назначенный по инициативе суда в порядке ст. 51 УПК РФ, настаивал на удовлетворении ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что судом было нарушено его право на защиту, считает несостоятельными.

Вместе с тем, объективных сведений о наличии у осужденного серьезных неизлечимых заболеваний, а также о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении, либо что в учреждении ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, которое будет рассмотрено судом в ином судебном заседании.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий: Н.Г. Клевова