Решение № 2-2265/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2265/2021

Дело № 2- 2265/2021

73RS0025-02-2020-000476-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 18 июня 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Школенок Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... на сумму 776695 руб. под 16,7% годовых со сроком возврата кредита <...>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля DATSUN/on- DO, 2019 г.в., VIN: №...., паспорт транспортного средства 78PE224769. Залоговая стоимость автомобиля составляла 792 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по счёту заемщика. В соответствии с общими условиями договора, заемщик обязался исполнять надлежащим образом установленные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность не погашается. Требования о полном погашении задолженности направлены заемщику, однако оставлены им без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020г. составляет 717 870,99 руб., из которых: 717 870,99 руб. – задолженность по основному долгу.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №.... от 03.06.2019г. в размере 717 870,99 руб.

По данным отчета об оценке №.... от 02.08.2020, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость оспариваемого автомобиля составляет 431 666 руб.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on- DO, 2019 г.в., VIN: №...., паспорт транспортного средства №...., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 431 666 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, при этом в обоснование возражений пояснил, что между ним и ПАО «Балтинвестбанк» 03.06.2019г. был заключен кредитный договор и согласно его условиям банк имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, в случае просрочки заемщиком внесения ежемесячных платежей более 60 дней. Действительно, в период с апреля по май 2020г. им допущена просрочка, поскольку на территории РФ была объявлена пандемия Covid-19 и нерабочие дни на всей территории страны. В связи с данными обстоятельствами он потерял заработок и не смог внести два платежа по кредитному договору, о чем известил истца. Как только режим карантина был снят, он снова начал вносить ежемесячные платежи по договору и 25.10.2020г. полностью погасил сформировавшуюся за период карантина задолженность по кредиту. До настоящего времени продолжает регулярно и в полном объеме вносить платежи по кредиту. В ноябре – декабре 2020г. им было получено от нотариуса <...> извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре заключенного им с ПАО «Балтинвестбанк». Данную исполнительную надпись нотариуса он не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого предоставлен кредит на сумму 776 695 руб. на срок 84 месяца, а именно до 03.06.2026 г. включительно, под 16,7 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 15 739 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи по условиям договора ответчиком производились нерегулярно.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №....с-005017 по состоянию на 13.07.2019 в размере 745376, 17 руб., из которых сумма просроченных процентов -10 181, 84 руб., сумма просроченного основного долга в размере 22662,89 руб., сумма штрафной неустойки в размере 2082, 9 руб., сумма начисленных процентов за период с 03.07.2020 по 13.07.2020 в размере 3226, 94 руб., сумма основного долга 707 221, 6 руб. Пунктом 4.3.11 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено непозднее чем через 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате кредита перечислить банку сумму задолженности по договору.

Заемщиком указанная задолженность оплачена лишь частично и по состоянию на 02.10.2020 составляет 717 870,99 руб., из которых: 717 870,99 руб. – задолженность по основному долгу.

20.11.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору№....с-005017 от 03.06.2019, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с 03.06.2020г. по 02.10.2020г. в размере 724 459,99 руб., из которой сумма просроченного основного долга- 717870,99 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги -6589 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство DATSUN/on- DO, 2019 г.в, VIN: №...., паспорт транспортного средства №.... Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 792 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство DATSUN/on- DO, 2019 г.в, государственный регистрационный знак №.... с 11.06.2019г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

Из выписки по счету №.... следует, что в период с апреля по май 2020 г. платежи по кредитному договору не вносились, <...> уплачено 13800 руб. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 717870,99 руб., взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность, составляющая 585659,99 руб. не погашена.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах, иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное движимое имущество автомобиль марки «DATSUN/on- DO», 2019 г.в., VIN: №...., паспорт транспортного средства №...., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением №.... ООО « <...>» по состоянию на 02.08.2020г. в размере 431 666 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате ПАО «Балтинвестбанк» государственной пошлины в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждены содержащимся в материалах дела платежным поручением №.... от 23.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «DATSUN/on- DO», 2019 г.в., VIN: №...., паспорт транспортного средства №.... путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 431 666 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев