Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-3206/2017;) ~ M-3488/2017 2-3206/2017 M-3488/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 136 579 руб.., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Кроме того, просил взыскать с ООО «Акмилайт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником /// по ул. /// в ///.

19 июня 2016 года в ходе проведения ремонта кровли жилого /// по ул. /// в /// была нарушена ее герметичность, что привело к затоплению квартиры истца атмосферными осадками.

Капитальный ремонт кровли осуществляло ООО «Акмилайт» на основании договора с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

08 июня 2017 года истцу на адрес электронной почты поступило письмо (исх. 154 от 09 сентября 2016 года) от имени ООО «Акмилайт» с просьбой сообщить о приемлемом порядке и размере возмещения ущерба, путем направления претензии в адрес ООО «Акмилайт».

Досудебной претензией (вх. № 12 от 16 июня 2017 года) истец предложил ООО «Акмилайт» возместить ущерб, причиненный имуществу в связи с затоплением квартиры в размере, соответствующем расчетам истца на расходы по восстановительному ремонту квартиры.

19 июня 2017 года вновь посредством электронной почты истцу поступило письмо (исх. 155 от 16 июня 2016 года) от имени ООО «Акмилайт», в котором предлагалось организовать проведение общестроительной экспертизы в любой специализированной экспертной организации по его выбору, для определения стоимости восстановительного ремонта.

О проведении в квартире истца экспертизы, назначенной на 30 июня 2017 года ООО «Акмилайт» было заранее письменно уведомлено истцом.

Согласно экспертному исследованию № 346С/17, составленному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость затрат для устранения недостатков в помещениях ///, расположенной по адресу: ///, ул. ///, ///, составляет 136 579 руб.

24 июля 2017 года истцом в адрес ООО «Акмилайт» было направлено письмо с приложениями: результатами общестроительной экспертизы № 346С/17 и актом сдачи-приемки выполненных услуг, составляющим стоимость экспертизы.

ООО «Акмилайт» не отрицает, что ущерб причинен имуществу истца в результате некачественного ремонта крыши дома, однако до настоящего времени ущерб не возмещает.

Кроме того, в адрес истца ООО «Акмилайт» направило письмо, в котором смета на восстановительный ремонт была пересчитана и уменьшена до 83 024 руб.

Действиями ответчика ООО «Акмилайт» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «Акмилайт», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником /// по ул. /// в /// (Том 1 л.д. 195).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

04 мая 2016 года между некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Акмилайт» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе /// по ул. /// в /// (Том 1 л.д. 75-84).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09 июля 2016 года, акту комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23 августа 2016 года, капитальный ремонт крыши жилого /// по ул. /// в ///, был окончен 09 июля 2016 года (Том 1 л.д. 85-90).

В период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 19 июня 2016 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в квартире имеются следующие повреждения: кухня - помещение №1: потолок окрашен водоэмульсионными составами, по периметру помещения установлен потолочный плинтус (багет). На поверхности окрасочного слоя потолка имеются следы увлажнения, локальные разрушения, отслоения окрасочного слоя потолка и пятна желтого цвета; стены оклеены высококачественными обоями, на отдельном участке (под оконным проемом) облицовка стены выполнена керамической плиткой. Имеются следы увлажнения отслоения обоев от основания, пятна желтого цвета на обоях; покрытие пола выполнено из керамической плитки, по части периметра помещения установлены поливинилхлоридные (далее ПВХ) плинтусы. Повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют; санузел - помещение №2: облицовка потолка выполнена ПВХ панелями белого цвета по металлическому каркасу. На поверхности панелей имеются следы увлажнения пятна серого цвета, на поверхности железобетонной панели перекрытия имеются следы увлажнения пятна черного цвета; облицовка стен выполнена керамической плиткой. Повреждения стен, связанные с затоплением, отсутствуют; покрытие пола выполнено из керамической плитки. Повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют; коридор - помещение №3: потолок окрашен водоэмульсионными составами, по периметру помещения установлен потолочный плинтус (багет). На поверхности окрасочного слоя потолка, справа от входа в санузел, имеются следы увлажнения пятна желтого цвета; стены оклеены высококачественными обоями. Повреждения стен, связанные с затоплением, отсутствуют; покрытие пола выполнено из керамической плитки. Повреждения покрытия пола, связанные с затоплением, отсутствуют; жилая комната (зал) - помещение №4: потолок окрашен водоэмульсионными составами, по периметру помещения установлен потолочный плинтус (багет). На поверхности окрасочного слоя потолка, имеются следы увлажнения, локальные разрушения и пятна желтого цвета; стены оклеены высококачественными обоями. Имеются следы увлажнения отслоения обоев от основания и пятна желтого цвета на обоях, а также под обоями; покрытие пола выполнено из ламината, по части периметра помещения установлены ПВХ плинтусы. Имеются следы увлажнения разбухания кромок отдельных планок ламината в стыках: дверной блок - одностворчатый, дверное полотно - массив древесины хвойных пород, облицованный натуральным шпоном. Имеются следы увлажнения разбухание наличника дверного блока между помещениями №3 и №4; жилая комната - помещение №5: потолок окрашен водоэмульсионными составами, по периметру помещения установлен потолочный плинтус (багет). На поверхности окрасочного слоя потолка, имеются следы увлажнения, локальные разрушения и пятна желтого цвета; стены оклеены высококачественными обоями. Имеются следы увлажнения отслоения обоев от основания и пятна желтого цвета на обоях: покрытие пола выполнено из ламината, по части периметра помещения установлены ПВХ плинтусы. Имеются следы увлажнения разбухания кромок отдельных планок ламината в стыках; кухонный гарнитур в кухне: основные конструктивные элементы кухонного гарнитура выполнены из ЛДСП. Имеется отслоение ламинированною покрытия и разбухание отдельных элементов кухонного гарнитура - левая вертикальная стенка отсека, расположенного слева от плиты и верхняя горизонтальная полка отсека, расположенного над раковиной.

Также из заключения эксперта следует, что достоверно установить, являются ли повреждения окрасочного слоя потолка в помещении №3 (коридор) исследуемой квартиры следствием затопления, произошедшего 19 июня 2016 года, не представляется возможным (в акте осмотра МКД от 21 июня 2016 г. отсутствуют сведения о повреждениях потолка в коридоре), на усмотрение суда экспертами предлагается два варианта расчета стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением исследуемой квартиры:

Вариант №1 - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением, в помещениях №1, №2, №3, №4 и №5;

Вариант №2 - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением, в помещениях №1, №2, №4 и №5.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях /// расположенной по адресу: ///, ///, связанных с затоплением, произошедшим 19 июня 2016 года, в ценах на II квартал 2016 года, по Варианту №1 составляет 100 174 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях ///, расположенной по адресу: ///, ///, связанных с затоплением, произошедшим 19 июня 2016 года, в ценах на II квартал 2016 года, по Варианту №2, составляет 99 152 руб.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кухонного гарнитура в ///, расположенной по адресу: ///, ///. в ценах на II квартал 2016 года, и с учетом округления, составляет 1 988 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая пояснения эксперта данные в судебном заседании, заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Несогласие представителя истца с определенными экспертом в заключении суммами, в отсутствие правовых доводов, не может расцениваться как безусловное основание к исключению заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба причиненного вследствие затопления, произошедшего 19 июня 2016 года, в том числе, с учетом повреждений окрасочного слоя потолка в помещении №3 (коридор), суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше в акте осмотра МКД от 21 июня 2016 г. отсутствуют сведения о повреждениях потолка в коридоре спорной квартиры.

Вместе с тем, в акте от 29 мая 2017 г. указанные повреждения отражены.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы повреждения внутренней отделки в ///. расположенной по адресу: ///. зафиксированные в акте от 29 мая 2017 года, могут являться, следствием затопления, имевшего место 19 июня 2016 года.

Управляющая компания ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не располагает сведениями о затоплениях спорной квартиры произошедших как до 19 июня 2016 г., так и после указанной даты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возможность проявления последствий затопления в течение длительного периода времени, а также расположение спорной квартиры на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждения окрасочного слоя потолка в помещении №3 (коридор), являются следствием проведенных ООО «Акмилайт» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного /// по ул. /// в ///.

Поскольку в судебном заседании установлено, повреждение кухонного гарнитура, помещений №1, №2, № 3, № 4 и № 5 в /// по ул. /// в ///, в результате затопления имевшего место 19 июня 2016 года, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований о возмещении материального ущерба.

Истцом предъявлены требования о возмещении причиненного затоплением ущерба как к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» так и к ООО «Акмилайт».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Довод представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о наличии в договоре от 04 мая 2016 года условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях спорной квартиры в размере 100 174 руб., а также стоимости ремонтных работ по устранению повреждений кухонного гарнитура в размере 1 988 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5 385 руб. 60 коп. с учетом удовлетворения исковых требований на 74,8 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 102 162 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 385 руб. 60 коп., всего взыскать 107 547 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 09 мая 2018 года.