Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-748/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-748/2017

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО4 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец 01 октября 2016 года с целью приобретения пневматической винтовки <данные изъяты> мм, описание которой было представлено по ссылке <данные изъяты>, обратился к представителю продавца ФИО3, контакт которого был указан на ссылке, отправив письмо на электронный адрес. Продавец ответил, что интересуемая истца модель есть в наличии, и ее можно заказать через форму на сайте, что и было сделано истцом. Получив подтверждение о том, что заказ принят, заказу присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца информацию, подтверждающую стоимость винтовки 83723 рублей и реквизиты карты сбербанка, на которую нужно осуществить перевод денежных средств №, владелец карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут истец перечислил денежные средства в размере 84 тысячи рублей с карты №, принадлежащей ФИО4 по реквизитам, указанным продавцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, последний получил от продавца информацию о стоимости патронов к пневматической винтовки 5000 рублей, и 11 октября 2016 года в 21 час 10 минут перечислил по реквизитам указанным ранее продавцом денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты за патроны к винтовке. Перечисление было также произведено с банковской карты, принадлежащей ФИО4 Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику за винтовку и патроны составила 89 тысяч рублей. В переписке с ответчиком, последний обещал представить товар к определенным датам, однако, данное обещание ответчиком исполнено не было. Впоследствии истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1, реквизиты которой указаны в разделе «Контакты» на сайте, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ОГРНИП об ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за винтовку и патроны, и уплате неустойки, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты товара в размере 89 тысяч рублей, неустойку в размере 79900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примерно в октябре 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой использовать банковскую карту на его (Полонского имя) для оплаты товара- винтовки и патронов, так как у ФИО2 были какие-то проблемы с его банковской картой. ФИО2 перечислил на его банковскую карту деньги в размере сначала 84 тысячи рублей, которые он перевел на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены ФИО2, последний пояснил, что это оплата продавцу за пневматическую винтовку. Потом перевел еще 5 тысяч рублей в качестве оплаты за патроны к винтовке.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным

рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ ответчику на электронный адрес на поставку товара: пневматической винтовки <данные изъяты> в соответствии с предложением и условиями продажи, размещенными на сайте <данные изъяты>- представленным ответчиком, предоставив истцу информацию о стоимости пневматической винтовки и патронов к винтовке и реквизиты, по которым истец может перечислить денежные средства, в случае если товар истцу по качествам подходит и истец намерен его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца информацию, подтверждающую стоимость винтовки 83723 рублей и реквизиты карты сбербанка, на которую нужно осуществить перевод денежных средств №, владелец карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут истец перечислил денежные средства в размере 84 тысячи рублей с карты №, принадлежащей ФИО4 по реквизитам, указанным продавцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, последний получил от продавца информацию о стоимости патронов к пневматической винтовки в размере 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, перечислил по реквизитам указанным ранее продавцом, денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты за патроны к винтовке. Перечисление было произведено с банковской карты, принадлежащей ФИО4 Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику за винтовку и патроны составила 89 тысяч рублей.

Как следует из информации на интернет-сайте, товар ответчик должен быть поставить через три дня после произведенной оплаты, и окончательный срок поставки товара был обозначен ответчиком 19 октября 2016 года, однако, впоследствии сроки поставки товара ответчиком не обоснованно переносились, и были определены датой 24 октября 2016 года, однако, до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.

Истцом 21 ноября 2016 года ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму предоплаты. Данная претензия о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, правильно удовлетворил исковые требования истца о возврате уплаченной суммы, а также взыскании неустойки, не превышающей цены товара, с учетом периода, прошедшего с момента, когда товар должен быть сдан ответчиком в организацию доставки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар в размере 89 тысяч рублей.

В силу требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79900 рублей, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

Судом установлено, что истец 29.11.2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив ответчику десятидневный срок с момента предъявления требования, однако, ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования истца о возврате денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, в размере 2965,65 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому, по мнению суда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, индивидуального предпринимателя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет:

(89000,00 рублей + 79900 руб., + 2965,65 рублей +5000 рублей *50%= 88432,82 руб.)

Истец согласно положению Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик такой льготы не имеет. В связи с этим с ответчика в доход бюджета Зерноградского района на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 4737,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты за товар в размере 89 тысяч рублей, неустойку в размере 79900 рублей, проценты в размере 2965,65 рублей, моральный вред в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 88143,28 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 4737,23 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот