Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «13» марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., проходя мимо <адрес> по бульвару Архитекторов, напротив Центра мобильных аксессуаров «АкЦентр», расположенном в цокольном этаже дома, она поскользнулась и упала на неочищенном от наледи пологом спуске, испытав при этом сильную боль в правой руке. Свидетелем падения был ФИО5, который вызвал ей скорую медицинскую помощь. Истец была доставлена в пункт травматологии, где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена блокада места перелома, гипсовая иммобилизация, назначено наблюдение травматолога. В результате проведенной рентгенографии установлен закрытый перелом лучевой кости в «типичном» месте и шиловидного отростка локтевой кости справа. Считает, что травму получила из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей владельцем Центра мобильных аксессуаров «АкЦентр» ИП ФИО1 Она состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь». Средний размер заработной платы составляет 35 881,14 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., за 9 месяцев 2016 г. Из-за полученной травмы она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), что подтверждается справкой выданной АО «Транснефть-Западная Сибирь». В ходе лечения был назначен курс консервативной терапии, противоспалительное лекарство. Длительность лечения (41 день), характер полученной травмы доставил ей как физические, связанные с болевыми ощущениями, так и нравственные страдания, из-за перелома она была ограничена в своих возможностях, не могла совершать действия, связанные с обслуживанием себя в быту, испытывала постоянные неудобства. Просила взыскать в свою пользу 49 770,62 рублей в качестве компенсации утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. (л.д. 3)

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что упала на спуске у пандуса к помещениям цокольного этажа многоквартирного жилого дома, в том числе, магазину, принадлежащему ответчику. Скорую помощь ей вызвал ФИО5 В результате падения получила перелом кисти, с 2005 года она работает поваром в АО «Транснефть-Западная Сибирь», от работодателя получила выплату в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ИП ФИО1 как собственник магазина должен нести обязанность по уборке территории у дома. Считает ИП ФИО1 надлежащим ответчиком, желания заменить ответчика, либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию либо собственника помещения ФИО9 нет.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что помещение, напротив которого упала истец, ему на момент падения не принадлежало, он не обязан осуществлять уборку территории дома, так как по заключенному договору обязанность по уборке придомовой территории возложена на управляющую компанию, собственником помещения в котором на момент падения истицы он осуществлял предпринимательскую деятельность являлся ФИО9

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Кристалл» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что между ФИО9 и управляющей компанией заключен договор на содержание имущества многоквартирного <адрес> по б-ру Архитекторов. Земельный участок, где упала истец, не сформирован, находится в аренде, содержание данного участка ООО УК «Кристалл» не осуществляет, обязанности по уборке придомовой территории лежат на собственниках жилых помещений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ истец - его сожительница в ночное время около магазина на пандусе, на котором была наледь, упала на руку и получила травму. Уборку придомовой территории осуществляют дворники управляющей организации.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходя около магазина «Центр мобильных аксессуаров «АкЦентр», расположенном в жилом <адрес> по бульвару Архитекторов, ввиду образовавшейся наледи на пандусе она поскользнулась, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости в «типичном» месте и шиловидного отростка локтевой кости справа.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетеля ФИО5, медицинскими документами, в том числе выпиской из истории болезни БУЗОО ГП №, фотографиями места падения истца, данными, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» в указанный период времени о понижении температуры воздуха.

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО2 травмы в виде закрытого перелома лучевой кости в «типичном» месте и шиловидного отростка локтевой кости справа.

Из листка нетрудоспособности № БУЗОО ГП № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 99, 8 кв.м., расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, для использования в качестве торгового объекта в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Из п. 1.2 договора следует, что указанное в п. 1.1. настоящего договора помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение 11 П, площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на дату получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, вблизи которого истец упала. Материалами дела подтверждается, что собственником данного нежилого помещения являлся отец ответчика ФИО9

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 как собственником нежилого помещения №П и ООО Управляющая компания «Кристалл» был заключен договор №-ТО на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обязанности по обеспечению надлежащего санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по б-р Архитекторов, его технического обслуживания и текущего ремонта осуществляет ООО Управляющая компания «Кристалл».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Кристалл» у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по б-р Архитекторов, границы не определены.

Как следует из ст. 104 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в п.п. 1, 2 ч. 2 настоящей статьи, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>». Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением. Обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. (ст. 53 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»).

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. (ст. 98 утвержденного Омским городским советом Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»)

Из представленных фотографий, свидетельских показаний установлено, что падение ФИО2 произошло на территории, расположенной в границах десятиметровой территории, прилегающей к границам жилого <адрес>

Исходя из вышеизложенных норм закона обязанность по очищению территории, в том числе расположенного на ней спуска, на котором произошло падение истца, от снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на дату падения лежало на управляющей компании, что также подтверждается договором №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 41 ГПК РФ выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет круг ответчиков.

Учитывая, что в судебном заседании истец поддержал требования к ИП ФИО1, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего отказался, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года. Решение вступило в законную силу 24.05.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.

.