Решение № 2А-145/2018 2А-145/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-145/2018

Дело № 2а-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 28 сентября 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Поляковой Т.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, принятых в отношении ФИО1, от 08 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а также от 10 августа 2018 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Украины ФИО1 обратилась в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 08 августа 2018 года. В обоснование заявления указала, что в прошлом году не смогла своевременно выехать за пределы Российской Федерации поскольку приехала к мужу в артель в отпуск и не смогла вовремя выехать с руч.Ромашка из-за отдаленности и большого объема воды в ручье. В настоящем году в марте 2018 года прибыла в РФ для трудоустройства, получила все необходимые документы, оплатила патент до ноября 2018 года. По окончанию сезона планировала приобрести жилье в Белгородской области и с супругом и детьми переехать жить в РФ. Принятое решение нарушает права ее и ее семьи.

Определением суда от 11 сентября 2018 года судом удовлетворено ходатайство административного истца об изменении предмета иска и принято к рассмотрению также требование о признании по тем же основаниям решения инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, от 10 августа 2018 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на удовлетворении административного искового заявления настаивали, и не оспаривая факта допущенного нарушения сроков пребывания в Российской Федерации во время предыдущего пребывания в Российской Федерации в 2017 году, указанного в оспариваемых решениях, полагали, что принятые решения подлежат отмене поскольку нарушение сроков пребывания было допущено истцом в связи с объективной невозможностью выехать с отдаленного участка, что подтверждается информацией директора ООО «Герой» на производственном участке которого истец пребывала в 2017 году и работает в настоящее время на основании патента. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца также просил признать оспариваемые решения незаконными в связи с допущенным нарушением процедуры принятия. Так, в соответствии с действующим законодательством решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято в срок не более 1 месяца с момента выявления нарушения. К органам, имеющим право принимать такие решения, помимо органов внутренних дел, отнесены таможенные органы, которые имели возможность выявить допущенное ФИО1 нарушение сроков пребывания в момент ее выезда в ноябре 2017 года из Российской Федерации при предъявлении паспорта, а также в момент ее въезда в марте 2018 года на территорию Российской Федерации при предъявлении ею паспорта. Кроме того, после приезда в Российскую Федерацию административный истец оформила патент на работу в Российской Федерации при этом также предъявляла паспорт, в котором имеются отметки о сроках ее пребывания в Российской Федерации в 2017 году. Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято ответчиками 08 августа 2018 года, то есть более чем через месяц с момента, когда уполномоченные органы имели реальную возможность выявить допущенное ФИО1 нарушение и привлечь ее к соответствующей ответственности. Кроме того, ответчики, являясь лицами обязанными доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения вообще не указали, когда именно ими было выявлено допущенное ФИО1 нарушение. Не указанно такой информации ни в оспариваемом решении от 08 августа, ни в письменных отзывах на рассматриваемое административное исковое заявление. Таким образом, полагает, что решение от 08 августа 2018 является незаконным. Поскольку решение о сокращении сроков пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации от 10 августа 2018 года обосновано исключительно фактом принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое является незаконным, то и оно должно быть признано необоснованным и незаконным.

Административный ответчик - инспектор по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - Отд МВД России по Ягоднинскому району Магаданской области, в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации нарушила сроки пребывания, а именно находилась на территории Российской Федерации 185 суток, что в силу действующего законодательства является безусловным основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 было принято решение о сокращении ее пребывания в Российской Федерации. Полагала, что указанные решения приняты на основании закона, уполномоченными органами и не подлежат отмене.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее УМВД России по Магаданской области), в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным отзывам на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что считает оспариваемые решения законными, обоснованными и неподлежащим отмене. Так, ФИО1 в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с 23 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года, то есть 185 дней, за разрешительными документами не обращалась, таким образом превысила срок пребывания на 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Указанное нарушение было установлено в ходе проведения проверки по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и ИЦ УМВД России по Магаданской области. В связи с изложенным в соответствии с п.12 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении нее было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Данная норма носит императивный характер и не дает возможности принятия иного решения. В связи с принятием указанного решения в соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временно пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Соответствующие уведомления о принятых решениях были вручены ФИО1 в установленные сроки. Решения приняты в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом определено в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.21 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;…3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: … б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 того же закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представленными в суд материалами подтверждается и не оспаривается административным истцом тот факт, что в 2017 году ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации через КПП Н 23 мая 2017 года и покинула Российскую Федерацию через тот же КПП Н 23 ноября 2017 года, о чем проставлены соответствующие отметки в заграничном паспорте ФИО1 №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно в период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила максимально установленный срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Повторно ФИО1 прибыла не территорию Российской Федерации вновь через КПП Н 11 марта 2018 года, о чем также проставлена соответствующая отметка в заграничном паспорте ФИО1 №.

19 апреля 2018 года УВМ УВД России по Магаданской области ФИО1 выдан патент, из содержания которого следует, что ФИО1 для получения патента предъявляла в УВМ УВД России по Магаданской области заграничный паспорт №.

08 августа 2018 года инспектор по особым поручениям отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области капитан полиции ФИО4, руководствуясь п.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Украины ФИО1 сроком на три года до 23 ноября 2020 года. Решение в тот же день утверждено врио начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району майором полиции ФИО5

В обоснование принятого решения указано, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан установлено, что ФИО1 в период предыдущего пребывания в Российской Федерации прибыла в РФ 23 мая 2017 года и убыла 23 ноября 2017 года (срок пребывания составил 185 дней), превысив, таким образом, срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

10 августа 2018 года инспектор по особым поручениям отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области капитан полиции ФИО4, руководствуясь п.3 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принял решение о сокращении срока временного пребывания гражданке Украины ФИО1 до 18 августа 2018 года в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение в тот же день утверждено

В обосновании указанного решения также имеется ссылка на сведения автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, согласно которым установлен факт нарушения ФИО1 сроков пребывания на территории Российской Федерации в период ее пребывания в Российской Федерации в 2017 году и принятом в связи с этим решением о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на три года до 23 ноября 2020 года.

ФИО1 под роспись была уведомлена о принятых в отношении нее решениях 10 августа 2018 года врио начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району майором полиции ФИО5

Каких-либо доказательств, когда именно был выявлен факт допущенного ФИО1 нарушения срока пребывания в Российской Федерации в 2017 году, суду не представлено, ссылок на конкретную дату проведения проверки в отношении ФИО1 в оспариваемых решениях не имеется. Не указана такая дата и в отзывах ответчиков относительно рассматриваемых требований.

При этом, из текса решений и письменных отзывов на иск следует, что сведения о допущенном ФИО1 нарушении содержались в Автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан и ИЦ УМВД России по Магаданской области. Соответственно, административные ответчики обладали сведениями, позволяющими своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для своевременного принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ФИО6 как в 2017 году, так и в 2018 году пересекала границу Российской Федерации в одном и том же КПП, предъявляла при этом один и тот же паспорт, в который были проставлены соответствующие отметки о сроках ее пребывания в Российской Федерации в 2017 году, в дальнейшем указанный паспорт ФИО1 предъявляла в УВМ УМВД России по Магаданской области для оформления патента и, несмотря на объективную возможность выявления допущенного нарушения, 19 апреля 2018 года ей был выдан патент, который был ею оплачен. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО1 08 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением сроков принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленное по делу нарушение сроков принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а также признавая, что оспариваемое решение нарушает право истца на труд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконным решения инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО4, принятого 08 августа 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что решение инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО4, принятое 10 августа 2018 года о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до 18 августа 2018 года, принято в связи с принятием решения от 08 августа 2018 года, признанного судом незаконным, то и решение от 10 августа 2018 года следует признать незаконным.

Что касается доводов административного истца о наличии у нее уважительных причин, по которым она не смогла своевременно покинуть Российскую Федерацию в 2017 году, суд находит их необоснованными и не влияющими на законность принятого решения, поскольку в силу п.12 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в отличие от п.8 ст.26 того же закона) наличие или отсутствие уважительных причин пропуска предусмотренных законодательством сроков пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не имеет правового значения. Указанная норма носит императивный, то есть обязательный характер, в связи с чем уполномоченный на принятие решения орган, установив факт нарушения, не имел возможности принять иное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, принятых в отношении ФИО1, от 08 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а также от 10 августа 2018 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконными решения инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, принятые в отношении ФИО1, от 08 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а также от 10 августа 2018 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 08 августа 2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию и неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а также от 10 августа 2018 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации, в части обязывающей ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А.Засядько