Решение № 2А-2460/2017 2А-2460/2017 ~ М-2343/2017 М-2343/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2460/2017

Дело № 2а- 2460/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности в размере 1541885 руб. 10коп. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист с заявлением ею был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Данное заявление было принято Отделом судебных приставов по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает данное постановление незаконным. Исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, после составления соответствующего акта, однако такой акт ей не был предоставлен. Должник зарегистрирован и проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось должнику и взыскателю. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо запросы, сделанные судебным приставом- исполнителем ФИО3 в регистрирующие органы.

ФИО1 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала административный иск и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что в материалах исполнительного производства нет доказательств, что судебный пристав-исполнитель посещала ФИО2 по месту ее жительства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району У. Р. по РМЭ ФИО3 административный иск не признала и суду пояснила, что ранее до взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2 имелись возбужденные исполнительные производства в пользу других взыскателей, поэтому данное исполнительное производство является сводным. С взыскателем ООО «МТсК» проводятся совместные рейды, в ходе которых посещалась по месту жительства должник ФИО2, но должника дома не заставали, имущества у нее не имеется. В 2017 года посещали ФИО2 по месту жительства в марте, в июне, ДД.ММ.ГГГГ. Дома ФИО2 не удавалось найти, ее место нахождение неизвестно. Розыск должника объявляется в данном случае только по заявлению взыскателя. От взыскателя такое заявление не поступало.

Представитель У. Р. по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась.

Другие заинтересованные лица ООО «МТсК», ООО «ЕРЦ», МИФНС № 4 по РМЭ, ООО «Газпром межрегионгаз», ФИО4, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, где должником является ФИО2 также судом извещались надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: РМЭ, <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 541 885 руб.10коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1649817 руб.06коп., находящиеся на счете ПАО «АК Барс» Банк.

Также судебным приставом-исполнителем в 2017 году направлялись запросы в различные банки, в ПФР, ФМС Р., ФНС Р., к операторам связи, Гостехнадзор, ГИБДД, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, однако сведений об имуществе не имеются. По сведениям Управления Росреестра на ФИО2 зарегистрирована 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что на данную долю наложен запрет на отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где установлено, что на момент проверки в квартире проживает мать ФИО2 Со слов матери ФИО2 иногда приезжает домой по выходным. Имущество принадлежащего должнику не имеется.

При этом судом установлено, что данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В исполнительном производстве, где взыскателем является ООО «ЕРЦ» имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, где указано, что должник проживает в жилом помещении, которая предоставила ей организация, где она работает.

В исполнительном производстве, где взыскателем является МИФНС №; по РМЭ имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, где на момент проверки мама должника сказала, что не знает где проживает ФИО2

В исполнительном производстве, где взыскателем является ООО «МТсК», имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, где на момент проверки мама должника сказала, что ФИО2 проживает в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю ФИО5 исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в праве объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО1 с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО2, ее имущества, не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом следует указать, что права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года