Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2- 582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2;

04 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» о признании действий по начислению просроченной задолженности незаконными, учёте ранее внесенных денежных средств в погашение кредитного займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с выше указанным иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

В исковом заявлении указано, что 22.07.2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМиниБанк» был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-01/32813 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 16.07.2018 года с размером ежемесячного платежа 13 830 руб.

Обязательства истцом исполнялись в соответствии с условиями договора, а 23.09.2016 года им был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет указанный в договоре для оплаты кредита. Указанная денежная сумма была достаточна для списания ежемесячных платежей до февраля 2017 года. Однако в последствии, в офисе ООО КБ «АйМиниБанк» стало известно, что указанный платеж для оплаты кредита не прошел а в ноябре 2016 года истцом было получено письмо от временной администрации банка с уведомлением о том, что приказом ЦБ РФ от 05.10.2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМиниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и погашение задолженности по кредиту необходим осуществлять по иному расчетному счету.

21.12.2016 года истцом была направлена претензия о принятии внесенных 23.09.2016 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты задолженности по кредиту, списании неустойки за просрочку ежемесячных платежей и исправлении информации, отправленной в бюро кредитных историй.

В ответе на претензию, адресат сообщил, что счет, на который истцом были зачислены деньги заблокирован и перечисление денежных средств не возможно. В списании неустойки за просроченные платежи и исправлении информации в бюро кредитных историй отказано. Кроме того, представлена справка, согласно которой у истца имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Также в связи с информацией, переданной в бюро кредитных историй о наличии просрочки платежей, истцу отказывают в выдаче кредитов в других банках.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 года по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМиниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

На основании изложенного, истец просит суд обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/32813 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную 23.09.2016 года на расчетный счет № ООО КБ «АйМиниБанк»; признать действия временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМиниБанк» по начислению просроченной задолженности незаконными; обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об исправлении кредитной истории с указанием на отсутствие просроченной задолженности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования подержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 представила возражения по исковым требованиям. В иске просит отказать в полном объеме. В обоснование указала, что истец, будучи заемщиком по кредитному договору неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей вопреки условиям кредитного договора.

Относительно внесенных истцом 23.09.2016 года <данные изъяты> рублей распоряжения о списании денежных средств от истца не было, в связи с чем они не были списаны в счет частичного погашения долга.

Данные денежные средства могли списываться согласно графику платежей, однако это стало невозможным по причине отзыва лицензии у ООО КБ «АйМиниБанк». Счет, куда были зачислены денежные средства № заблокирован, а для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору открыт новый счет №. На претензию истца было сообщено, что остаток на предыдущем счете он может получить обратившись в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поскольку они были застрахованы в АСВ в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года. Однако заемщик (истец) за получением остатка денежных средств на заблокированном счете не обращался. В настоящее время остаток денежных средств на счете № составляет <данные изъяты> руб.

По вопросу признания действий временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» по начислению просроченной задолженности пояснили, что истец не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 03.05.2017 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп. Истец не обеспечил своевременно наличие денежных средств на счете.

Относительно передачи информации по кредиту в бюро кредитных историй (БКИ), пояснила, что это является обязанностью банка в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». Оснований для исправления переданной кредитной истории не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика считает безосновательными и бездоказательными.

Судебные расходы истца также не подтверждаются, а расходы на оплату услуг представителя носят неразумные размеры.

Выслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений на исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМиниБанк» был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-01/32813 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 16.07.2018 года с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам, содержащимся в письменных возражениях представителя ответчика, обязательства истом по кредитному договору до сентября 2016 исполнялись надлежащим образом. Из представленного ответчиком расчета задолженности ФИО1 видно, что с момента заключения кредитного договора до ноября 2016 года обязательства заемщиком (истцом) исполнялись в соответствии с условиями договора.

23.09.2016 года истцом, в им был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № указанный в договоре для оплаты кредита, что подтверждается банковской выпиской по счету. Из данной выписки видно, что 23.09.2016 года было зачислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Даная денежная сумма была внесена для ежемесячного списания платежа по кредиту и не была направлена на частичное досрочное погашение кредита, как это указано ответчиком в возражениях. В этой связи, положение п.1.2.7 кредитного договора о том, что для осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик должен был подать заявление в письменном виде для списания денежных средств в данном случае не применимы.

Внесенная денежная сумма, как верно указал истец, была достаточна для списания ежемесячных платежей до февраля 2017 года.

Однако в последствии ему стало известно, что указанный платеж для оплаты кредита не прошел, а в ноябре 2016 года истцом было получено письмо от временной администрации банка с уведомлением о том, что приказом ЦБ РФ от 05.10.2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМиниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и погашение задолженности по кредиту необходим осуществлять по иному расчетному счету №. (л.д.15).

21.12.2016 года истцом была направлена претензия о принятии внесенных 23.09.2016 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты задолженности по кредиту, списании неустойки за просрочку ежемесячных платежей и исправлении информации, отправленной в бюро кредитных историй (л.д.17).

В ответе на претензию, адресат сообщил, что счет, на который истцом были зачислены деньги заблокирован и перечисление денежных средств не возможно. В списании неустойки за просроченные платежи и исправлении информации в бюро кредитных историй отказано. Кроме того, представлена справка, согласно которой у истца имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18,19).

Там же указано, что ранее внесенные денежные средства на текущем счете в ООО КБ «АйМиниБанк» застрахованы и что истец может получить образовавшийся остаток денежных средств обратившись в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 года по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМиниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу получения возмещения по вкладу, однако из ответа следует, что размер обязательств по вкладу истца составляет <данные изъяты> а сумма встречных требований – 256 757,88 руб. Размер страхового возмещения с учетом суммы встречных требований банка составляет 0,00 руб. То есть истцу было отказано в выплате страхового возмещения из суммы вклада.

Однако фактически взаимный зачет требований не произведен. Из приложенного к письменным возражениям на иск расчета задолженности видно, что внесенная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности не списана. Общая задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Из них срочная задолженность <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб.; неустойка невозвращенных процентов по кредиту <данные изъяты> руб.

Между тем, из установленных судом обстоятельств видно, что истец, будучи заемщиком, свои обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечил наличие денежных средств на своем счете в достаточном для списания ежемесячного платежа размере. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не оспаривая права истца на возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> руб., отказывает в возмещения в связи с наличием задолженности по кредитному договору, в том числе, по которой срок уплаты не наступил, фактически такой зачет не производит.

Ответчиком, в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк», необоснованно в связи с просроченной задолженностью по кредиту в размере <данные изъяты> руб. начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за неуплаченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб.

Однако включение (зачет) либо выплата возмещения по вкладу в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/32813 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО КБ «АйМиниБанк» исключало бы образование просроченной задолженности у истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу указанной нормы и при установленных судом обстоятельствах об отсутствии в действиях истца, как заемщика, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, начисление неустойки является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 1.2.3. кредитного договора истец (заемщик) для осуществления погашения текущей задолженности по кредитному договору согласно графику платежей обеспечил на счете наличие денежных средств в размере более суммы очередного платежа.

В силу изложенного, требования истца о возложении обязанности на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/32813 от 22.07.2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную 23.09.2016 года на расчетный счет № ООО КБ «АйМиниБанк»; признать действия временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМиниБанк» по начислению просроченной задолженности незаконными подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования о понуждении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об исправлении кредитной истории с указанием на отсутствие просроченной задолженности.

Данное требование является производным от первоначальных требований и в этой связи, поскольку установлено, что истцу незаконно начислена просроченная задолженность, пени, суд возлагает на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй скорректированную информацию.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков был причинен моральный вред, не представлено. Доводы о том, что в связи с информацией, переданной в бюро кредитных историй о наличии просрочки платежей, истцу отказывают в выдаче кредитов в других банках ни чем не подтверждены, и, более того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, что могло бы служить основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд присуждает истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, содержание доверенности свидетельствует о ее относимости к рассматриваемому делу.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд присуждает истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично. Как видно из представленных заявителем договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, истцом были оплачены услуги ФИО2 по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснительным указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность размеров расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу, суд учитывает небольшой объем заявленных требований, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку, продолжительность рассмотрения дела. Суд также учитывает объем удовлетворенных требований истца.

При указанных обстоятельствах, разумными, расходы на оплату услуг представителя, суд считает размеры 5 рублей.

Указанные размеры адекватны объему проделанной представителем работы.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» о признании действий по начислению просроченной задолженности незаконными, учёте ранее внесенных денежных средств в погашение кредитного займа, компенсации морального вреда, заявление о взыскание судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/32813 от 22.07.2013 года, заключенному ФИО1, и ООО КБ «АйМиниБанк», денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную 23.09.2016 года на счет № ООО КБ «АйМиниБанк»;

Признать действия временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМиниБанк» по начислению просроченной задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/32813 от 22.07.2013 года, заключенному ФИО1, и ООО КБ «АйМиниБанк» незаконными.

Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об исправлении кредитной истории ФИО1, по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/32813 от 22.07.2013 года, заключенному ФИО1, и ООО КБ «АйМиниБанк», скорректированную информацию об отсутствии просроченной задолженности;

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1, судебные издержки в размере <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности).

В остальной части исковое заявление ФИО1, к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявление о взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.