Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-3189/2018;)~М-2960/2018 2-3189/2018 М-2960/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

№ 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 6 месяцев. По условиям договора в пользование ответчика предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором найма в период с 17.05.2015 года по 17.11.2015 года ответчик принял обязательства не нарушать правила пользования квартирой, нести расходы по содержанию арендной квартиры, а в случае порчи и возникновения аварийной ситуации, возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

22.04.2015 года при подготовке квартиры к сдаче истцом был приобретен новый смеситель для кухни однорычажный G-lauf 9G-9270. Для установки нового смесителя истец привлекала специалиста - ИП ФИО1 29.04.2015 года ФИО1 установил кухонный смеситель с рычажным механизмом и произвел замену устройства сливного бачка с заменой гибкой проводки, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ.

В октябре 2015 года ответчик самовольно установил другой смеситель, старый и неисправный.

23.10.2015 года произошло залитие квартир №. Согласно акту технического обследования квартиры от 26.10.2015 года, составленного ООО «УК Каскад», причиной залива послужила сорванная кран-букса на кухонном смесителе.

11.07.2016 года между истцом и собственником квартиры № ФИО3 было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым истец выплатила ФИО3 150 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 23.10.2015 года.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.02.2017 года с истца в пользу ФИО4 (собственницы квартиры №) взыскано в качестве возмещения ущерба 111 993 руб. 20 коп. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.08.2017 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.02.2017 года оставлено без изменения. В настоящее время указанное решение исполнено в размере 76 874, 58 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 года установлено, что причиной залития квартиры является срыв кран - буксы на кухонном смесителе. Смеситель и кран-букса находятся в неудовлетворительном состоянии – кран в ржавых потеках, кран-букса в ржавых потеках и замотана изолентой.

Залитие произошло вследствие выхода из строя оборудования, самовольно установленного ответчиком и не принадлежащего истцу. Причинителем вреда являлся ответчик, так как именно его действия привели к залитию двух квартир.

После произошедшего ответчик свою вину не отрицал и добровольно возместил ущерб в размере 150 000 руб., причиненный залитием квартиры №, о чем 05.09.2017 года была составлена расписка. Неоднократные обращения к ответчику по поводу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №, результата не принесли.

В результате действий ответчика истец понесла расходы в сумме 76 874 руб. 58 коп. по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры № по адресу: <адрес>, расходы по экспертизе в размере 6396 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 76 874 руб. 58 коп., расходы по экспертизе в размере 6396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 698 руб.

Впоследствии истец ФИО7, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры № по адресу: <адрес> в размере 111 993 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-7734/16 по иску ФИО4 к ФИО7 в размере 6396 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что на момент залития нанимателем её квартиры был ответчик ФИО8 Она приходила в квартиру один раз в месяц в 10 числах и забирала квитанцию. При подготовке квартиры к сдаче в наем по ее заказу был установлен на кухне новый смеситель, он был хромированный однорычажный, гусак на смесителе высотой около 20 см. Последний раз в квартире она была недели за две до залития. На момент залития в квартире никого не было. О том, что в квартире ответчиком был установлен другой кран, она узнала в момент залития. Ответчик объяснил ей, что ее кран потек. Работы по установке смесителя на кухне в квартире № проводил ИП ФИО1 в апреле 2015 года. Купить новый смеситель в апреле 2015 года ей помог ее родной дядя ФИО2 Они купили смеситель в магазине «СтройМикс» на ул. Ворошилова. Никаких нареканий от ответчика за состояние сантехнического оборудования за весь период пользования жилым помещением не поступало.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте слушания дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

17.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанного выше жилого помещения сроком на 6 месяцев с 17 мая 2015 года по 17 ноября 2015 года (л.д. 10).

Предъявление иска истец мотивировала тем, что в октябре 2015 года наниматель ФИО8 самовольно без её ведома установил в квартире, принадлежащей ей на праве собствнности, старый и неисправный смеситель. Залитие квартир № по адресу: <адрес> произошло вследствие выхода из строя оборудования, не принадлежащего истцу.

Установлено, что собственник квартиры № ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

К участию в деле № 2- 2481/16 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в качестве третьего лица также по ходатайству ФИО7 был привлечен ФИО8 как лицо, которому по договору найма жилого помещения от 17.05.2015 ФИО9 передавалась квартира, принадлежащая ей на праве собственности ( л. д.63-66 гр.дела № 2-2481).

Установлено, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела 11.07.2016 года между ФИО7 и собственником квартиры № ФИО3 было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым истец выплатила ФИО3 150 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 23.10.2015 года (л.д. 16-18).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.08.2016 года по гражданскому делу № 2- 2481/16 производство по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска ввиду возмещения ФИО7 ущерба в полном объеме (л.д. 78).

Установлено, что собственник квартиры № по адресу: <адрес> ФИО4 также обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 года по гражданскому делу № 2-279/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба с ФИО7 в пользу собственника квартиры <адрес> ФИО4 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 458 руб., расходы по экспертизе 6587, 88 руб., убытки 2118, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2829,22 руб., а всего 111 993, 20 руб. (л.д. 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2017 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.02.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с вышеназванным решением суд установил, что на основании акта технического обследования квартиры от 26.10.2015 года причиной залития квартиры <адрес> послужила сорванная кран-букса на кухонном смесителе в квартире №, принадлежащей ФИО7, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный заливом вред на ФИО7 как собственника жилого помещения (л.д. 23-28).

Из материалов гражданского дела № 2-279/2017 также усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ФИО7 также был привлечен ФИО8 как лицо, которому по договору найма жилого помещения от 17.05.2015 ФИО9 передавалось квартира, принадлежащая ей на праве собственности (л.д. 50 ;60-61 гр. дело № 279/17).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.02.2017 года по гражданскому делу № 2-279/2017 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что собственник жилого помещения (истец по делу) передала в пользование ответчика ФИО8 на основании договора найма квартиру; залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, когда ФИО7 не пользовалась принадлежащей ей квартирой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором найма наниматель обязуется не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать его по назначению (п. 2.2.1), нести расходы по содержанию квартиры (ежемесячно оплатить домофон, кабельное телевидение, квартплату, коммунальные услуги и др.) (п.2.2.2). В случае порчи арендуемого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя – возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков ( п. 2.2.5) (л.д. 10).

В этой связи наниматель (ответчик по делу), проживая в квартире, в соответствии с договором найма несет ответственность за надлежащее содержание и поддержание в удовлетворительном состоянии арендуемого имущества, в том числе сантехнического оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании от 10.01.2019 г. пояснял, что факт проживания, владения квартирой на момент залива ответчиком не оспаривается ( л.д. 89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не являлся, доказательств отсутствия своей вины как арендатора в возникновении залития нижерасположенных квартир, не представил.

Напротив, судом установлено, что при подготовке квартиры к сдаче истец 22.04.2015 года покупала новый кухонный смеситель с рычажным механизмом, который впоследствии по заказу истца был установлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, одновременно была произведена замена устройства сливного бачка с заменой гибкой подводки, что подтверждается актом о приемке работ от 29.04.2015 года (л.д. 15, 33, 40-41).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что истица является его племянницей – дочерью его родной сестры. После смерти отца истца и развода с ее бывшим мужем ФИО6, Татьяна Семеновна живет со своей мамой по адресу: <адрес>. Квартира по <адрес> покупалась ее родителями. Когда отец истца был жив, проблем не было, был достаток, а когда он умер, то он (свидетель) посоветовал истице сдавать квартиру. С весны или с лета 2015 года Татьяна Семеновна сдавала квартиру по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года сорвало кран на кухне в квартире истицы и затопило соседей снизу на 3 и 2 этаже. Весной 2015 года они с истцом ездили на ул.Ворошилова в магазин сантехники и покупали смеситель, который необходимо было установить в квартиру по адресу: <адрес>. В магазине продавцы посоветовали купить им кран однорычажный, гусак по высоте около 15 см. После покупки кран они привезли в указанную квартиру. Со слов ФИО7 ему стало известно о том, что причиной залива явился старый кран, установленный нанимателем без ее согласия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знает истицу с 2009 года. Ранее в период с марта 2002 года по конец 2015 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги населению по строительно-отделочным работам. Его истцу порекомендовали знакомые. С периодичностью он помогал ФИО7 в проведении работ в квартире по адресу: <адрес>. Квартира ухоженная, всё в квартире соответствует нормальному уровню проживания. Слева от входа расположены ванна, туалет, кухня, прямо гардероб, зал и две спальни по разные стороны. Он проводил в квартире следующие работы: менял подводку воды с установкой крана на кухне, напольное покрытие, устанавливал плинтус, производил замену выключателей на кухне. Кран на кухне с подводкой он менял в 2015 году, весной. На подводке имелись проявления ржавчины на соединении водопровода со счетчиком. Была произведена замена шланга и смесителя. Смеситель был установлен хромированный, с одним рычагом, гусак 20 см, приподнимается вверх. Кран был новый, находился в коробке, которую он сам распаковывал.

В судебном заседании свидетелю ФИО1 на обозрение был предоставлен акт выполненных работ от 29.04.2015 года. Свидетель ФИО1 подтвердил суду, что указанный акт составлял и подписывал он.

Таким образом, доводы истца о замене ФИО8 нового смесителя на старый без ее согласия ответчиком не опровергнуты. Решением Коминтерновского суда от 15.02.2017 ода бесспорно установлено, что причиной залива квартиры <адрес> послужила сорванная кран-букса на кухонном смесителе в квартире №,при этом смеситель и кран-букса находились в неудовлетворительном состоянии (кран в ржавых потеках, кран-букса в ржавых потеках и замотана изолентой).

Иной причины залива не установлено. Доводы истца о том, что никаких претензий по поводу состояния сантехнического оборудования ответчик не предъявлял, о признаках неисправности ранее установленного в квартире кухонного смесителя истца не информировал, не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи жилого помещения сантехническое оборудование на кухне находилось в неудовлетворительном состоянии, также не представлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ФИО8 тремя платежами 16.09.2016 года, 30.12.2016 года, 05.09.2017 года добровольно возместил ущерб, причиненный залитием собственнику квартиры № ФИО3, передав ФИО7 150 000 рублей, что подтверждается расписками, а также операцией по банковской карте (л.д. 19-21, 105).

Эти обстоятельства также свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании от 10.01.2019 г. о том, что ФИО8 помог истцу ( л.д. 89), несостоятельны.

Из материалов дела следует, что на основании выданного судом по гражданскому делу № 2-279/2017 исполнительному листу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 111 993, 20 руб. Коминтерновским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № 66278/17/36035-ИП от 12.10.2017 года, в ходе данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 22.11.2018 года указанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 60-61).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе производства по гражданскому делу № 2-279/2017 (ранее № 2- 7734/16) по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием, ФИО7 понесла расходы на производство строительно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в размере 6396 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 18.12.2016 года (л.д. 87, 94-95а, 86).

Установлено, что истец 07.06.2016 года и 09.01.2018 года обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного заливом помещений ущерба, однако требования истца, изложенные в данных претензиях, ответчиком не были исполнены ( л.д. 79-81).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 111 993 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6396 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 года, заключенный между истцом и ФИО5, в соответствии с которым стоимость юридических услуг определена в размере 8 000 руб. (л.д. 63-64).

Материалы дела свидетельствуют, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-6).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. подтвержден распиской от 01.08.2018 года (л.д. 62).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату юридических услуг, разумность и справедливость таких расходов, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 885 руб. (л.д. 7, 56, 57).

Кроме того, с учетом размера взысканной судом с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 78 коп. (111 993,2 +6396 -100 000)х2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб в сумме 111 993 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6396 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 567 руб. 78 коп., а всего 126 956 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2019 г.