Решение № 2А-40/2017 2А-40/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-40/2017

Дело №2а-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Юрченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО об оспаривании приказов командира войсковой части № об установлении не максимального размера ежемесячной премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, выраженные в установлении ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 15% за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в части его касающейся и направить данные в довольствующий орган, для перерасчета и выплате ему премии за данный период в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО в исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Командир войсковой части № своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № установил ему на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года премию в размере 15%. Данные приказы он считает незаконными и нарушающими его право на получение денежного довольствия в полном размере, так как непосредственное его командование: войсковая часть № – ни каких ходатайств по команде для установления ему премии не в максимальном размере не направляло. Никаких упущений по службе у него не было.

Командир войсковой части № в своём возражении указал, что приказы об установлении истцу премии не в максимальном размере им изданы на основании ходатайств командира войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № в своём отзыве указал, что требования ФИО необоснованные, так как командование войсковой части № права его не нарушало, установление конкретного размера премии отнесено к компетенции командования.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО проходит военную службу в войсковой части № в должности техника отделения связи, что видно из справки с места службы.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО премия была установлена в размере 25%, что усматривается из заявления в суд.

Согласно служебной карточке у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки войсковой части №, нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФИО, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в оспариваемый период не было.

Ходатайств командиру войсковой части № от непосредственного командования истца: войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ с предложением об установлении в оспариваемый период премии ФИО в не максимальном размере или сведений о наличии или отсутствии у него дисциплинарных взысканий, неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не направлялось. Претензий у командования по службе к истцу в оспариваемый период не было, что усматривается из ответа командира части и служебной характеристики, данной непосредственным командиром истца.

Из проектов приказов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в адрес командира войсковой части № были направлены проекты приказов по строевой части на ФИО, в которых указано об установление ему премии в размере 15% за соответствующий месяц, основание: низкая эффективность исполнения должностных обязанностей, ходатайство командира войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФИО на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен размер премии 15% от оклада денежного содержания, основание: низкая эффективность исполнения должностных обязанностей, ходатайство командира войсковой части №.

Войсковая часть № стоит на финансовом довольствии в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области».

При подаче иска ФИО была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд основывается на положениях статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч.21 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания в год. Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил, а также подпунктом «а» пункта 79 и пунктом 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается ежемесячно в размере до 25% оклада денежного содержания и зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, командованием должна учитываться совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии (п.82), приниматься решение о конкретном размере премии в пределах до 25%.

Как установлено в судебном заседании, размер премии 15% от оклада в ДД.ММ.ГГГГ истцу определен приказами командира войсковой части №, на основании ходатайств командира войсковой части № о низкой эффективности исполнения ФИО должностных обязанностей. В этот период у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания.

В связи с изложенным суд считает, что премия в ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО полномочным должностным лицом в размере, не противоречащем требованиям законодательства, исходя из оценки качества и эффективности исполнения им своих должностных обязанностей, а именно из-за наличия неснятых дисциплинарных взысканий, поэтому суд не усматривает в приказах за данный период, как и действиях должностных лиц нарушений прав истца и в удовлетворении требований ФИО полагает необходимым отказать в данной части.

Вместе с этим на ДД.ММ.ГГГГ размер премии истцу также определен 15% приказом командира войсковой части №, на основании ходатайства командира войсковой части № о низкой эффективности исполнения ФИО должностных обязанностей.

Несмотря на то, что данный приказ издан полномочным должностным лицом, в суд ни сам ответчик, ни привлеченный судом в качестве заинтересованного лица командир войсковой части №, который является по отношению к ФИО прямым начальником, не представили, несмотря на предложение суда, ни истцу, ни суду обоснованности данного проекта приказа и ходатайства, как и самого ходатайства, так и доказательств низкой эффективности исполнения должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что из войсковой части №, где истец проходит службу, непосредственное его командование ни каких ходатайств командиру войсковой части № с предложением об установлении на ДД.ММ.ГГГГ премии ФИО в не максимальном размере или сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не направляло. Претензий у командования по службе к истцу в ДД.ММ.ГГГГ не было.

В связи с чем суд считает, что ответчиком без законных на то оснований оспариваемым приказом был установлен размер премии в не максимальном размере, а потому находит права истца нарушенными, а приказ в данной части незаконным, и возлагает на ответчика обязанность внести в установленном законодательством порядке изменения в оспариваемый приказ в части определения размера премии ФИО в максимальном размере - 25%.

Выявленные недостатки в оценке командованием войсковой части № эффективности исполнения должностных обязанностей не могут являться препятствием для реализации законных прав военнослужащего на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.111, 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В удовлетворении требований ФИО признать незаконными действия командира войсковой части №, выраженные в установлении ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № в части его касающейся и направить данные в довольствующий орган, для перерасчета и выплате ему премии за данный период в полном объеме – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» в пользу ФИО судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 июня 2017 года.

Судья А.В. Милокостенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>