Решение № 2-1356/2021 2-1356/2021~М-990/2021 М-990/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1356/2021

Дело № 2-1356/2021

УИД33RS0001-01-2021-002018-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 22 января 2020 года между ним и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» был заключён договор купли-продажи товара: ноутбука производства фирмы HP модель Pavilion Gaming 15-dk0090ur 8ty32ea стоимостью 57140,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020. На ноутбук установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Спустя некоторое время в товаре обнаружились недостатки и 19 января 2021 на основании ст.ст. 4, 18, 20 закона «О защите прав потребителей» истец обратился письменно к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно (то есть в минимальный срок) устранить недостатки товара.

Одновременно с этим в указанной претензии истец просил безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на подмену. Данное требование должно было быть удовлетворенно в трехдневный срок (до 23 января 2021 года), однако ответчик этого не выполнил даже на 01 февраля 2021 года.

Данное бездействие со стороны ответчика в соответствии со статьей ст. 23 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» позволило требовать выплаты неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки предоставления подменного фонда (за 10 дней она составила сумму 5714 рублей 00 копеек), а так же в соответствии со статьей 23 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» дало право истцу предъявить иные требования, установленные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данным правом истец воспользовался и обратился 01 февраля 2021 года к ответчику с требованиями выплатить неустойку, расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме 57140,00 рублей.

Кроме того, в результате незаконных действий ООО «М.видео Менеджмент» выразившихся в неисполнении своих обязательств, а именно передаче на время ремонта аналогичного товара на подмену, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нанесении ему морального вреда, который оценивается в 5000 (пять тысяч) рублей.

Ссылаясь с обоснование требований на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара (ноутбука производства фирмы HP модель Pavilion Gaming 15-dk0090ur 8ty32ea), заключенный в простой письменной форме между ним и «М.видео Менеджмент».

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в его пользу денежные средства за товар в сумме 57140,00 руб.

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в его пользу неустойку (пени), за нарушение сроков предоставления подменного фонда в размере 5714,00 руб.

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в его пользу неустойку (пени), за нарушение срока расторжения договора купли продажи, с 02 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 43997 руб.

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в его пользу неустойку (пени), за нарушение срока расторжения договора купли продажи, с 20 апреля 2021 года по дату фактического исполнения требования.

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий «М.видео 5000,00 руб.

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в его пользу штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом по заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца указал, что истцу был предложен подменный фонд, который находился в неисправном состоянии. Из двух предложенных ноутбуков один не включался, а у второго не работал модуль связи, что исключало его использование в сети интернет и делало бесполезным, к тому же технически сильно устаревшим. Иного фонда, как пояснили сотрудники компании у них нет. В свою очередь истец просил ответчика сообщить, в случае, если появится подменный фонд, однако требование исполнено не было, подменный фонд надлежащего качества истцу так и не был представлен. Истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Соответственно, истец вправе требовать неустойку и компенсацию морального вреда. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что продавец исполнил обязательства по предоставлению подменного фонда, однако истец отказался получить его. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

В силу п. 6 ст. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем о требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) был заключён договор купли-продажи товара: ноутбука производства фирмы HP модель Pavilion Gaming 15-dk0090ur 8ty32ea стоимостью 57140 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020 (л.д.9).

На ноутбук установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

19 января 2021 ФИО3 обратился с письменной претензией в ООО «М.видео Менеджмент» в которой указал, что ноутбук неисправен и просил незамедлительно устранить недостатки товара. (л.д.10)

Согласно корешку квитанции № 608619 товар был принят на гарантийный ремонт 19.01.2021. (л.д.11)

Одновременно с этим в указанной выше претензии от 19.01.2021 истец просил безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на подмену.

21.01.2021 ООО «М.видео Менеджмент» в адрес ФИО3 направило письмо, которым информирует истца о том, что его требование предоставить подменный аппарат удовлетворено, и продавец готов ему предоставить подменный аппарат NBAcerEl-571GNX.M7CER.029/П1. (л.д.27)

Согласно представленному акту выполненных работ №IS046460 от 03.02.2021 ремонт ноутбука HP модель Pavilion Gaming 15-dk0090ur 8ty32ea был завершен 02.02.2021. (л.д. 15)

20.02.2021 ООО «М.видео Менеджмент» в адрес ФИО3 направило письмо, которым информирует истца о том, что Ноутбук производства фирмы HP модель Pavilion Gaming 15-dk0090ur 8ty32ea находится в магазине, и ему необходимо забрать исправный аппарат в течение 5 дней с момента оповещения. В данном письме также указано, что оповещение было направлено смс - сообщением 03.02.2021. (л.д.28)

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истцу действительно был предложен подменный фонд, однако он также находился в неисправном состоянии. Из двух предложенных ноутбуков один не включался, а у второго не работал модуль связи, что исключало его использование в сети интернет и делало бесполезным, а ноутбук был необходим истцу для работы удаленно и при наличии подключения к сети-интернет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представителем истца представлена видеозапись на электронном носителе CD-R диск, согласно которой, истцу действительно предоставлялось два ноутбука в качестве подменного фонда, однако они оба имели неисправности.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанную видеозапись, поскольку она согласуется с пояснениями представителя истца и не оспорена ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «М.видео Менеджмент» в нарушение положений ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на подмену, должно было быть удовлетворенно в трехдневный срок, то есть до 23 января 2021 года, однако ответчиком исполнено не было.

Установлено, что 01.02.2021 ФИО3 обратился ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки. (л.д. 12)

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, а также по выплате неустойки в добровольном порядке, не исполнены.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 57140,00 рублей и расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда в размере 5714,00 руб., а также неустойка за нарушение срока расторжения договора купли продажи, за период с 02 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 43997,00 руб. На день вынесения решения суда, сумма неустойки за период с 02 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года составляет 63996,80 руб. (57140,00 /100*112).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, либо об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что истцу предоставлялся подменный фонд, а также ремонт ноутбука был осуществлен в установленные сроки, однако истец не забрал его после ремонта по неизвестным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда в сумме 1000,00 руб., неустойку за нарушение срока расторжения договора купли продажи, за период с 02 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года включительно в сумме 5000,00 руб..

При этом, заявленную сумму неустойки суд полагает чрезмерно завышенной.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов, а именно с 32070 руб. до 5000 рублей. (57140,00+1000+5000+1000=64140/2=32070).

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2514,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука производства фирмы HP модель Pavilion Gaming 15-dk0090ur 8ty32ea от 22.01.2020.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за товар в размере 57140,00 рублей, неустойки в общем размере 6000 (1000+5000) рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (57140 руб.) в сумме 571 руб. 40 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2514,20 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 09.06.2021.