Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ЗАО «ДСиРЗиС») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ДСиРЗиС», мотивируя тем, что 17.09.2014г. между ним и ЗАО «ДСиРЗиС» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №Краск.2-1/Г-4-1-153в, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.1 Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу объект долевого строительства, определенный Договором, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Договором определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на четвертом этаже в секции Г со строительным номером 153, общей проектной площадью 44,27 кв.м, жилой проектной площадью 18,45 кв.м.

В соответствии с п.3.3.2 Договора, Ответчик обязался обеспечить строительство и ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 3.3.3 Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 320 250 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно, не передал Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, предусмотренный условиями Договора.

Истцом 05.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в десятидневный срок неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 835 319,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 203,76 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что, до настоящего момента объект долевого строительства по акту приема-передачи Истцу не передан.

Ответчик извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с тем, что у ответчика отсутствует реальная возможность передать объект долевого строительства истцу. Достроить и передать объект долевого строительства в срок, установленный Договором, не представилось возможным по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО4 было издано Постановление № «Об отмене разрешения на строительство четырехсекционного 12-ти этажного жилого до (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>».

Данное Постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-51633/2013, в соответствии с которым Постановление Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2014г., таким образом, начиная с момента вынесения оспариваемого постановления (25.09.2013г.) до вступления решения в законную силу (19.01.2014г.) деятельность ответчика была буквально приостановлена.

29.04.2015г. ответчик обратился с заявлением и необходимым комплектом документов в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Красногорского муниципального района», с целью получения услуги: продление разрешения на строительство.

12.05.2015г. Заместителем министра строительного комплекса было вынесено уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство.

Ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> для обжалования отказа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-39564/2015 отказ Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении разрешения на строительство четырехсекционного 12-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, оформленный уведомлением об отказе в продлении разрешения на строительство отДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Суд обязал Министерство строительного комплекса <адрес> принять решение о продлении разрешения на строительство № RU50513103-31, сроком на 8 месяцев. На основании решения, разрешение на строительство было продлено до29.05.2016г..

28.05.2015г. ответчик обратился в МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» поселка Красково с заявлением о продлении срока действия выданных технических условий (ТУ) №, 1016, 1017, 1018отДД.ММ.ГГГГ.Ответа не поступило, в связи с чем, Ответчик был вынужден обратиться в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу№А41-70501/2015 срок действия ТУ продлен до29.05.2016г.. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016г., решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2016г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее времяАдминистрация муниципального образования городское поселение Красково, <адрес> не предоставляет разрешение на присоединение к магистральным инженерным сетям жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>, а также открытие ордера на производство земляных работ по подключению к инженерным сетям и благоустройству. В связи с данным обстоятельством Ответчик был вынужден обратиться в Министерство строительного комплекса <адрес> за продлением разрешения на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>. Министерством строительного комплекса <адрес> данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до 29.11.2016г..

Ответчик указывает, что все вышеперечисленные обстоятельства препятствовали своевременному исполнению взятых на себя обстоятельств.

Вынесенное постановление об отмене разрешения на строительство, не продление в установленный срок разрешения на строительство и последующее признание судом незаконными данных актов, являются форс-мажорными обстоятельствами и не могут служить основанием для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что 17.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №Краск.2-1/Г-4-1-153в, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес> (далее по тексу - «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный Договором, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Договором определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на четвертом этаже в секции Г со строительным номером 153, общей проектной площадью 44,27 кв.м, жилой проектной площадью 18,45 кв.м.

Согласно п.4.1. Договора цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 320 250 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.2 Договора, ответчик обязался обеспечить строительство и ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 3.3.3 Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Ответчиком не получено, объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, предусмотренный Договором, истцу не передан.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Суд соглашается с расчетом неустойки, который был предоставлен истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просит суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что причиной не сдачи в срок в эксплуатацию многоквартирного дома и не передача истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный в Договоре, являются форс-мажорные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом оговоренных выше обстоятельств, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по Договору, нарушил тем самым права истца, как потребителя, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

Также в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей. размер данной суммы определен с учетом сложности дела, количества заседаний и принципа разумности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ДСиРЗиС» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2016г. по 15.05.2017г. в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 160 000 рублей; расходы на услуги представителя 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев