Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-342/2025;)~М-314/2025 2-342/2025 М-314/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 16 марта 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований от 15.01.2026) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.12.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60779 руб. под 37,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производимся заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован со сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 28.12.2023 ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015 в отношении должника - ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 составила: по процентам за пользование кредитом в сумме 25031,62 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 24049,86 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27792,00 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность за период с 08.07.2022 по 08.07.2025: по процентам за пользование кредитом в сумме 25031,62 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 24049,86 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27792,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5660,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, также полагала, что судебные расходы в размере 25 000,00 руб. по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, так как представитель фактически лишь составил и подал в суд исковое заявление, что оценивается в 3000,00 - 5000,00 руб., исходя из средней стоимости юридических услуг по Российской Федерации.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от 16.10.2025, 21.11.2025, с соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП по Курганской области ФИО3, которые в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 779 руб. под 37,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производимся заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок возврата кредита определен до 21.12.2017.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 28.12.2023 ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В связи с неисполнением ответчиком по погашению указанных кредитных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № от 13.12.2019, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.12.2015 за период с 21.12.2015 по 12.11.2018 в размере 87 622,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,00 руб.

Указанный судебный приказ о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнен в пользу ООО «ПКО «НБК», остаток задолженности на 20.11.2025, составлял 11 966,52 руб., на 27.02.2026 не изменился и по прежнему составляет 11 966,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 07.05.2024, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация взысканных судебным приказом № от 13.12.2019 денежных средств за период с 13.12.2019 по 21.04.2024 в размере 28 228,17 руб., который по заявлению должника отменен определением мирового судьи 01.04.2025.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 составляет: по процентам за пользование кредитом 25031,62 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 24049,86 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27792,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Требований об изменении или о расторжении договора истцом заявлены не были, судом не рассматривались.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. Однако на день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что истцом представлены суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, своевременно не исполнил судебный приказ от 13.12.2019 № о взыскании задолженности по кредитному договору. Также установил, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, обязалась перед кредитором (банком) возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа, а при просрочке исполнения - уплатить неустойку. Вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут ни по требованию кредитора, ни во внесудебном порядке. Согласно условиям кредитного договора договор прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, с учетом положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор - правопреемник ООО «ПКО «НБК» вправе требовать уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения как суммы основного долга, так и процентов (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 в сумме 25 031,62 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки: за просрочку основного долга, начисленной за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 до размера 13 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 до 13 000 руб.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая заявленное ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сведений о расторжении договора во внесудебном порядке в материалы дела сторонами не представлено, в настоящее время в службе судебных приставов ведется исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения судебного приказа №, суд приходит к выводу, что после состоявшегося судебного приказа у ответчика сохранилась обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, уплат неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая требование ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, судом установлено и следует из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 660 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2025 - 3 507 руб., № от 20.05.2024 - 2 153 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 660 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 23.10.2024 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок действия настоящего договора - 1 год, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока действия не позднее, чем за 10 дней до истечения такого срока, договора считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (раздел 7 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, от 07.07.2025, ИП ФИО2 оказала ООО ПКО «НБК» комплекс следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком – стоимость 4 000 руб.; консультация Заказчика – 2 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; формирование, подготовка и направления дела в суд – 4 000 руб., и того: 25 000 руб.

Факт оплаты данных услуг в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 28.03.2025 года на сумму 100 000 руб.

Как следует из акта (п. 3), общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 28.03.2025 года.

Ответчик возражала о чрезмерности заявленных истцом требованиям о взыскании судебных издержек - по юридически услугам, полагала данная сумма является завышенной и просила оценить указанные услуги в размере 3000 – 5000 руб., исходя из средней стоимости юридических услуг по Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца на юридические услуги 25000 рублей не является справедливой, разумной, обоснованной и не соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг.

Учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК», считая её достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2015 за период с 08.07.2022 по 08.07.2025: по процентам за пользование кредитом 25 031,62 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 13 000,00 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 13 000,00 руб. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 660,00 руб., за оказание юридических услуг – 12 000,00 руб., всего взыскать – 68 691 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Председательствующий Ю.М. Симонов