Апелляционное определение № 33А-0681/2026 33А-681/2026 от 10 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-681/2026

Судья: А.И. Сабирова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав в результате незаконного бездействия судебных приставов, которые не предприняли мер по снятию ограничений в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и денежных средств на счете в банке, несмотря на то, что исполнительные производства в отношении него окончены.

Судом вынесено указанное решение по мотивам пропуска срока на обращение в суд, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском. При этом суд исходил из того, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, которые были вынесены в 2019-2022 гг., а исполнительные производства в отношении ФИО1 были уничтожены за истечением сроков хранения.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 29 января 2025 года, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В настоящем административном иске административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, которое касалось отмены ограничительных мер в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства и денежных средств на счетах в банке по исполнительным производствам №194041/19/77056-ИП от 26 апреля 2019 года, №3352/20/77056-ИП от 14 января 2020 года, №234065/20/77056-ИП от 31 августа 2020 года; №3975/22/77056-ИП от 13 января 2022 года, №172927/23/77056-ИП, которые находились в производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 обращался в подразделение судебных приставов с ходатайством об отмене принятых ограничений в отношении имущества, однако получил отказ, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2024 года и 1 марта 2024 года (л.д. 5-7).

Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 указанных постановлений, бездействие административного ответчика не прекращено, так как административный истец представляет доказательства сохранения ареста на счете в банке и ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С настоящим иском административный истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 29 января 2025 года, то есть в течение 10 дней со дня, когда узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было правильно применить положения части 3 статьи 219 КАС РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции на основе добытых доказательств, следует дать оценку доводам административного истца об отсутствии оснований для сохранения введенных ограничений в отношении его имущества, в свете положений части 4 статьи 47, части 4 статьи 70, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: