Решение № 2-1491/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1491/2019

дело № 2-1491/19

УИМ: 26MS0030-01-2017-006610-41


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, оплату государственной пошлины, расходов по оплате работ проверки определения геометрии оси автомобиля, расходов на представителя и нотариуса, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «Центральному страховому обществу» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 222 рубля 11 копеек, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате работ проверки определения геометрии осе автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается заверенной копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, накладка арки (подкрылок) передний правый, зеркало наружное правое, что подтверждается, экспертным заключением № - Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № - Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> рубля. Также истицей понесены дополнительные расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ИП ФИО3 с целью проверки для определения геометрии осей автомобиля, в связи с чем за данные работы ею было оплачено согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью адвоката для консультаций и представления ее интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия в суде. Было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности на представление интересов истицы адвокатом Колесников И.Ю., согласно справки нотариуса ФИО4 было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истице также причинен моральный вред в виде нравственных страданий и неудобств, связанных с временной затратой переживаниями и длительными разбирательствами случившегося. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Центральному страховому обществу» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествия выразилось в наезде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО1 на открытую водительскую дверь его стоящего автомобиля, что установлено постановлениями о прекращении производств по делу об административных правонарушениях вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении него, так и в отношении ответчика ФИО1 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении вынесенном инспектором ИАЗ ГИБДД, им во время ДТП якобы были нарушены пункты 1.3, 1.5, 12.7 Правил Дорожного Движения. Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе, суд указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в связи с чем суд изменил вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ О ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него, изменил решение судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД, изменил решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на вышеуказанное решение Пятигорского городского суда, исключив из них всех указание о несоответствии его действий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. Считает, данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также пункта 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения. Считает, инспектор ИАЗ ОГИБДД в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделал незаконный вывод о нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а также вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинено механическое повреждение левой передней двери, а также нарушение зазоров проема левой передней двери, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства, по устранению повреждений обусловленных ДТП составляет (без учета износа) - <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с приложением к указанному экспертному заключению ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в результате ремонтных воздействий по устранению последствий ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Им понесены расходы по оплате данного экспертного исследования № поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учетом установления утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». В ООО «Центральное страховое общество» им была подана претензия с просьбой возместить стоимость ремонта транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомобиля, на что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦСО» ему направлен ответ, из которого следует, что ООО «ЦСО» не отказывает в выплате страхового возмещения, однако в настоящее время правовых оснований для производства выплаты не имеется, в связи с отсутствием документов подтверждающих виновность страхователя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, ООО «ЦСО» рекомендовало ему обратиться в суд, для определения виновников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений просит установить вину ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № взыскать в его пользу с ООО «Центральное страховое общество» стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» в размере № руб., утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2, его полномочный представитель – ФИО5, полномочный представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «ЦСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ответчицы по встречным исковым требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и ответчика по встречным исковым требованиям, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-143/17, 12-181/17, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 час. на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2 открыл водительскую дверь, что создало помеху для движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошел наезд, оба транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, поскольку в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, которые выразились в том, что он не принял необходимые меры безопасности, при открытии дверей, создав помеху другим участникам дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за совершение данных нарушений ПДД не предусмотрена.

Решением Пятигорского городского суда от 20.07.2017 года указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 года решение Пятигорского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6–ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Решением Пятигорского городского суда от 11.08.2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – ФИО8 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 года решение Пятигорского городского суда от 11.08.2017 года отменено, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – ФИО8 оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2018 г. изменены: постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от 11.08.2017 года и решение Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 Данным решением исключено указание в вышеуказанных постановлениях и решениях о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, было совершено открытие двери, что создало помеху для движения другого транспортного средству под управлением ФИО6 – ФИО8

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с правилами п. п. 1.5; 12.7 ПДД РФ, а именно: в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобили «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, и «Опель», государственный регистрационный знак <***>, располагались в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности.

Из объяснений водителя ФИО6 – ФИО8 следует, что она, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес>. В правом ряду, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован справа на обочине дороги, у которого внезапно открылась дверь. Данный автомобиль она увидела заранее перед собой, во избежание столкновения применила экстренное торможение. Удар пришелся в правую боковую сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем ФИО2 п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, открывшего левую переднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением ФИО6 – ФИО8

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Следовательно, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, является ФИО2

На момент совершения ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы ФИО1 причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, накладка арки (подкрылок) передний правый, зеркало наружное правое, что подтверждается, экспертным заключением № - Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № - Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> рубля. Также истицей понесены дополнительные расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ИП ФИО3 с целью проверки для определения геометрии осей автомобиля, в связи с чем за данные работы ею было оплачено согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность, истица ФИО6–ФИО8 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п.31 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям ( до договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, истица ФИО6 – ФИО8 правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлявшему принадлежащим ему автомобилем, и причинившему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате своих виновных действий технические повреждения автомобилю истицы ФИО6–ФИО8

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).