Постановление № 5-1123/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-1123/2017

Дело № 5-1123/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после совершения нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.6 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудника полиции – инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль, ответила отказом, пыталась скрыться. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснив, что является гражданкой Республики Беларусь, русский язык – её родной, получает высшее образование в России. Вину в совершении правонарушения не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ подъехала к дому <адрес>, чтобы припарковаться и зайти в химчистку. Парковочное место было перекрыто служебной машиной ГИБДД. Она встала во втором ряду, включила аварийную сигнализацию, подошла к сотруднику ГИБДД и попросила его отъехать, чтобы она могла припарковаться на свободное место. Он отказался в грубой форме и потребовал предъявить документы. Она пошла к багажнику, чтобы достать документы из сумки. Сотрудник ГИБДД стал хватать ей за руки, ей было больно. Тогда она закрыла багажник и отказалась ему предъявлять документы, так как сотрудник ГИБДД вел себя неадекватно, угрожал вызвать наряд полиции. Она пошла в химчистку, забрала свой пакет, позвонила по «112» и попросила прислать другого сотрудника полиции. Затем вернулась в машину и заблокировала дверь. Когда приехали другие сотрудники полиции, она предъявила им свои документы. После чего её отвезли в отдел полиции, где составили протоколы.

Свидетель <ФИО>1 в судебном наседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по патрулированию Петроградского района. У дома <адрес> в служебной машине с включенным проблесковым маячком стоял во втором ряду около парковки, занимался разбирательством нарушения с другим водителем – <ФИО>2, остановленной им за не пристегнутый ремень безопасности, а также нарушителями парковки, стоящими во втором ряду. Рядом в третьем ряду встал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышла девушка, как потом выяснилось ФИО1, и с вызывающей интонацией попросила отъехать, чтобы встать на его место. Он объяснил ей, что она неправильно припарковалась и должна отъехать. ФИО1 ушла и стала что-то доставать из багажника. Он ещё раз потребовал, чтобы она отъехала с третьего ряда, так как там останавливаться запрещено, а когда ФИО1 проигнорировала его требования, попросил её предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. При этом он представился. Но ФИО1 документы предъявлять отказалась, попыталась уйти. Он взял её за руку, чтобы остановить, и предупредил, что если она не выполнит его требований, то будет задержана за неповиновение. Поскольку она его требований не выполнила, занималась своими делами, куда-то звонила по телефону, он вызвал наряд ППС. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 предъявила документы, после чего все проехали в 18 отдел полиции, где были оформлены протоколы в связи с неповиновением, а также в связи с нарушение ПДД РФ. Кроме того, им был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>», имеющее камеры видеонаблюдения в указанном месте на <адрес>, в связи с чем он представил суду видеозапись вышеуказанных событий.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в сторону <адрес>, искала место для парковки. Сотрудник ГИБДД остановил её напротив парковки у химчистки в связи с тем, что она не была пристегнута ремнями безопасности. Она припарковала машину во втором ряду за служебной машиной сотрудника ГИБДД. Свободных мест на парковке у химчистки не было. Когда она находилась в машине сотрудника ГИБДД, где они обсуждали её нарушение, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», припарковался в третьем ряду, параллельно её машине. Подошла девушка-водитель, постучала в окно и попросила отъехать, так как ей нужно припарковаться, чтобы зайти на минуту в химчистку. Сотрудник ГИБДД объяснил ей, что вторым и третьим рядом парковаться нельзя. Она вернулась к своей машине и открыла багажник. Сотрудник ГИБДД подошел к ней и попросил предъявить документы. Девушка отказалась. При этом вела себя вызывающе, агрессивно. Сотрудник полиции взял её за руку за куртку. Она вырвалась и ушла в химчистку, а когда вернулась, села в машину и попыталась уехать, но сотрудник ГИБДД перегородил ей своей машиной отъезд. Между ними возник конфликт, девушка кричала, отказывалась предъявлять документы. Детали событий помнит плохо. Поскольку в связи с её нарушением сотрудник ГИБДД ограничился устным замечанием, она вскоре уехала.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлена в 18 отдел полиции в связи с неповиновением, оказанным сотруднику ГИБДД;

- рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушила ПДД, на неоднократные требования предъявить документы, ответила отказом, пыталась скрыться;

- вышеуказанными показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебном заседании;

- данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», которая соответствует показаниям свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, и из которой следует, что ФИО1 припарковала транспортное средство в третьем ряду напротив парковки в месте уширения дороги. Свободные парковочные места на парковке отсутствовали. ФИО1 в ответ на обращение к ней сотрудника ДПС документы не передала, села в машину и попыталась уехать, но сотрудник ДПС служебным транспортом перегородил ей отъезд;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут у дома <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда.

При этом суд полагает направленной на избежание ответственности версию ФИО1 о том, что она не предъявила документы, так как сотрудник ГИБДД ФИО2 вел себя неадекватно.

Из показания свидетелей и данных видеозаписи следует, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения при остановке транспортного средства на проезжей части, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись основания для проверки предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ документов и оформления допущенного нарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, личность ФИО1, которая привлекается к административной ответственности впервые, суд полагает разумным и справедливым назначить ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 403 92 000,

Расчетный счет <***> в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург,

БИК 044030001, КБК 188 1 16 90 020026 020140,

УИН 11888 037 817 014 00 56995

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева