Постановление № 5-55/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-55/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 11.06.2025 г.

Дело № 5-55/2025

УИД: 52RS0013-01-2024-000574-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 11 июня 2025 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Ю.С. Астафьева, с участим лица, в отношении которого составлен протокол - ФИО1, его защитника на основании ордера - адвоката Гришина И.А., представителей потерпевшего ФИО2 на основании доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, пользующегося преимуществом движения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате ДТП, пешеходу ФИО5, № г.р., был причинен средней тяжести вред здоровью, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов им не заявлено. В ходе рассмотрения дела судом, первоначально пояснял, что ДТП произошло за 2 метра до пешеходного перехода. А именно, он ехал домой после работы, был декабрь, темно, находился в районе населенного пункта, но строений рядом не было. Двигался со скоростью 40 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, с одной стороны было освещение, он увидел, что идет пешеход, но он успевал проехать до того, как тот пойдет по пешеходному переходу. С другой стороны освещения не было. Он смотрел в сторону, где двигался пешеход, потом повернулся и понял, что он совершил ДТП с пешеходом по другую сторону. Того бросило ему на капот. ФИО2 был одет во все черное. Он его не заметил. Скорость перед пешеходным переходом он не снижал, думал, успеет проехать, пока двигался тот пешеход с освещаемой стороны. Он остановился. Вызвал скорую помощь, позвонив по номеру «112». Потом поехал в больницу. И несколько раз звонил, приезжал в больницу, где ему мать сбитого им мальчика сообщила, что помощь они принимать не будут.

Однако, после исследования всех доказательств, ФИО1 сообщил суду, что вину он признает, раскаивается в содеянном, действительно он совершил наезд на пешехода в зоне действия знаков 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, он согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, которые он подписал сам. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, и передвижения из <адрес>, где он проживает в <адрес> в АО «ВМЗ, где он осуществляет трудовую деятельность. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также отец-инвалид первой группы, с которым он проживает, и вместе с матерью, за которым, осуществляет уход. Для поездок с отцом в больницы также необходим автомобиль. Сам он является участников СВО, имеются положительные характеристики и награды. Он возместил причиненный моральный вред потерпевшему в сумме 200 000 рублей. После случившегося ДТП он позвонил в скорую помощь, ездил к ФИО2 в больницу, пытался и ранее оказать материальную помощь, звонить ему. Однако, мать потерпевшего сообщила, что помощь не примут. В связи с чем, он перевел потерпевшему 200 000 рублей, о чем свидетельствует скрин сообщения ФИО2 Пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, в <адрес> нет работы, поэтому он вынужден ездить в <адрес> на работу, работает по графику.

Защитник ФИО1 - адвокат Гришин И.А. пояснил, что права, предусмотренные ст.25.5 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ему понятны, ходатайств и отводов им не заявлено. Поддерживает позицию доверителя, просит учесть весь необходимый положительный характеризующий материал, приобщенный на его доверителя в ходе судебного заседания. Пояснил, что гражданская ответственность его доверителя застрахована по ОСАГО, следовательно, материальный ущерб, по заявлению потерпевшего возместит страховая компания. Однако, его доверитель, также выплатил путем перевода потерпевшему 200 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в виду нахождения его на лечении. Его интересы по доверенности осуществляют представители: ФИО3, ФИО4

Представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности, ФИО4 пояснил, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке КоАП РФ, поскольку потерпевшая стороны считает, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а не вред здоровью средней тяжести. Считает, что эксперт ошибся в выводах судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, считают невозможным в случае рассмотрения дела в порядке КоАП РФ, назначение наказания в виде штрафа, просит лишить его водительских прав. Считает, что нельзя принимать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, звонок ФИО1 в скорую помощь, это его обязанность, как водителя позвонить после ДТП в скорую помощь. Указал, что материальная помощь не принималась потерпевшим до настоящего времени, поскольку, еще продолжается лечение ФИО2 и неизвестно, какая сумма будет окончательная. Просят не принимать во внимание наличие у виновного лица отца инвалида первой группы, детей, которым тот осуществляет выплаты алиментов, поскольку об отце, по мнению представителя потерпевшего, заботится его жена, с учетом графика работы в АО "ВМЗ" ФИО1, а оплата алиментов - это обязанность его как родителя. Также считает, что со стороны ФИО1 нет раскаяния, поскольку в начале судебного заседания, тот не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего, действующая на основании доверенности, ФИО3, позицию, озвученную представителем ФИО4, поддержала.

Лицо, составившее протокол ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем потерпевшего в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП.

Определением Выксунского городского суда от 11.06.20205 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены обстоятельства правонарушения и объяснения ФИО1 о согласии с ними, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП, а также указано на наличие потерпевшего ФИО2, который с повреждениями был доставлен в приемный покой, при этом зафиксировано, что место происшествия расположено и находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", имеются следы торможения. Расположение транспортного средства после ДТП и зафиксированная на схеме траектории движения соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Виновность ФИО1 подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД по <адрес> сообщения о ДТП, сообщениями в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о доставлении для оказания медицинской помощи раненого в ДТП ФИО2, у которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени без смещения, разрыв передней крестообразной связки, разрыв наружной боковой связки и внутреннего мениска левого коленного левого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, ушибленная рана правого коленного сустава, кровоподтеки лица.Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. МЗ И СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз: сотрясение головного мозга при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными (п. 27 Приказа № 194 от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данный диагноз подтверждается и медицинскими документами, представленными в материалы дела в отношении ФИО2

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанное требование водителем ФИО1 при управлении "Лада 212140", государственный регистрационный знак № не было, поскольку при движении тот не убедился в безопасности маневра, не снизил скорость при приближении к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что привелок причинению в результате этого вреда средней тяжести здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертное заключение дано компетентным экспертом государственного учреждения, на основании соответствующих процессуальных документов, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции потерпевшего, в экспертном заключении указаны все необходимые методики исследований, выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, и вопреки доводам стороны потерпевшего они соответствует требованиями КоАП РФ.

Необходимости в проведении дополнительной экспертизы, у суда не имелось, поскольку степень причинения вреда здоровью определена заключением эксперта.

Доводы представителей потерпевшего о том, что данное дело подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве в виду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, является лишь субъективной оценкой потерпевшей стороны.

С учетом всех юридически значимых под делу обстоятельств, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывается, что ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, штраф оплачен. В его действиях усматривается повторность, что является отягчающим его ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством.

Вместе с тем, судом учитывается, что управление транспортным средством является профессией ФИО1, поскольку тот работает водителем 5-го разряда в АО "ВМЗ", а также управление ТС необходимо ФИО1 для передвижения с места постоянного жительства из <адрес> с целью осуществления трудовой деятельности в <адрес>. Т.е. наличие права управления ТС ФИО1 является источником его дохода. У ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и тот обязан им оказывать содержание ввиде алиментов. Вопреки позиции потерпевшей стороны, судом учтено и наличие на иждивении у ФИО1 отца-инвалида первой группы, для перевозки которого в медицинские учреждения также необходимо транспортное средство.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами по делу является признание вины, раскаяние в содеянном, частичная оплата компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также меры, предпринятые им после совершения ДТП, в частности, звонок в скорую помощь, неоднократные звонки потерпевшему, и визиты его в больницу, наличие у виновного лица наград за участие в зоне СВО, согласно приобщенным защитой сведениям, его положительные характеристики с места прохождения военной службы.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и наступивших последствий, с учетом имущественного положения (наличие алиментных обязательств, кредитов), трудоспособного возраста, будет наказание в виде штрафа,что, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного судопроизводства, в т.ч. предупреждение совершения новых правонарушений и полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 12.24. ч.2, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: <данные изъяты>

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судья - Астафьева Ю.С.