Приговор № 1-199/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимых: А.С. Ляхового, ФИО1

защитников: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего ордер № 8324 от 14 апреля 2017 года, удостоверение № 1347,

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившего ордер № 2118 от 09 марта 2017 года, удостоверение № 1349,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х д. Х, не судимого на момент совершения преступлений, осужденного 03 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержится под стражей с 27 октября 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в селении Х, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально неработающего, проживающего по Х, не судимого на момент совершения преступлений, осужденного 03 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержится под стражей с 27 октября 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил одно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО4 и ФИО1 каждый совершил девять тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Так же ФИО4 и ФИО1 каждый совершил одно тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 кроме того совершил одно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 02 часов, ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер У 24 регион ездил по Х, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из склада, расположенного на территории базы по Х. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, на указанном автомобиле подъехал к бетонному забору, огораживающему территорию базы, расположенную по Х, где с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию указанной базы, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4, подошел к помещению склада, расположенного на территории указанной базы, где через незапертые ворота прошел в склад, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, ФИО4, находясь в помещении склада, расположенного на территории базы по вышеуказанному адресу, снял с находящегося на складе автомобиля «Toyota 4 Runer», государственный номер У регион, тем самым тайно похитил четыре колеса, состоящие из шин марки «Сильверстоун экстрим МТ 117», стоимостью за одну шину 10500 рублей на общую сумму 42000 рублей, и дисков, фирмы «Крамз», стоимостью за один диск 8000 рублей, на общую сумму 32000 рублей, кроме этого взял, тем самым тайно похитил имущество, находящееся в салоне указанного автомобиля, а именно: нож стоимостью 5000 рублей, горнолыжные очки, стоимостью 3500 рублей, спальный мешок, стоимостью 1000 рублей, фонарик от прикуривателя, стоимостью 700 рублей, аккумулятор фирмы «Солайт», стоимостью 4500 рублей, ручную лебедку, стоимостью 1000 рублей, два пульта управления лебедкой, стоимостью каждой 4500 рублей, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие М.И.В., а также аккумулятор, находящийся около данного автомобиля, принадлежащий М.И.В., стоимостью 2500 рублей. После чего, ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 101 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в вечернее время ФИО1, и ФИО4, находились по адресу: Х, где проживает ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ФИО1 и ФИО4, около 03 часов на автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер У, 24 регион, под управлением ФИО4, приехали в гаражный массив, расположенный по Х, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к гаражу У, расположенному по Х, где ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с помощью имеющейся у него отвертки, сломал основание сердцевины навесного замка, после чего провернул отверткой сердцевину замка, открыл замок указанного гаража, открыл ворота гаража, после чего ФИО4, и ФИО1, зашли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. Затем, ФИО4, и ФИО5, находясь в вышеуказанном гараже, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно взяли и вынесли из указанного гаража, тем самым тайно похитили, имущество К.А., а именно: автомойку марки «Керхер» стоимостью 5000 рублей, 4 электродвигателя, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей, имущество, принадлежащее З.А.С., а именно 4 автомобильные шины марки «Matador MP-16 Stella 2 82T», стоимостью 1000 рублей за 1 автошину, на общую сумму 4000 рублей, автомобильные диски в количестве 4 штук, стоимостью каждого диска 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, имущество Л.А.И., а именно четыре колеса в сборе, стоимостью каждого 5000 рублей, на общую сумму 20000 рублей. После чего ФИО4, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями К.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, З.А.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, Л.А.И., значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ночное время ФИО1 и ФИО4, ехали в автомобиле ВАЗ 2106, гос номер У регион, под управлением ФИО4, по Х, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, около 03 часов, ФИО4, и ФИО1, на указанном автомобиле проехали в гаражное общество «Кедр», расположенное по Х, где подошли к гаражу У. Далее, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имеющейся у него отверткой расковырял основание личинки замка, после чего вытащил сердцевину замка и открыл замок, после чего открыл ворота указанного гаража. Далее, ФИО4 и ФИО1, прошли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. После чего, ФИО4 и ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно взяли и вынесли из указанного гаража, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Е.А., а именно: бензогенератор «ЯТК НТ 3500L» стоимостью 30000 рублей, пилу торцовочную стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр «Айва» стоимостью 1500 рублей, портативный DVD плеер стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО4, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 по 00.00.0000 года в ночное время ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: Х, где проживает ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 01 по 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер У регион под управлением ФИО4, приехали в гаражный массив, расположенный по адресу: Х, где реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 ломом, привезенным с собой, взломал замок на гараже У, расположенном в указанном массиве, после чего открыл дверь гаража. Далее ФИО4, и ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору зашли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. Затем, ФИО4, и ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 02 часов, в период с 01 по 00.00.0000 года, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли совместно из гаража, тем самым тайно похитили четыре летние шины размер 17, общей стоимостью 35000 рублей, принадлежащие У.Г.А. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО4 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями У.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в вечернее время ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: Х, где проживает ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер У регион под управлением ФИО4, около 03 часов приехали в гаражный массив, расположенный по адресу: Х, подошли к гаражу У, где ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, молотком нанес удар по навесному замку, тем самым сломал его, после чего открыл ворота гаража. Далее, ФИО4, и ФИО1, продолжая реализовывать общие преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. Далее, ФИО4 и ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия никем не замечены и носят тайный характер, совместно взяли из указанного гаража, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Т.Н.В., а именно: сабвуфер, стоимостью 10000 рублей, усилитель звука для сабвуфера, стоимостью 5000 рублей, газосварочные шланги, стоимостью 4800 рублей, газосварочные шланги морозостойкие, стоимостью 1920 рублей, две горелки, стоимостью каждой 800 рублей на общую сумму 1600 рублей, два кислородных редуктора и два ацетиленовых редуктора, стоимостью каждого 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, баллон ацетиленовый 10 литровый, стоимостью 8000 рублей, баллон кислородный, 10 литровый, стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО4, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Т.Н.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 36 320 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 по 00.00.0000 года ФИО1 и ФИО4 в вечернее время находились по адресу: Х, где проживает ФИО1, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 10 по 00.00.0000 года около 02 часов ночи ФИО1 и ФИО4 приехали на автомобиле ВАЗ 2106, гос номер У регион, под управлением ФИО4, в гаражный массив, расположенный по адресу: Х, где продолжая реализовать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО4, привезенной с собой кувалдой пробили отверстие в стене гаража У, расположенного в указанном массиве, после чего ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пролез через образовавшееся отверстие в гараж, и открыл ворота гаража изнутри, куда так же зашел ФИО1, тем самым ФИО4, и ФИО1, незаконно проникли в помещение, далее продолжая свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли и вынесли из гаража, тем самым тайно похитили, имущество, принадлежащее Б.В., а именно: 30 пачек утеплителя, общей стоимостью 75000 рублей, мотоблок, стоимостью 15000 рублей, мотоблок «Каскад», стоимостью 30000 рублей, два пластиковых окна трехстворчатых, стоимостью каждое по 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, четыре пластиковых окна двустворчатых, стоимостью каждого 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, 4 аллюминиевые батареи общей стоимостью 7000 рублей, торцовочную пилу «Метабо», стоимостью 10000 рублей, 1 катушку удлинителя, стоимостью 3000 рублей, две летние автомобильные шины, стоимостью 1200 рублей за каждую шину, на общую сумму 2400 рублей, две садовые тележки, общей стоимостью 2650 рублей, две стремянки, общей стоимостью 7988 рублей, строительный пневмопистолет, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Б.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 176 038 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: Х, где проживает ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1 и ФИО4 приехали на автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер У, 24 регион под управлением ФИО4, к гаражу, расположенному в гаражном массиве, рядом с домом У «а» по Х, г Красноярска, где продолжая реализовать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 ударил ломом по одному навесному замку, а ФИО4 ударил молотком по второму навесному замку на указанном гараже, после чего ФИО4 и ФИО1 открыли ворота гаража, и зашли в него, тем самым незаконно проникли в помещение. Далее, продолжая свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли и вынесли из указанного гаража, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее В.В.А., а именно: четыре литых диска, размер 14, общей стоимостью 10 000 рублей, четыре колеса в сборе с литыми дисками и шинами марки «Якохама», размер 13, общей стоимостью 6000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились инструменты: перфоратор «Макита», стоимостью 4000 рублей, углошлифовальная машинка «Макита», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 3000 рублей, головку двигателя от автомобиля ВАЗ 21099, стоимостью 2000 рублей, 4 рулона кровельного материала, стоимостью одного рулона 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями В.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 по 00.00.0000 года в вечернее время ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: Х, где проживет ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 01 по 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер У регион под управлением ФИО4, приехали в гаражный массив, расположенный в районе Х, где ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проволокой отодвинул ригель замка на гараже, расположенном в районе указанного дома и открыл створку ворот гаража, принадлежащего Б.Н. После чего, ФИО1 и ФИО4 продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. Затем, ФИО4, и ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, продолжая свои совместные преступные действия, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно выкатили из указанного гаража, тем самым тайно похитили мотоцикл «ИЖ-56К» г/н 59-65 КЭА, стоимостью 10 000 рублей, мотоцикл «Урал» М61 г/н У, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Б.Н. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО4 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Б.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 по 00.00.0000 года ФИО1 и ФИО4 в вечернее время находились по адресу: Х, где проживет ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 01 по 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1 и ФИО4 приехали на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер У регион под управлением ФИО4, в гаражный массив, расположенный в районе Х, где ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имеющейся у него монтировкой взломал навесной замок на контейнере, расположенном в указанном гаражном массиве, открыл дверь и зашел совместно с ФИО1 в указанный контейнер, тем самым ФИО4 и ФИО1, незаконно проникли в иное хранилище. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО4, находясь в вышеуказанном контейнере, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и совместно вынесли из контейнера, тем самым тайно похитили: два колеса в сборе с зимними шинами, общей стоимостью 3000 рублей, две зимние шины производства Японии, общей стоимостью 4000 рублей, пластиковую канистру емкостью 20 литров с трансмиссионным маслом марки «Мобил», стоимостью 8000 рублей, головку двигателя от автомобиля «Тойота Корона», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К.Р.В. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО4 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями К.Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 по 00.00.0000 года в вечернее время ФИО1 и ФИО4 находились по адресу: Х, где проживет ФИО4, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в период с 14 по 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер У регион под управлением ФИО4, приехали в гаражный массив, расположенный по адресу: Х, где ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поднял металлическую крышу гаража, расположенного около Х, и, подставив два кирпича, залез в гараж, после чего, открыл ворота гаража, куда так же зашел ФИО1, тем самым ФИО4, и ФИО1 незаконно проникли в помещение. После чего, ФИО4, и ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно взяли и вынесли из гаража, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее П.К., а именно: четыре зимние шины марки «Гудиер», размер 205/60 R16, общей стоимостью 12000 рублей, четыре зимние шины марки «Хаккапелита», размер 205/60 R16, общей стоимостью 12000 рублей, 4 пластиковые канистры емкостью 25 литров с бензином, стоимостью 625 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей, принадлежащие П.К. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО4 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями П.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО4, и ФИО1 около 02 часов на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер М У регион, под управлением ФИО4, проезжали по гаражному массиву, расположенному по Х «а» в Х, где увидели ряд гаражей, двери одного из которых были открыты. Пройдя в гараж У строения 1 гаражного кооператива по Х «А» Х, двери которого были не заперты, ФИО1 и ФИО4 увидели отверстие в стене, ведущее в соседний гараж № 2, строения № 1, расположенного в указанном гаражном кооперативе, и у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража У строения У по указанному адресу, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через отверстие в стене пролезли из гаража У строения У в гараж У строения У гаражного кооператива по Х «а» Х, тем самым незаконно проникли в помещение. Затем, ФИО4, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном гараже, взяли и вынесли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Б.А., а именно мотоцикл «Suzuki», стоимостью 170000 рублей и пневматический пистолет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4, и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Б.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ФИО1, в вечернее время находился по адресу: Х, где он проживает, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории Х. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени около 02 часов, ФИО1, на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер не установлен, проехал в гаражный массив, расположенный по Х, где увидел гараж У, расположенный в указанном гаражном массиве. Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному гаражу и, с помощью имеющейся при нем монтажки, сломал навесной замок на указанном гараже, после чего, открыв ворота прошел в указанный гараж, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, взял из указанного гаража, тем самым тайно похитил баллон под газ пропан емкостью 50 литров, стоимостью 1500 рублей и баллон под газ кислород, емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие З.А. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества М.И.В., совершенное 00.00.0000 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в тайном хищении имущества М.И.В., совершенное 00.00.0000 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении М.И.В. от 00.00.0000 года, согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности лица, которое в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х похитило принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 141)

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении бокса по Х и осмотрен автомобиль «Toyota 4 Runner, гос. номер У, принадлежащий М.И.В., на котором на момент осмотра отсутствовали четыре колеса (т.1, л. д. 159-166).

-Показаниями потерпевшего М.И.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в его собственности имеется автомобиль «Toyota 4 Runner, гос. номер У, 24 регион синего цвета. В 2015 году он ставил данный автомобиль в бокс, который расположен на территории базы бывших военных складов по Х. 00.00.0000 года последний раз он был в данном боксе около 15 часов, все было в порядке. ФИО7, а именно правая задняя часть находилась в поднятом состоянии, на домкрате, так как заднее правое колесо было спущенным. Вход на территорию базы ограничен, осуществлялся через охрану. Кроме того, сам бокс закрывался на обычный навесной замок, но имел два входа, через большие ворота, которыми всегда пользовался он, и через калитку с другой стороны бокса. Территория базы огорожена бетонным забором, высотой около двух метров, сверху была натянута колючая проволока. Когда он был последний раз 00.00.0000 года и уходил около 15 часов, то закрыл ворота на замок, ключ отдал в сторожку. Приехал он на базу 00.00.0000 года, так как ему позвонил его знакомый и пояснил, что ночью произошла из данного бокса кража колес с его автомобиля. Когда он прибыл на указанную территорию то увидел, что калитка, ведущая в бокс открыта. Зайдя в бокс, увидел, что отсутствуют четыре колеса на его автомобиле. Стекло багажника на машине было разбито, ранее машина была заперта, а при обнаружении им хищения, двери машины были открыты. В машине был беспорядок. Таким образом, у него было похищено: четыре колеса в сборе с литыми дисками, шины «Сильверстоун экстрим МТ 117», размер 33Х11,5 R15, кованные диски фирмы «Крамз» R 15. Диски оценивает на момент хищения по 8000 рублей за 1 штуку, шины 10500 рублей за 1 шт. На общую сумму 74000 рублей. Документов на приобретение колес не сохранились. Кроме этого пропал швейцарский многофункциональный нож рукоять красного цвета, в черном кожаном чехле, находился в левой двери машины, который оценивает на момент хищения в 5000 рублей, горнолыжные очки, которые лежали на приборной панели в машине, оценивает на момент хищения 3 500 рублей, спальный мешок сине-салатового цвета, который был в чехле, находился в багажнике, стоимостью 1000 рублей, фонарик от прикуривателя, стоимостью 700 рублей, два аккумулятора, один был снят из его автомобиля, он был черного цвета, марка «Солайт», на момент хищения оценивает его в 4500 рублей, второй аккумулятор, который стоял недалеко от машины, русского производства, который оценивает в 2500 рублей, лебедка ручная, китайского производства, стоимостью 1000 рублей, два пульта управления лебедкой, стоимостью каждой по 4500 рублей на общую сумму 9000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 101200 рублей, который для него является значительным, заработная плата составляла 60000 рублей, на иждивении имеется малолетняя дочь (т.1, л.д. 179-180).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в ночное время он катался на своем автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер У регион по Х. Ему известно, что на Х имеется бывшая база военных складов. Он на указанном автомобиле проехал вдоль бетонного забора, который огораживает данную территорию. В одном из мест, где забор, расположен чуть ниже он увидел, что проволока частично оборвана. Он остановился в данном месте и вышел из машины, заглушив ее. Он тогда посмотрел через забор на территорию, где никого из людей не было, освещения на территории также не было. Он решил проникнуть на территорию и залезть в склад, с целью посмотреть в нем, что-нибудь ценное, с целью хищения. В указанном месте он, опершись на руки, перелез через забор, так проник на территорию базы. В нескольких метрах от забора стоял один из складов, вход осуществлялся через большие ворота, а также через калитку. Ворота были заперты, а на калитке никаких запорных устройств не было, и он через данную калитку зашел в помещение склада, где также никого не было, освещения не было. У него при себе был фонарик, которым он осветил помещение склада, и увидел в конце склада с правой стороны автомобиль «Toйота Руннер», синего цвета, машина была типа джипа. Он осмотрел машину, увидел, что задняя часть машины приподнята, стояла на домкрате. Он тогда нашел баллонный ключ и с его помощью открутил гайки на четырех колесах. Также он осмотрел машину, в которой нашел нож в чехле черного цвета, очки горнолыжные, они были в салоне, также в багажнике машины нашел спальный мешок, фонарик, который работал от прикуривателя, кроме этого с данного автомобиля он снял аккумулятор, название уже не помнит, и взял второй аккумулятор, который стоял на полу около машины. Также в багажнике он взял ручную лебедку и два пульта управления от электрической лебедки. После этого он по одному колесу докатил до забора, и поочередно перекинул колеса через забор, также перекинул остальное имущество, указанное выше, после чего перелез сам. Далее он поместил в свой автомобиль сначала два колеса, одно поместил в багажник, второе на задние сиденье, и отвез во двор своего дома, после этого вернулся и загрузил еще два колеса, и остальное имущество, которое также отвез во двор своего дома. После этого в течении недели он ездил на рынок, расположенный в районе ТК «Планета» Х с целью продажи колес, где предложил купить у него указанные колеса мужчине не русской национальности, кто он по национальности сказать не может за 25000 рублей. Деньги от продажи колес он впоследствии потратил на собственные нужды. Остальное похищенное в указанном боксе имущество он постепенно распродал посредством интернета, кому именно, сказать не может. В салон указанного автомобиля он проникал, путем разбития стекла багажника автомобиля, разбивал его баллонным ключом (т. 1, л.д. 189-192, т. 5, л.д. 19-27).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4, с участием защитника, в ходе которой, ФИО4 указал место, где он в феврале 00.00.0000 года года проник на территорию базы по Х, также указал на бокс, в котором он совершил хищение чужого имущества и рассказал обстоятельства совершенного им хищения (т.4, л.д. 101-108).

-Протоколом явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 года, согласно которой он показал, что в феврале 2015 года проник в бокс на территории базы по Х, оттуда похитил колеса и иное имущество (т.1, л.д. 185).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 похитил имущество М.И.В. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО4, протоколом его проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения имущества М.И.В., совершенное 00.00.0000 года суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И., совершенные в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И., совершенные в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО1 в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО8 от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило из гаража У по Х а/1 принадлежащее ему имущество на общую сумму 13000 рублей (т. 1, л.д. 193).

-ФИО13 С. от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило из гаража У по Х а/1 принадлежащее ему имущество на общую сумму 10000 рублей (т., 1 л.д. 209).

-Заявлением Л.А.И. от 00.00.0000 года года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило из гаража У по Х а/1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 20000 рублей (т.1, л.д.226).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе осмотрен гараж У, расположенный в гаражном массиве по Х а/1 Х, в ходе осмотра изъят навесной замок с повреждениями (т. 1, л.д. 194-197).

-Показаниями потерпевшего К.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него имеется родственница Л.А.И., у которой в собственности в Х «а»/1 имеется гараж У. Данным гаражом пользовался он, повесил на гараж навесной замок круглой формы. Помимо него данным гаражом пользовался его знакомый, З.А.С. Последний раз он в гараже был в середине ноября 00.00.0000 года года, при этом все имущество было на месте. 00.00.0000 года около 10 часов утра он поехал в гараж, и обнаружил, что гараж вскрыт, а именно навесной замок висел на петлях ворот гаража, сердцевина замка отсутствовала. Он снял замок и зашел внутрь гаража, где, обнаружил, что из гаража похищено его имущество, а именно: автомойка и 4 электродвигателя, автомойка марки «Керхер», в корпусе желтого цвета, с черными вставками, на двух колесиках и со шлангом для забора шампуня, данный прибор он покупал около двух лет назад за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, похищенные 3 электродвигателя были трехфазные, в корпусе серого цвета, со шкивом, и один вибродвигатель, в корпусе оранжевого цвета, данные приборы с учетом износа оценивает по 2000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Кроме его имущества, в гараже отсутствовало имущество Л.А.И., и имущество его друга З.А.С. (т.1, л.д. 204-206).

-Показаниями потерпевшего З.А.С., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он и его знакомый, К.А. пользовались гаражом, расположенный в гаражном массиве по Х Х, который принадлежал родственнице К.А.- Л.А.И.. Последний раз он в гараж приезжал 00.00.0000 года, все было в порядке. 00.00.0000 года ему позвонил К.А. и сообщил, что гараж кто-то вскрыл и похитил их имущество. Он подъехал к гаражу и обнаружил, что среди его имущества пропали 4 автомобильные шины марки «MatadorMP-16 Stella 2 82T», стоимостью 1000 рублей за 1 автошину, на общую сумму 4000 рублей, автомобильные диски в количестве 4 штуки, стоимость каждого диска 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Диски были выполнены в виде 5 лучей, по центру имелась надпись «Nitro». Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, заработная плата составляет 30000 рублей. Кроме его имущества, было похищено имущество Л.А.И. и К.А. (т. 1, л. д. 213-215).

-Показаниями потерпевшей Л.А.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у нее в собственности имеется гараж У, расположенный по Х «а»/1 Х, которым она фактически не пользовалась. Гаражом пользовался ее родственник К.А.. Осенью 2015 года она положила на хранение в указанный гараж принадлежащие ей колеса в сборе, от своего автомобиля, состоящие из литых дисков серебристого цвета пятипалые и шин летних. В декабре 2015 года от К.А. ей стало известно, что в гараж проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе и принадлежащее ей. Диски были выполнены в виде 5 лучей, по центру имелась надпись «Nitro». Таким образом, у нее похищено четыре колеса в сборе, стоимость одного колеса в сборе составляет на момент хищения 5000 рублей, на общую сумму 20000 рублей. Колеса приобретала в 2015 году и эксплуатировала их всего 2 месяца. Указанный ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным (т.1, л. д. 230-231).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего З.А.С. изъяты товарные чеки на похищенные колеса (т.1, л.д. 219).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в которого были осмотрены товарные чеки на приобретение колес З.А.С. (т.1, л.д. 220-221).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в начале декабря, 00.00.0000 года года, а именно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в вечернее время ФИО1 находился у него по Х. У них в тот момент не было денег, и они с ФИО1 решили совершить хищение из какого-либо гаража в Х. Около 03 часов ночи он и ФИО1 на его автомобиле ВАЗ 2106 гос. номер У, 24 регион, поехали в гаражный массив по Х, где расположен ряд гаражей. ФИО7 они оставили, а сами, оставив машину, обошли шлагбаум с другой стороны, зашли по тропинке в ряд гаражей, увидели кирпичный гараж, который закрывался на навесной замок, круглый в виде «ракушки». Они пошли к данному гаражу и он, с помощью имеющейся у него отвертки, сломал основание сердцевины замка, после чего провернул отверткой сердцевину и открыл замок. Саму сердцевину замка выбросил. Далее он с ФИО1 зашли в гараж, в котором нашли и взяли себе автомойку рыжего цвета на двух колесиках, также помнит, что в данном гараже взяли себе четыре электродвигателя, один из них был оранжевого цвета, а три серого цвета. Также из гаража они взяли четыре колеса с летними шинами на литых дисках, а также еще шины и диски в количестве 4 штук, диски которых были выполнены из пяти лучей. Все имущество они за несколько раз перенесли к машине, погрузили в нее и увезли во двор его дома. На следующий день электродвигатели, вместе с ФИО1 они сдали на металлом в пункт металла по Х, автомойку и колеса распродали, а именно он искал по объявлению покупателей на аукционах, по тендеру. Обычно они продавали комплект колес за 5000 рублей. Автомойку продали за 1500 рублей. Деньги они с ФИО1 разделили на двоих (т. 4, л.д.95-100, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в в период с 05 по 00.00.0000 года в вечернее время он и Ляховой совершили хищение из гаража по Х. Они на машине ФИО4 Ваз 2106, ночью около 03 часов проехали к гаражному массиву по Х, где расположен ряд гаражей, он знал о них, так как проживал в том районе. За рулем автомобиля был ФИО4 ФИО7 они оставили на дороге, пешком пошли по ряду гаражей и увидели гараж кирпичный, с голубыми металлическими воротами, ФИО4 с помощью отвертки, которая была при нем, стал взламывать сердцевину замка, провернув ее в корпусе замка, и она высыпалась изнутри, так как металл сломался. Сердцевину, которая выпала, они выбросили, далее просто вытащили в сторону запирающийся штырь и сняли замок с гаража. В тот момент они были в перчатках. Помнит, что они зашли в гараж, где осветили фонариком помещение гаража и нашли в нем и взяли себе автомойку «Керхер», желтого цвета, два комплекта колес, четыре электродвигателя. Данное имущество они перенесли за несколько раз в машину к Ляховому, и отвезли во двор дома, где жил ФИО4 по Х. Знает, что ФИО4 впоследствии продал двигателя в пункт металла по Х, куда он дел колеса, не знает (т. 1, л.д. 270-272, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника указал на гараж, расположенный по Х «А»/1 Х, где он в декабре 00.00.0000 года года совместно с ФИО1, проник в данный гараж, откуда похитили чужое имущество, и рассказал обстоятельства совершенного ими хищения (т. 4, л.д. 101-108).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой, ФИО1 в присутствии защитника с применением видеофиксации, указал на гараж, расположенный по Х, где он в декабре 2015 года совместно ФИО4 совершили хищение чужого имущества, и рассказал обстоятельства совершенного ими хищения (т.4, л.д. 111-114).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которое он сообщил, что он и ФИО4 в декабре 00.00.0000 года года, взломав замок на гараже по Х «а»/1 Х похитили чужое имущество (т.1, л.д. 263).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 совместно совершили тайное хищение имущества К.А., З.А.С., Л.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевших, самих подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, протоколом явок с повинной ФИО4 и ФИО1, протоколом их проверок показаний на месте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО1 каждого по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И., совершенные в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества Е.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Е.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО10 от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в феврале 2016 года путем взлома замка в гараже У по адресу Х похитило принадлежащее ему имущество (т.2, л.д. 1).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж У, расположенный в гаражном обществе «кедр», по Х (т.2, л.д. 2-4).

-Показаниями потерпевшего Е.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в его собственности имеется гараж У, расположенный в гаражном обществе «Кедр» по адресу: Х. Последний раз в гараже он был 00.00.0000 года, положил в гараж генератор. 00.00.0000 года он приехал в гараж, чтобы положить колеса на хранение и увидел, что накладного замка на дверях нет, а он лежит в метре от гаража. Он прошел в гараж и обнаружил, что похищено следующее имущество: бензногенератор «ЯТК НТ3500L», в корпусе красно-черного цвет, мощность 3,5 киловатт, массой около 30 кг., корпус металлический. Приобретал его в 2005 году, на момент хищения оценивает в 30000 рублей. Пила торцовочная, в корпусе желтого цвета, мощность около 1,5 киловатта, диск в которой был диаметром 230 мм. Приобретал пилу в 2013 году, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Пилу похитили вместе с документами и коробкой, музыкальный центр «Айва» черного цвета в комплекте с двумя колонками, приобретал в 2005 году, с учетом износа оцениваю в 1500 рублей, портативный DVD-плеер, складной, в корпусе черного цвета, марку не помнит, приобретал его в 2007 году, оценивает в 700 рублей. Общий материальный ущерб составил 36200 рублей и является для меня значительным, так как среднемесячный доход составляет около 13000 рублей (т.2, л.д. 7-8).

-Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности оперуполномоченного в отделе полиции У работает с марта 00.00.0000 года года. Так при общении с ФИО1, последний ему сообщил, что им и ФИО4 были совершены несколько преступлений в Х из гаражей. В ходе оперативной работе им с целью установления гаражей, откуда были совершены хищения чужого имущества, были совершены выезды с ФИО1 в гаражные массивы Х, в ходе которого ФИО1 указал на гараж У, расположенный в гаражном обществе «Кедр» по Х и рассказал, что он совместно с ФИО4 совершил хищение имущества из данного гаража зимой 2016 года. В ходе работы был установлен потерпевший Е.А. и подтвердил, что в указанный ФИО1 период, из его гаража действительно произошло хищение, о чем написал заявление (т. 4, л.д. 166-167).

-Показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года около 03 часов он с ФИО1 катались на его автомобиле по Х в ночное время. Когда находились в районе здания «Красгазсервис» по Х в машине, то с ФИО1 решили проехать в гаражный массив по Х с целью совершить хищение из какого-нибудь гаража, это было совместное решение. Они остановились около одного из гаражей, на котором висел накладной замок, где он с помощью отвертки расковырял основание личинки замка, вытащил сердцевину замка и бросил рядом с гаражом. Далее отверткой он провернул механизм замка и открыл замок, затем открыл ворота гаража. Гараж был кирпичный. После этого он и ФИО1 зашли внутрь, где стоял верстак, рядом с которым они нашли бензогенератор в корпусе красного цвета, помнит марку данного бензогенератора «HT 3500». Также в гараже они нашли и взяли пилу, торцовочную в корпусе желтого цвета, музыкальный центр «Айва» в корпусе черного цвета, также был ДВД- плеер в корпусе черного цвета. Все указанное имущество они положили в его машину и увезли во двор его дома по Х. Впоследствии он распродал данное имущество по интернету, не все сразу, поэтому частично отдал деньги ФИО1, остальные деньги за продажу имущества забрал себе (т.4, л.д.95-100, т. 5, л.д.19-27).

-Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года ночью он и ФИО4 катались на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2106, гос. номер У, 24 регион, катались по Х. В это время ФИО4 предложил совершить хищение из какого-нибудь гаража по Х. Он согласился на предложение Ляхового, так как нуждался в деньгах, и они на указанном автомобиле под управлением ФИО4 проехали в гаражный массив по Х. Гараж, в который они решили проникнуть, стоит как бы на горе. Гараж был кирпичный, ворота были голубого цвета. На гараже висел накладной замок в виде короба и крепился на металлических проушинах. Подойдя к гаражу, ФИО4 с помощью отвертки, которая была у него, расковырял основание личинки замка, вытащил сердцевину, затем произвол еще какие-то манипуляции с замком, замок открылся. После чего они вдвоем прошли в гараж, открыв ворота. В гараже стоял верстак, рядом с которым стоял бензогенератор, название не помнит, который они вдвоем вынесли и погрузили в машину, что еще взяли в данном гараже, точно уже не помнит, так как еще много совершили хищений. После этого помнит, что они отвезли имущество во двор дома ФИО4, который должен был продать похищенное и поделиться с ним вырученными деньгами, но говорил, что продал имущество, однако с ним еще не рассчитались (т.2, л. д. 17-19, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО6, в присутствии защитника указал на гараж У, расположенный в гаражном обществе «Кедр» по Х и пояснил, что в конце января 00.00.0000 года года он совместно с ФИО1, проник в данный гараж, путем взлома замка, оттуда тайно похитил чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т. 4, л.д. 101-108).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 с участием защитника с применением видеофиксации указал на гараж У, расположенный в гаражном обществе «Кедр» по Х и пояснил, что в конце января 2016 года он совместно с ФИО4, проник в данный гараж, путем взлома замка, оттуда тайно похитил чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т.4, л.д. 111-114).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в январе 00.00.0000 года года он и ФИО4 взломали замок гаража, расположенного в гаражном обществе по Х, откуда похитили чужое имущество (т. 2, л.д. 11).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1 совместно совершили тайное хищения имущества Е.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования вывода суда о виновности подсудимых в совершенном преступлении, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, что согласуется с показаниями самих подсудимых, проверкой их показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО1.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО1 каждого по факту хищения имущества Е.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества У.Г.А., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества У.Г.А., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением У.Г.А. от 00.00.0000 года, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило из гаража, расположенного в районе улиц Попова- Ботаническая Х, принадлежащие ему летние шины (т.2, л.д. 20).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж У, расположенный в гаражном массиве по Х (т.2, л.д. 21-24).

-Показаниями потерпевшего У.Г.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у сестры его жены – Г.С.И. в собственности имеется гараж У, расположенный по Х, данным гаражом она не пользуется, поэтому дала ему разрешение на пользование данным гаражом. Ключи от гаража имеются только у него. В данный гараж он в ноябре 2015 года положил летние шины от автомобиля «ХХХ». Шины были без дисков, покупал шины в 2014 году за 10000 рублей одну шину, отдал тогда 40000 рублей. После того, как он положил шины, приехал в гараж только до 00.00.0000 года около 14 часов, и обнаружил, что двери гаража не заперты, а прикрыты, замок у него на гараже врезной, замок был поврежден. Он осмотрел замок и двери гаража, и понял, что гараж открыли предметом типа «монтировка», то есть дверь у него была отжата, а ригеля на замке погнуты. Замок он снял и поменял на другой. Когда он открыл двери гаража и зашел в него, то увидел, что в гараже отсутствуют шины, которые лежали с левой стороны от входа, одна на одной, «стопочкой». В полицию он обратился 00.00.0000 года год. Таким образом, у него была похищена автошина летняя, размер R17, марку не помнит, оценивает все четыре шины в 35000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 2, л.д. 26-27).

-Показаниями 00.00.0000 года Т.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности оперуполномоченного в отделе полиции У работает с марта 2016 года. Так при общении с ФИО1, последний ему сообщил, что им и ФИО11 были совершены несколько преступлений в Х из гаражей. В ходе оперативной работе, им с целью установления гаражей, откуда были совершены хищения чужого имущества, были совершены выезды с ФИО1 в гаражные массивы Х, в ходе которого ФИО1, указал на гараж У, расположенный в гаражном массиве по Х и рассказал, что он совместно с ФИО4 совершил хищение чужого имущества из данного гаража в феврале 2016 года (т.4, л.д. 166-167).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 01 февраля по 00.00.0000 года, в вечернее время ФИО1 приехал к нему в гости на Х, где он предложил ФИО1 совершить кражу из какого-нибудь гаража. ФИО1 согласился на его предложение, так как у них не было денег. Он с ФИО1 дождались ночи, и на его автомобиле ВАЗ 2106 гос. номер У, 24 регион, поехали совершать кражу. Они стали искать гаражный массив в Х и на машине приехали в гаражный массив по Х, где остановили машину и пошли пешком вдоль гаражей, увидели гараж, у которого ворота немного отходили друг от друга, так, что можно было просунуть лом. Подойдя к гаражу, он ломом, который взял в своей машине, взломал замок на воротах указанного гаража, далее он с ФИО1 открыли ворота и вошли внутрь гаража, где обнаружили и взяли себе четыре покрышки летние, размер на 16 или 17. Данные покрышки они загрузили в его машину и уехали к нему домой, где выгрузили похищенные покрышки во дворе дома. Впоследствии он на аукционе по интернету выставил данные покрышки на продажу, на сайте 24 авто. ру и через какое-то время к нему приехал мужчина, русской национальности, которому он продал похищенные им и ФИО1 Вю покрышки за 8000 рублей. Деньги он поделил с ФИО1 на двоих (т. 4, л.д. 39-47, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 01 до 00.00.0000 года, в один из указанных дней он находился в вечернее время в гостях у ФИО4 дома по Х, где тот предложил совместно с ним совершить кражу из какого-нибудь гаража. Он согласился на предложение ФИО4, так как нуждался в деньгах. Дождавшись ночи он и ФИО4 проехали на автомобиле Ляхового ВАЗ 2106 под управлением ФИО4 в гаражный массив, расположенный по Х, недалеко от гаражного массива они заглушили машину и пошли пешком по ряду гаражей. Напротив Х они нашли гараж, в воротах которого была щель. Поэтом они решили совершить хищение именно из этого гража. ФИО4 взял из машины лом, и с помощью него сломал замок, после чего они проши в гараж, где нашли колеса автмообильные в количестве 4 штук. Данные покрышки они загрузили в машину ФИО4 и отвезли их во двор ФИО4. Впоследствии данные колеса они продали, деньги он за данные колеса от ФИО4 получал и потраил их на личные нужды (т.2, л.д.36-37, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой, ФИО1 указал на гараж У по Х и пояснил, что в феврале 00.00.0000 года года он совместно с ФИО4, проник в данный гараж, путем взлома замка, оттуда тайно похитил чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т.4, л.д. 2-4).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой он указал на гараж У по Х, и пояснил, что в феврале 00.00.0000 года года он совместно с ФИО1, проник в данный гараж, путем взлома замка, оттуда тайно похитил чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т. 4, л.д. 76-81).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в феврале 00.00.0000 года года совместно с ФИО4 сломав замок, проникли в гараж, расположенный по Х, откуда похитили чужое имущество (т.2, л.д.30).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество У.Г.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимых, показаниями свидетеля, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 каждого по факту хищения имущества У.Г.А., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества Т.Н.В., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Т.Н.В., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО1 в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением Т.Н.В. от 00.00.0000 года, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года путем взлома навесного замка приникло в гараж в районе Х, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.2, л.д. 39).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве по Х, в ходе которого изъят замок с повреждениями (т.2, л.д. 40-43).

-Показаниями потерпевшего Т.Н.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в его собственности по Х в гаражном массиве имеется гараж У, въезд в гаражи осуществляется свободно, каких-либо преграждающих въезду устройств и шлагбаумов не имеется. Данным гаражом пользуюсь только он, и закрывал его на навесной замок. Последний раз в гараже был 00.00.0000 года около 07 часов утра, при этом, все имущество было на месте, замок и входные ворота повреждений не имели. 00.00.0000 года он заехал в гараж около 14 часов и обнаружил, что гараж кто-то вскрыл, навесной замок висел на петлях ворот гаража, личинка замка была разбита и на замке отсутствовала часть замка, прилегающая к личинке, скорее всего, замок кто-то ударил металлически предметом и разбил его. Он снял замок и зашел внутрь гаража, где обнаружил, что из гаража похищено его имущество, а именно сабвуфер, усилитель, газосварочные шланги, горелки, редукторы и баллоны. Данные вещи располагались по углам гаража на полу, а шланги висели на гвоздях под потолком на средней деревянной балке. Похищенный у него сабвуфер был в корпусе черного цвета, мощностью 500 В., данный прибор он покупал около 2-х лет назад за 18000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, так как им практически не пользовался, усилитель для сабвуфера многоканальный, в металлическом корпусе, покупал около 2-х лет назад за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как им практически не пользовался, газосварочные шланги, два мотка по 40 метров, 1 метр стоит 60 рублей, на общую сумму 4800 рублей; газосварочные шланги, морозостойкие, их так же было два мотка по 12 метров, 1 метр стоит 80 рублей, оценивает их в 1920 рублей, горелки в количестве двух штук, новые, каждая стоит 800 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, редукторы, два из которых были кислородные, а два – ацетиленовые, каждый редуктор стоит 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, баллон ацетиленовый, 10 литровый, в металлическом корпусе белого цвета, который приобретал за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, баллон кислородный 10-литровый, в металлическом корпусе синего цвета, который приобретал за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36320 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей (т.2, л.д. 47-48).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотрам места происшествия замок (т. 2, л.д. 55).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого на корпусе навесного замка имеются следы орудия взлома, не пригодны для идентификации следообразующего инструмента. Навесной замок был взломан способом разрушения запирающего механизма (т.2, л.д.65-67).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 приехал к нему в гости по Х, где в вечернее время он с ФИО1 решили ночью совершить кражу из какого-либо гаража, так как у них не было денежных средств, это было обоюдное решение. Ночью он и ФИО1 на автомобиле под его управлением проехали в гаражный массив по Х, в районе Х. Время было около 03 часов ночи. На одном из гаражей, кирпичном, увидели замок чугунный. Он знал, что данные замки хорошо ломаются, и они решили, что будут проникать именно в данный гараж. ФИО7 они остановили прямо около данного гаража, у него с собой был молоток, которым он ударил несколько раз по сердцевине замка, от чего угол его с цилиндром отвалился и упал на снег. После чего он и ФИО1 открыли ворота гаража, прошли внутрь гаража, где нашли сабвуфер в корпусе черного цвета, также помнит его мощность 500 Ват, также в гараже нашли усилитель для сабвуфера, он был шестиканальный. Также нашли и взяли себе газосварочные шланги, несколько мотков, две горелки, также взяли 4 редуктора, помнит, что два из которых были ацетиленовые и два кислородные. Также был баллон кислородный, 10 литров в корпусе синего цвета и баллон 10 литровый, ацетиленовый в корпусе белого цвета. Все имущество они погрузили в его машину и увезли во двор его дома. Впоследствии он с ФИО1 распродали данное имущество по интернету в тендере на аукционах, деньги поделили с ФИО1 поровну (т. 4, л.д. 155-165, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, в один из указанных дней он находился в вечернее время в гостях у ФИО4, и они решили с ФИО4 совершить кражу из какого-нибудь гаража в Х, так как не было денег. Они на автомобиле ФИО4 под управлением ФИО4 н очью приехали в гаражный массив по Х. Проезжая по улице, увидели, что на одном из гараже висит навесной замок, чугунный, поэтому решили совершить кражу из данного гаража. ФИО7 ФИО4 остановил около гаража, после чего молотком ФИО4 ударил по сердцевине замка, от чего угол замка с цилиндром отломился, упал на снег. После этого он и ФИО4, открыв ворота, прошли внутрь гаража, где нашли и взяли сабвуфер в корпусе черного цвета, усилитель звука серебристого цвета, два баллона, один синего цвета, второй белого цвета, на каждом баллоне стоял редуктор, также взяли два редуктора, которые стояли отдельно, также они забрали из гаража шланги, помнит, что был большой моток, вытаскивали его вдвоем. Погрузив имущество в машину, снова отвезли во двор дома ФИО4. Он не помнит, продавал ли ФИО9 имущество с данной кражи, и давал ли ему деньги или нет (т. 2, л.д. 88-90, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный в районе Х, и пояснил, что в феврале 00.00.0000 года года он совместно с ФИО4, проник в данный гараж, путем взлома замка, оттуда тайно похитил чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т. 4, л.д. 111-114).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с участием защитника, в ходе которой ФИО4 указал на гараж, расположенный в районе Х, и пояснил, что в феврале 2016 года он совместно с ФИО1, проник в данный гараж, путем взлома замка, оттуда тайно похитил чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т.4, л.д. 101-108).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в феврале 00.00.0000 года года, он совместно с ФИО4 сломав замок, проникли в гараж по Х, откуда похитили чужое имущество (т.2, л.д.82).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 совместно похитили имущество Т.Н.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 каждого по факту хищения имущества Т.Н.В., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества Б.В., совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Б.В., совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО12 от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 92).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого осмотрен гараж 5/9 расположенный по Х (т.2, л.д. 93-98).

-Показаниями потерпевшего Б.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что более 1 года пользуется гаражом У, расположенном в гаражном массиве по Х в Х. В нем он хранит личные вещи, в том числе и электроинструменты. Последний раз он был в гараже 00.00.0000 года, в гараже все было в порядке. 00.00.0000 года около 17 часов его родственник пошел в свой гараж, расположенный неподалеку от указанного гаража, и заметил, что ворота гаража не закрыты о чем сообщил его супруге. Супруга сообщила ему, он приехал в гараж, и увидел, что ворота с внутренней стороны гаража не закрыты на металлические засовы, а просто прикрыты. Калитка гаража была закрыта на замок, и каких-либо повреждений не имела. Он открыл ворота и зашел в гараж, где увидел, что все вещи и предметы разбросаны, в правом верхнем углу гаража в стене имеется пролом бетонной стены. Осмотрев внимательно гараж, он обнаружил, что похищено следующее имущество: 30 пачек утеплителя, общей стоимостью 75000 рублей, мотоблок, стоимостью 15000 рублей, мотоблок «Каскад», стоимостью 30000 рублей, два пластиковых окна трехстворчатых, стоимостью каждое по 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, четыре пластиковых двустворчатых окна, стоимостью каждого 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, 4 алюминиевые батареи общей стоимостью 7000 рублей, торцовочную пилу «Метабо», стоимостью 10000 рублей, 1 катушку удлинителя, стоимостью 3000 рублей, две летние автомобильные шины, стоимостью 1200 рублей за каждую шину, на общую сумму 2400 рублей, две садовые тележки, общей стоимостью 2650 рублей, две стремянки, общей стоимостью 7988 рублей, строительный пневмопистолет, стоимостью 1 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 176038 рублей, который является для него значительным (т.2, л. <...>).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего Б.В. были изъяты документы на похищенное имущество (т. 2, л.д.112-114).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены чеки и товарные накладные на похищенное имущество (т.2, л.д. 115-121).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 10 по 00.00.0000 года он в вечернее время приехал к ФИО1 домой по Х. У него тогда не было денег и он, предложил ФИО1 совершить кражу из какого-нибудь гаража. ФИО1 согласился на его предложение, и они на его автомобиле, ВАЗ 2106 гос. номер У, 24 регион, поехали в гаражный массив по Х, так как решили вскрыть какой-нибудь гараж в данном гаражном массиве, с целью хищения чужого имущества. Они проехали по улице гаражного массива, людей никого не было. Они заглушили автомобиль, и пошли искать подходящий гараж, светили фонариком, так как время было ночное, около 02 часов. В одном из гаражей увидели трещину в стене и решили проломить стену гаража. У него в машине была кувалда и лом. Он сходил за ними в машину, вернулся к гаражу и с ФИО1 по очереди стали бить по стене, где была трещина, кувалдой, стена сломалась. После чего он пролез в гараж через образовавшееся отверстие и изнутри отомкнул ворота гаража, через которые зашел в гараж ФИО1 В данном гараже они похитили пластиковые окна, двустворчатые и трехстворчатые, каждые по несколько штук, алюминиевые батареи белого цвета, несколько штук, разных секций, также похитили торцовочную пилу в корпусе зеленого цвета, катушку с удлинителем, два мотоблока, название не помнит, один синего, второй красного цвета, упаковки утеплителя, также помнит, что похитили две тележки и две стремянки, еще был строительный пистолет. Данные вещи они потом распродавали, деньги от продажи имущества делили пополам с ФИО1 (т. 4, л.д. 155-165, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно в период с 10 до 00.00.0000 года ФИО4 в вечернее время приехал к нему домой по Х, и предложил совместно с ним совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража. Так как ни у него, ни у ФИО4 не было денег, он согласился. После чего на автомобиле ФИО4, ночью поехали в гаражный массив по Х, так как решили вскрыть какой-нибудь гараж в данном районе. Доехав в указанный гаражный массив, они остановились, вышли из машины и, проходя мимо одного из гаражей, ворота которого были красного цвета, сам гараж бетонный, увидели щель на боковой стороне гаража. Данную стену они проломили кувалдой и ломом, били по очереди. Кувалда с ломом были у ФИО4 в машине. Проломив стену, ФИО4 залез в образовавшееся отверстие, открыл ворота изнутри и он также прошел в гараж. В этом гараже они взяли большое количество имущества, делали несколько рейсов. Помнит, что в данном гараже вязли утеплитель несколько упаковок, пластиковые окна, двустворчатые и трехстворчатые, два культиватора, удлинитель, две тележки, мотоблоки, батареи алюминиевые. Все имущество выгружали во двор дома ФИО4 После кражи они договорились, что продадут имущество и поделят пополам деньги, а через какое- то время он приехал к ФИО4, во дворе данного имущества не увидел, ФИО4 сказал, что все перепрятал, деньги за данное хищение от ФИО4 он не получал (т. 4, л.д. 144-153, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на гараж 5/9, расположенный по Х и пояснил, что в марте 2016 года он совместно с ФИО4, проник в данный гараж, путем пролома стены, оттуда тайно похитили чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т. 4, л.д. 71-74).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО4 указал на гараж 5/9, расположенный по Х, и пояснил, что в марте 00.00.0000 года года он совместно с ФИО1, проник в данный гараж, путем пролома стены, оттуда тайно похитили чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т.4, л.д. 76-81).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в марте 2016 года он совместно с ФИО4, путем пролома стены, проникли в гараж расположенный по Х, откуда они похитили чужое имущество (т.2, л.д. 138).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество Б.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 каждого по факту хищения имущества Б.В., совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества З.А., совершенное в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года с незаконным проникновением в помещение признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО13 от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестной лицо, который в мае 00.00.0000 года года путем взлома замка в гараже по Х похитил принадлежащие ему два баллона (т.2, л.д. 145).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж У расположенный в гаражном массиве по Х (т. 2, л.д. 148-151).

-Показаниями потерпевшего З.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него имеется капитальный гараж У, который расположен в гаражном массиве по Х. Гаражом пользуется только он. В помещении гаража он хранит свои вещи. Замок на гараже один, навесной. В период с 01 по 00.00.0000 года у него из гаража была совершена кража его имущества. В полицию он обратился позже. Кража из его гаража была совершена путем взлома навесного замка, который висел на его гараже. Данный сломанный замок он нашел около гаража, когда обнаружил хищение, выбросил его. Тогда он зашел в гараж в то время, обнаружил, что у него пропали только два баллона, один баллон красного цвета под газ «Пропан», емкостью 50 литров, оценивает его в 1500 рублей, второй баллон под газа «Кислород», голубого цвета, емкостью 40 литров, оценивает его в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей (т. 2, л.д. 153-155).

-Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в сентябре 00.00.0000 года года в отделе полиции Х были задержаны и арестованы по подозрению в совершении хищений из гаражей чужого имущества, совершенных в Х, гражданин ФИО1 и ФИО4 При общении с ФИО1, последний ему сообщил, что им было совершено преступление в Х из гаража, расположенного по Х. В ходе оперативной работе, был совершен выезд с ФИО1 в гаражный массив в Х, в ходе которого ФИО1, указал на гараж У, расположенный в гаражном массиве по Х и рассказал, что он совершил хищение чужого имущества из данного гаража в феврале- в мае 2016 года. В ходе работы был установлен потерпевший З.А., который подтвердил, что в указанный ФИО1 период, из его гаража действительно произошло хищение, но обращаться ранее он с заявлением не стал. После чего, З.А. написал заявление по факту хищения его имущества (т.4, л.д. 166-167).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, он решил совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь гаража. Он тогда ездил на машине ВАЗ 2106 синего цвета, на себя автомобиль не оформлял, покупал его без оформления документов, впоследствии его продал. Около 02 часов в указанный период времени на данном автомобиле он приехал в гаражный массив по Х. В сам гаражный массив не проезжал, так как там был на въезде шлагбаум. Он пешком прошел в гаражный массив и стал искать гараж с навесным замком. Найдя такой гараж в указанном гаражном массиве, монтажкой, которая была у него с собой, он взломал навесной замок на указанном гараже, прошел внутрь, где нашел и взял себе два баллона, один красного цвета на 50 литров пропиленовый, второй голубого цвета, кислородный. До автомобиля баллоны он тащил волоком. Один баллон загрузил на заднее сиденье автомобиля, второй положил в багажник. Далее он поехал в круглосуточный пункт приема металла по Х, где сдал оба баллона, ему дали 1000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. (т. 4, л.д. 144-153, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1, указал на гараж У, расположенный по Х, где пояснил, что в мае 2016 года он в ночное время, один проник в указанный гараж, сломав навесной замок монтажной, и похитил из гаража два металлических баллона (т.4, л.д. 111-114).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой он сообщил, что в мае 2016 года, он, взломав монтажной замок, проник в гараж, расположенный по Х, откуда похитил два баллона (т. 2, л.д.158).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 похитил имущество З.А. с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с его участием.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества З.А., совершенное в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества В.В.В., совершенное 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества В.В.В., совершенное 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением В.В.А. от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое из гаража, расположенного по Х «а» похитило принадлежащее ему имущество (т.3, л.д.1).

-Протоколом осмотра места происшествии от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве по Х «а» Х (т. 3, л.д.2-4).

-Показаниями потерпевшего В.В.А.., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в собственности его деда В.Н.Я. имеется капитальный гараж, оборудованный электрическим освещением, расположенный вблизи Х. Указанным гаражом пользуется он и В.Н.Я. Большая часть имущества, находящегося в гараже, принадлежит ему (В.В.А.). Примерно 00.00.0000 года, около 21 часа он был в гараже, уходя, закрыл ворота на два навесных и один врезной замок, при этом все было в порядке. 00.00.0000 года ода, днем ему позвонил В.Н.Я. и сообщил, что на воротах гаража висит душка от замка, второй замок в сломанном виде (была выставлена личинка замка), валялся возле гаража, сами ворота, были отжаты, и таким образом открыты. Когда он приехал в гараж, то увидел наличие поврежденных и сломанных замков, после чего, прошел внутрь гаража и обнаружил, что похищено следующее, принадлежащее ему имущество: четыре литых диска R14, от автомобиля «Toyota», лежали под столом, расположенным с левой стороны от входа в гараж, стоимость одного диска 2500 рублей, на общую сумму 10000 рублей, приобретал диски примерно в 2013 году на центральном рынке, четыре колеса в сборе с литыми дисками от автомобиля «Toyota» R13, резина «Якохама» летняя, стоимость одного колеса с диском 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, данные колеса с дисками приобретал вместе с автомобилем в 2011 году. Данные колеса лежали в дальнем правом углу в гараже, под стеллажом. Кроме того, похищен перфоратор «Макита», стоимостью 4000 рублей, углошлифовальная машинка «Макита», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Макита» - стоимостью 3000 рублей, все указанные инструменты лежали в сумке в шкафу, с левой стороны в гараже. Инструменты были похищены вместе с сумкой серого цвета фирмы «Адидас», сверху застегивалась на замок молнию, сумка не представляет материальной ценности. С левого дальнего угла в гараже, также было похищено четыре рулона кровельного материла, длинна одного рулона 10 м., ширина 1 м., стоимость рулона 2000 рублей, итого на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, была похищена головка от автомобиля ВАЗ 21099, стоимостью 2000 рублей, лежала под стеллажом в дальнем правом углу. Таким образом, вследствие совершенного хищения, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей (т. 3, л.д. 6-7).

-Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в сентябре 00.00.0000 года года в отделе полиции Х были задержаны по подозрению в совершении хищений из гаражей чужого имущества, совершенных в Х ФИО1 и ФИО4. Так при общении с ФИО1, последний ему сообщил, что им и ФИО4 были совершены несколько преступлений в Х из гаражей. В ходе оперативной работы были совершены выезды с ФИО1 в гаражные массивы Х, в ходе которого ФИО1, указал на гараж, расположенный в гаражном массиве в районе Х «А» Х и рассказал, что он совместно с ФИО4 совершил хищение чужого имущества из данного гаража в мае 2016 года. В ходе работы был установлен потерпевший В.В.А., который подтвердил, что в указанный ФИО1 период, из его гаража действительно произошло хищение, но обращаться ранее он с заявлением не стал. Затем В.В.А. написал заявление по факту хищения его имущества. По данному факту у ФИО1 была принята явка с повинной. Впоследствии ФИО1, и ФИО4 были допрошены и пояснили обстоятельства совершенного ими хищения. Таким образом, информация, которую дал ФИО1, была подтверждена (т. 4, л.д. 166-167).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года вечером ФИО1 приехал к нему и предложил ему совершить кражу из гаража, на что он согласился. Ночью 00.00.0000 года они поехали на его автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер У регион искать гаражи, из которых можно было совершить кражи. Они заехали в гаражный массив по Х ночью там не было. В районе Х «А» по Х, они увидели гараж, на котором было два навесных замка. Один навесной замок ломиком сломал ФИО1, по второму замку он ударил молотком, попал по сердцевине, и она сама выпала, замок открылся. Они с ФИО1 зашли внутрь гаража откуда похитили два комплекта колес с дисками, одни размер на 13, другой на 14. Все это они перенесли в машину. Также из данного гараж похитили сумку, в которой лежали инструменты, перфоратор и шуруповерт «Макита», углошлифовальная машинка, 4 рулона кровельного материала и головка от автомобиля ВАЗ 2109. Все имущество на указанном автомобиле увезли к его дому, выгрузили во двор. В дальнейшем, колеса на литых дисках размер 14 он ставил на свой автомобиль, но затем они ему не понравились, и он их продал на пункт лома по Х, в котором скупали металл, головку продал сразу в пункт приема металла, куда именно, уже не помнит. Второй комплект колес размер 13 они продали с ФИО1, инструменты тоже продали, в основном он такие вещи продавал по тендеру через интернет. Сумку, в которой был инструмент, он выбросил (т.4, л.д. 155-165, т. 5, л.д.19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 02 часов он с ФИО4 на автомобиле последнего ВАЗ 2106, приехали в гаражный массив по Х в районе Х «А» по Х увидели гараж, на котором было два навесных замка. Подойдя к данному гаражу, он с помощью лома сломал один замок, второй замок сломал ФИО4, ударив по нему молотком. Зайдя в гараж, они нашли в нем и взяли себе два комплекта колес с дисками, также помнит, что в гараже взяли головку от автомобиля ВАЗ 21099, что похитили из данного гаража еще, точно не помнит. Головку от автомобиля ВАЗ, они продали в пункт приема металла по Х, там на дороге просто стоял автомобиль, и мужчина принимал металл. Помнит, что колеса ФИО4 ставил на свой автомобиль, какое-то время использовал их, но куда дел ФИО4 колеса впоследствии, ему не известно (т. 4, л.д. 144-153, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный по Х «а» Х и пояснил, что в мае 2016 года он совместно с ФИО4, проник в данный гараж, путем взлома замков, оттуда тайно похитили чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т. 4, л.д. 71-74).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО4 указал на гараж, расположенный по Х «А» Х, и пояснил, что в мае 2016 года он совместно с ФИО1, проник в данный гараж, путем взлома замков, оттуда тайно похитили чужое имущество, рассказав обстоятельства совершенного хищения (т.4, л.д.76-81).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в мае 00.00.0000 года года он совместно с ФИО4, путем взлома замков, гаража, расположенного по Х «А» Х, похитили из данного гаража чужое и имущество (т. 3, л.д. 12).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество В.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 каждого по факту хищения имущества В.В.В., совершенное 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества Б.Н., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Б.Н., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО14 от 00.00.0000 года года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года6 года путем взлома замка незаконно проник в гараж по Х, откуда похитило принадлежащие ему два мотоцикла (т. 3, л.д. 28).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве в районе Х (т. 3, л.д.29-33).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года в ходе которого изъяты копии документов на мотоциклы «Иж» и «Урал» (т.3, л.д. 43-49).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, ходе которого осмотрены копии документов на мотоциклы «Иж» и «Урал» (т.3, л.д. 50).

-Протоколом осмотра места происшествии от 00.00.0000 года, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве по Х, в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ 56», принадлежащий Б.Н.(т. 3, л.д. 63-67).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл «ИЖ 56», изъятый в гараже ФИО4, принадлежащий потерпевшему Б.Н. (т.3, л.д.68-70), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (т. 3, л.д. 71).

-Показаниями потерпевшего Б.Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него в собственности имеется гараж, расположенный во втором ряду от Х. Гараж никак не оформлен, гаражного общества нет, соответственно порядкового номера гараж не имеет. Гараж металлический, оборудован одним накладным ригельным замком, электричество в гараже отсутствует. В гараже хранились два мотоцикла, которые были «на ходу». В начале мая 2016 года днем он находился в гараже, после чего, закрыв ворота гаража на замок, ушел. На момент его ухода, в гараже все было на месте. Стояли два мотоцикла, ИЖ-56К г/н 59-65 КЭА, 1960 года выпуска, двигатель № Г120498/, рама № Г120498 светло-зеленого цвета, без коляски. Второй мотоцикл: Урал М61, г/н У коричневого цвета. К нему был присоединен боковой прицеп, данным мотоциклом он пользовался около 3-х лет назад. 00.00.0000 года около 14 часов он пришел в гараж, и, когда подошел к гаражу, то увидел, что правая створка ворот просто прикрыта, замок гаража не закрыт. Когда он открыл дверь, то обнаружил, что отсутствуют оба мотоцикла, с мотоцикла Урал был снят боковой прицеп, который остался в гараже. Ключ от гаража у него один, замок на воротах у него был самодельный. Он сразу обратился в отдел полиции. Мотоцикл Иж приобрел примерно в 1975 году, в каком году приобретал мотоцикл Урал, не помнит. Каждый из похищенных мотоциклов он оценивает в 10000 рублей. Коляска от мотоцикла и прицеп, похищены не были. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 20000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 14000 рублей. 00.00.0000 года сотрудниками полиции ему был возвращен мотоцикл ИЖ 56, который он сразу опознал, как свой по внешнему виду и по номерным агрегатам, которые указаны в документах. Таким образом, с учетом того, что один из мотоциклов ему был возвращен, не погашенным ущербом является сумма 10000 рублей (т 3, л.д. 40-41).

-Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в сентябре 00.00.0000 года года в отделе полиции Х были задержаны по подозрению в совершении хищений из гаражей чужого имущества, совершенных в Х. При общении с ФИО1, последний ему сообщил, что им и ФИО4 были совершены несколько преступлений в Х из гаражей. В ходе оперативной работы были совершены выезды с ФИО1 в гаражные массивы Х, в ходе которого ФИО1, указал на гараж, расположенный в гаражном массиве в районе Х и рассказал, что он совместно с Л.А.СБ. совершил хищение чужого имущества из данного гаража в июне 2016 года, а именно были похищены два мотоцикла. В ходе работы было установлено, что в ОП У МУ МВД России Красноярское» уже находится проверочный материал по данному факту (т.4, л.д. 166-167).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 01 по 00.00.0000 года, ФИО1 предложил ему совершить хищение из какого-нибудь гаража, он согласился на его предложение, после чего они дождались ночи и поехали на его автомобиле ВАЗ 2106, искать подходящий гараж, который можно будет вскрыть и похитить чужое имущество. Они приехали в гаражный массив по Х, на одном из гаражей увидели, что замок гаража плохо закрыт, а именно ригель цеплялся только за край металлической двери, то есть за внешнюю пластину двери. Он сделал из проволоки крючок и отодвинул ригель замка. Далее он вошел с ФИО1 в гараж, где увидели два мотоцикла, один был мотоцикл «ИЖ»-зеленого цвета, был без бокового прицепа, второй мотоцикл «Урал» с боковым прицепом. Далее он с ФИО1 отцепили от мотоцикла «Урал» боковой прицеп, делали это ключами, которые были в гараже, выкатили мотоцикл «Урал» из гаража и откатили его подальше, затем выкатили второй мотоцикл «Иж», который завели. Далее на данном мотоцикле доехали до массива гаражей по Х и там положили мотоцикл в кусты. Потом вернулись за мотоциклом «Урал». Он поставил аккумулятор в машину, прицепили трос к мотоциклу «Урал». ФИО1 сел за руль мотоцикла «Урал», а он сел в машину и так они поехали до того же места, куда положили мотоцикл «Иж». Далее они оставили автомобиль, где стояли мотоциклы и оба мотоцикла вручную откатили в гаражный массив по Х, где у него имеется гараж. Данные мотоциклы они поставили в указанный гараж. В дальнейшем ФИО1 долго не забирал мотоцикл «Урал», потом в какой-то из дней он (ФИО4) просто выкатил мотоцикл «Урал» из своего гаража и оставил его на дороге в гаражном массиве. Что с ним стало в дальнейшем, он не знает. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него в гараже мотоцикл «Иж» (т. 4, л.д. 155-165, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 01 по 00.00.0000 года, вечером он приехал в гости к ФИО4, и они решили совместно совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража, так как нуждались в деньгах. Кто первым предложил совершить кражу, точно уже не помнит. После этого, дождавшись ночного времени, он и ФИО4 на машине последнего проехали в гаражный массив по Х в районе Х. Осмотрев гаражи, увидели, гараж, ворота которого были оборудованы одним врезным замком. ФИО4 с помощью какого-то предмета, точно какого уже не помнит, открыл замок на воротах гаража, и зашли внутрь гаража, где увидели два мотоцикла, один мотоцикл ИЖ зеленого цвета и второй мотоцикл Урал коричневого цвета, к которому был присоединен прицеп. Они решили похитить данные мотоциклы, вместе отсоединили прицеп от мотоцикла Урал и выкатили мотоциклы из гаража. На улице ФИО4 завел мотоцикл Иж и они уехали на нем за гаражи вверх по улице, после чего вернулись к гаражу, где прицепили трос к мотоциклу Урал, и данный трос подсоединили к автомобилю ФИО4, после чего транспортировали мотоцикл в гараж ФИО4. Мотоцикл Иж они также поместили в гараж ФИО4. Ему известно, что до их задержания, мотоцикл Иж так и находился в гараже ФИО4, а куда дел ФИО4 мотоцикл Урал, ему не известно (т. 4, л.д. 144-153, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации в ходе которой он указал на гараж, расположенный в районе Х, где он совместно ФИО1 совершили хищение двух мотоциклов «Иж « и «Урал, а также в ходе которого указал на гараж, расположенный в гаражном массиве по Х, которым он пользовался, и в который он с ФИО1, прятал похищенные мотоциклы (т. 4, л.д. 76-81).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофик сации, в ходе которой он указал на гараж, расположенный в районе Х, где он совместно ФИО4 совершили хищение двух мотоциклов «Иж» и «Урал» (т. 4, л.д. 71-74).

-Проколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что он совместно с ФИО4 летом 00.00.0000 года года, проникли в гараж, расположенный по Х, откуда похитили два мотоцикла «Иж» и «Урал» (т. 3, л.д. 53).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество Б.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются с показаниями самихподсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествии в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ 56», принадлежащий Б.Н., протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 каждого по факту хищения имущества Б.Н., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества К.Р.В., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества К.Р.В., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением К.Р.В. от 00.00.0000 года, согласно которого он просит привлечь к установленной ответственности лиц, которые летом 2016 года из гаража по Х «г» путем взлома замка похитили принадлежащее ему имущество (т. 3, л.д. 77).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен Контейнер, расположенный в районе Х (т. 3, л.д. 83-85).

-Показаниями потерпевшего К.Р.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в гаражном массиве по Х «г», расположен принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж У, в котором он хранит свой автомобиль. Рядом с данным гаражом находится так же принадлежащий ему 5-тонный металлический контейнер, которым он использует для хранения автомобильных, бытовых принадлежностей, строительных средств и материалов. Двери контейнера замыкаются на накладной замок с задвижкой, корпус замка накладывается снаружи. Примерно 00.00.0000 года днем он пришел к своему гаражу для ремонта автомобиля, и обнаружил, что замок на двери контейнера сломан, сама дверь была просто плотно прикрыта, при этом, корпус замка находился на месте. Зайдя внутрь контейнера, он обнаружил отсутствие следующих автомобильных принадлежностей и запчастей: двух колес в сборе для автомобиля марки «Жигули», размером 170х13, с покрышками для езды в зимний период, приобретались около 2-3-х лет назад, с учетом износа оценивает их в 1500 рублей каждое, две покрышки для колес от легкового автомобиля, подходят для марки «Жигули», маркировку не помнит, производства Японии, были в хорошем состоянии, оценивает в 2000 рублей каждую, заводская канистра емкостью 20 литров с трансмиссионным маслом, запечатанная, марки «Мобил», производства Германии, стоимостью 8000 рублей, головка распределительного вала от автомобиля «Тойота Корона», стоимостью с учетом использования 5000 рублей. По причине занятости, он не стал обращаться с заявлением в полицию, хотя причиненный ущерб на общую сумму 20000 рублей, является для него значительным. 00.00.0000 года, в вечернее время, подъехав к своему гаражу, он увидел размещенное на контейнере объявление от сотрудников отдела полиции У, с просьбой обратиться с заявлением о краже, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию по данном факту (т. 3, л.д. 79-80).

-Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в сентябре 00.00.0000 года года в отделе полиции Х были задержаны по подозрению в совершении хищений из гаражей чужого имущества, совершенных в Х ФИО1 и ФИО4 При общении с ФИО1 последний ему сообщил, что им и ФИО4 были совершены несколько преступлений в Х из гаражей. В ходе оперативной работы были совершены выезды с ФИО1 в гаражные массивы Х, в ходе которого ФИО1, указал на металлический контейнер, расположенный в гаражном массиве в районе Х и рассказал, что он совместно с ФИО4 совершил хищение чужого имущества из данного контейнера в августе 2016 года. В ходе работы был установлен потерпевший К.Р.В., который подтвердил, что в указанный ФИО1 период, из его контейнера действительно произошло хищение, но обращаться ранее он с заявлением не стал. В последующем К.Р.В. написал заявление по факту хищения его имущества (т.4, л.д. 166-167).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 00.00.0000 года года, ФИО1 находился у него в гостях по ул. Х г. Красноярска, где предложил ему совершить совместно с ним кражу из какого-нибудь гаража, он согласился на предложение ФИО1 Далее дождавшись ночи они поехали на его автомобиле ВАЗ 2106, в гаражный массив по ул. Х г. Красноярка, где увидели контейнер, который закрывался на навесной замок. Они решили проникнуть в данный контейнер. Он взял из машины монтировку, которой сломал замок и открыл дверь контейнера. После чего он и ФИО1 зашли внутрь контейнера, где увидели, и взяли два колеса в сборе и две шины, канистру с маслом объемом 20 литров, трансмиссионное, также взяли головку от какого-то автомобиля. В дальнейшем головку продал ФИО1 один на металл по ул. Х г. Красноярка, ездил без него. Остальное имущество он распродал на аукционе по интернету, помнит, что к нему приехал мужчина, который купил два колеса в сборе за 1500 рублей, 2 покрышки за 2000 рублей, масло продал за 1000 рублей. Деньги он с ФИО1 поделили пополам (т. 4, л.д. 155-165, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 01 до 00.00.0000 года, он в вечернее время находился у ФИО4 в гостях, когда последний предложил совместно с ним совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража. Он согласился на его предложение, так как нужны были деньги. Они дождались ночи и на машине ФИО4 проехали в гаражный массив по Х, в районе Х, увидели металлический контейнер, который закрывался на навесной замок. Они решили проникнуть в данный контейнер. ФИО4 взял из машины монтировку и взломал замок данного контейнера, после чего они зашли внутрь контейнера, где нашли и забрали себе два колеса в сборе, две шины, канистру с маслом, головку от какого-то автомобиля, что еще взяли, уже точно не помнит. Помнит, что головку от автомобиля продали сразу в пункт приема метала по Х за 800 рублей. Остальное имущество выгрузили во двор дома ФИО4, куда последний впоследствии все продал, не знает. Деньги от продажи головки от машины они с ФИО4 потратили на личные нужды (т. 4, л.д. 144-153, т. 5, л.д. 49-56).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на контейнер, расположенный в районе Х, где он, совместно ФИО4 совершили хищение чужого имущества (т.4, л.д. 2-4).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО4 указал на контейнер, расположенный в районе Х, где он, совместно ФИО1 совершили хищение чужого имущества (т. 4, л.д. 76-81).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что совместно с ФИО4, в 00.00.0000 года года, проник в контейнер металлический расположенный в районе Х «Г» по Х, где они похитили чужое имущество (т. 3, л.д. 86).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество К.Р.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля, подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО1 каждого по факту хищения имущества К.Р.В., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества П.К., совершенное в период времени с 14 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества П.К., совершенное в период времени с 14 по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО15 от 00.00.0000 года, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проникло в гараж по Х «з», откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.3, л.д. 98).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в районе Х (т. 3, л.д. 99-102).

-Показаниями потерпевшего П.К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него имеется два гаража, расположенные рядом с домом У по Х в Х. В гаражах он хранит запасные части от машины, строительные материалы. Первый гараж, металлический, в виде контейнера, второй гараж капитальный. Кроме него гаражами пользуется зять. Последний раз он был в гараже 00.00.0000 года, около 21 часа, привез в гараж колеса от автомобиля, 2 комплекта по 4 штуки: «Гудиер», зимние, шипованные, без дисков, стоимость одной шины 3000 рублей, и шины «Хапеллита», зимние, шипованные, размер 205-60 р-16, четыре штуки, стоимостью 3000 рублей, за одну покрышку. Также в гараже были 4 канистры, пластиковые, 25-ти литровые с бензином, одна синего цвета, и три, белого цвета. Оценивает одну канистру с бензином в 625 рублей, за одну штуку. 00.00.0000 года, около 09 часов, он приехал в гараж, и обнаружил, что ворота металлического гаража приоткрыты. Зайдя во внутрь, увидел, что на запирающем замке отсутствуют гайки, и он снят со штатного места. Второй замок был открыт изнутри. Осмотрев гараж, он увидел, что край металлического листа, в крыше в левом дальнем углу отогнут. Из гаража были похищены 2 комплекта колес и 4 канистры с бензином, на общую сумму 26500 рублей, данный ущерб для него является значительным. В гараж проникли, отогнув лист металла в крыше, после чего, изнутри открыли замки (т.3, л. д. 105-106).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно с 14 до 00.00.0000 года ФИО1 пришел к нему в гости по Х и предложил съездить к гаражам, расположенный по Х, чтобы совершить кражу из какого-нибудь гаража. Примерно за неделю до данного хищения он взял во временное пользование автомобиль ВАЗ 2106. На предложение ФИО1, он согласился и они на указанном автомобиле ВАЗ 2106, под его управлением, в ночное время проехали к гаражному массиву по Х и подошли к данному гаражу, где ранее видели оторванный шифер. Он и ФИО1 подняли шифер, затем он, а потом ФИО1 проникли в данный гараж, где он отрыл ворота изнутри гаража. Из данного гаража они вытащили четыре двадцатилитровые канистры с бензином, из которых синего цвета три штуки, и одна была белого цвета, и два комплекта автомобильных покрышек. После этого они перетащили все похищенное к машине, на которой приехали, погрузив имущество в нее похищенный бензин они оставили себе, чтобы заправлять автомобиль. Насколько он помнит, ФИО1 забрал данные покрышки себе, точно уже не помнит, куда они их дели (т. 4, л.д. 155-165, т. 5, л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в период с 14 до 00.00.0000 года, он и ФИО4 совершили кражу из гаража, расположенного напротив Х. Кто первым предложил совершить данное хищение, он уже не помнит. В итоге в указанный период времени он с ФИО11 на автомобиле ВАЗ 2106, под управлением ФИО4 около 02 часов проехали к гаражному массиву по ул. Попова г. Красноярска и подошли к гаражу, где ранее видели оторванный шифер. Он и ФИО4 подняли шифер, затем ФИО4, проник в данный гараж и открыл ворота изнутри, через которые он зашел также внутрь гаража, из которого они вытащили четыре 25-литровые канистры с бензином и два комплекта автомобильных покрышек, данное имущество они загрузили в машину, на которой приехали к дому ФИО4, выгрузили все похищенное имещество. На следующий день ФИО4 кому то продал указанные покрышки и отдал ему половину денег, сколько именно, уже не помнит. Похищенный бензин они оставили себе (т. 4, л.д. 144-153).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный в районе Х, где он, совместно ФИО4 совершили хищение чужого имущества, и рассказал обстоятельства совершенного ими хищения (т.4, л.д. 2-4).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО4 указал на гараж, расположенный в районе Х, где он, совместно ФИО1 совершили хищение чужого имущества, и рассказал обстоятельства совершенного ими хищения (т.4, л.д. 76-81).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в 00.00.0000 года года, он и ФИО4, проникли в гараж, расположенный по Х, откуда похитили чужое имущество (т.3, л.д. 112).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество П.К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего П.К., которые согласуются с показаниями самих подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО1 каждого по факту хищения имущества ФИО16, совершенное в период времени с 14 по 16 августа 2016 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества Б.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Б.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО17 от 00.00.0000 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года похитило принадлежащий ей мотоцикл (т.3, л.д. 161).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по Х «А» Х, а именно гаражи У и У строения 1 гаражного кооператива (т.3, л.д. 162-166).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер У, 124регион, распложенный на стоянки Свердловского ОП У Х, которым до момента задержания управлял ФИО4, и в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят в салоне пневматический пистолет «Борнер», принадлежащий Б.А.(т.4, л.д. 5-9).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен пневматический пистолет «Борнер» (т. 4, л.д. 10-11).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у потерпевшей Б.А. договора купли продажи на мотоцикл «Сузуки», и ПТС на мотоцикл, а также ключ от мотоцикла «Сузуки» (т. 3, л.д. 175-179).

-Показаниями потерпевшей Б.А.., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что с марта 2016 года она снимала в аренду капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе по Х, владельцем которого является И.А.О. От гаража имеются два комплекта три комплекта ключа, которые хранились у нее. 00.00.0000 года она приобрела мотоцикл «Сузуки» 2000 года выпуска, стоимостью 170000 рублей. 00.00.0000 года ей позвонил владелец гаража, и сообщил, что в принадлежащем ему гараже проломлена стену с соседним гаражом и что мотоцикла «Сузуки» в гараже нет. После чего обратилась в полицию. Кроме мотоцикла, как она обнаружила позднее, из гаража пропал пневматический пистолет, «Борнер», в корпусе темно-серого цвета, который она приобретала у своего знакомого. Данный пистолет лежал в гараже в коробке вместе с документами и находился рядом с диваном в гараже, где стоял похищенный мотоцикл. Так как пистолет был неисправен, материальной ценности он для нее не представляет. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 170000 рублей, в результате хищения ее мотоцикла, является для нее значительным. 00.00.0000 года следователем ей был возвращен пневматический пистолет. 00.00.0000 года она вновь была приглашена в ОП У, где от следователя ей стало известно, что был найден ее мотоцикл «Сузуки», который ей также был возвращен. При его осмотре она узнала его как свой, по внешнему виду и по номерным агрегатам, указанным в документах на мотоцикл. Таким образом, ей возмещен ущерб в полном объеме (т.3, л.д. 169-171, т.4, л.д. 13-14, 31).

-Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ФИО1 приходится ему братом, В сентябре 2016 года брата задержали сотрудники полиции Ха Х, за кражу из гаража. Осенью 00.00.0000 года года, он увидел у ФИО1 мотоцикл «Сузуки» синего цвета, брат пояснил, что купил его. Когда брата задержали он передал домой письмо, с просьбой сходить его знакомому Х.С., который проживает по Х, и перегнать с его двора домой мотоцикл «Сузуки». Он по просьбе брата забрал мотоцикл, выкатил его за калитку, в это время встретился знакомый, К.Р., который взял данный мотоцикл и укатил его, попросив при этом, чтобы ФИО1 пришел к нему домой за данным мотоциклом. О том, что данный мотоцикл был похищен его братом известно не было (т.4, л.д. 17-18).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у свидетеля К.Р. мотоцикла «Сузуки», принадлежащий потерпевшей Б.А. (т. 4, л.д. 24-25).

-Протоколом осмотра предметов (документов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Сузуки», документы на мотоцикл «Сузуки», ключи от мотоцикла (т. 4, л.д. 26-29), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 30).

-Показаниями свидетеля К.Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в 2014 год по договоренности с ФИО1, последний брал у него запчасти и продавал их, а ему отдавал часть денежных средств, так они зарабатывал деньги до 2016 года. Осенью 00.00.0000 года года, примерно в августе ФИО1 также брал у него запчасти, которые должен был продать, но в 00.00.0000 года года ФИО1 куда-то пропал. После десятых чисел сентября 00.00.0000 года года он встретил на Х брата ФИО1 – ФИО18 , который стоял недалеко от магазина с мотоциклом «SuZUKI GSF 600F, синего цвета. В начале сентября он видел, что на данном мотоцикле ездил сам ФИО1 Данный мотоцикл он забрал себе. Впоследствии к нему обратись сотрудники ОП У, от которых ему стало известно, что указанный мотоцикл, на котором ездил ФИО19 был им украден. По просьбе сотрудников полиции, он выдал данный мотоцикл следователю в ходе протокола выемки (т.4, л.д. 19-21).

-Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в начале сентября 2016 года, до их задержания, в ночное время они с ФИО1 катались на автомобиле ВАЗ 2106, под его управлением. В районе Х они увидели вывеску о приеме металла. Заехав по указателям, они попали в гаражный массив, но пункта приема лома не нашли. Они увидели, что на одном из гаражей, расположенном слева в ряду, если ехать по дороге в сторону Х, открыта калитка гаража. Они с ФИО1 зашли в данный гараж, увидели, что в нем все перевернуто, света в гараже не было. Они осветили гараж, и увидели, что в стене данного гаража в правом углу имелась отверстие, был выбит кирпич. Он через данное отверстие залез в соседний гараж, с целью посмотреть, что находится внутри второго гаража, с целью совершения хищения ценного имущества. Когда он залез в указанный соседний гараж, то увидел, что у правой стены гаража стоит мотоцикл. ФИО1 залез с ним через указанное отверстие. Кроме того, когда они стояли около данного гаража, прямо около гаража он нашел ключ от замка, но к замку гаража, который был открыт, он не подходил. Когда он через отверстие в стене первого гаража проник во второй гараж, где стоял мотоцикл, то найденным им ключом открыл изнутри замок второго гаража, ключ подошел. Он с ФИО1 взяли данный мотоцикл, он был марки «Suzuki», и выкатили вдвоем его на улицу. При этом он этим же ключом, закрыл данный гараж и ключ выбросил. Похищенный мотоцикл они спрятали в соседний гаражный массив между гаражами и уехали по домам. Также в данном гараже они нашли и забрали пневматический пистолет, темно-серого цвета, который был в коробке, коробка лежала на полке. Данный пистолет он положил в машину ВАЗ 2106, на котором тогда приезжали, он так и продолжал лежать в машине, до их задержания сотрудниками полиции (т.4, л.д.155-165, т. 5 л.д. 19-27).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в ночное время совершили хищение из гаража в Х. Тогда они катались на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ФИО4 и увидели вывеску о приеме металла и завернули в эту сторону. Заехав по указателям, они попали в гаражный массив, но пункта приема лома не нашли. Они увидели, что на одном из гаражей, расположенном слева в ряду, если ехать по дороге, открыта калитка одного из гаражей. Он с ФИО4 зашли в данный гараж, увидели, что в нем все перевернуто, света в гараже не было. Также они увидели, что в стене данного гаража в правом углу имелась отверстие, был выбит кирпич. Они решили проникнуть в данный гараж, с целью найти ценное имущество и похитить его. Через данное отверстие залез в соседний гараж ФИО4, а за ним и он. Когда они проникли в указанный гараж, то увидели, что у правой стены гаража стоит мотоцикл «Сузуки» синего цвета. ФИО4 отрыл двери данного гаража изнутри, чем именно, не помнит. Они с ФИО4 взяли данный мотоцикл и выкатили вдвоем его на улицу. Похищенный мотоцикл они спрятали в соседний гаражный массив, между гаражами и уехали по домам. Сразу не забрали мотоцикл, так как в машину он бы не поместился, а аккумулятор на нем был разряжен. На следующий день они вернулись, подсоединили аккумулятор, завели мотоцикл, он ехал на мотоцикле, ФИО4 ехал впереди на машине. В этот день они доехали до ФИО4, еще день катались на мотоцикле, а затем он увез мотоцикл и поместил во двор своего знакомого по имени Степан, который проживает по Х. Потом, когда они были с ФИО4 задержаны, он передал информацию своему брату ФИО18, чтобы тот перевез мотоцикл к ним домой. Брату он не говорил, что данный мотоцикл похищен. Кроме того, также в данном гараже по Х они нашли и похитили пневматический пистолет, темно-серого цвета, который был в коробке, коробка лежала на полке. Данный пистолет ФИО4 положил в машину ВАЗ 2106, на котором они приезжали, когда совершали преступление, он так и продолжал лежать в машине, до их задержания сотрудниками полиции (т.4, л.д. 144-153, т. 5, л.д. 35-46).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный по Х «а» Х, и пояснил, что из данного гаража, в начале сентября 00.00.0000 года года он совместно с ФИО6, совершил хищение мотоцикла «Сузуки» и пневматического пистолета, и рассказал обстоятельства совершенного ими хищения (т.4, л.д. 111-114).

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 00.00.0000 года, с участием защитника, в ходе которой он указал на гараж, расположенный по Х «а» Х, и пояснил, что из данного гаража он совместно с ФИО1, в начале сентября 00.00.0000 года года совершил хищение мотоцикла «Сузуки» и пневматического пистолета, и рассказал обстоятельства совершенного ими хищения (т.4, л.д. 101-108).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой он сообщил, что в начале сентября 00.00.0000 года года совместно с ФИО6, проник в гараж по Х «а» Х, откуда они похитили мотоцикл и пневматический пистолет (т.3, л.д. 192).

-Протоколом явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 года, в которой он сообщил, что в начале сентября 00.00.0000 года года совместно с ФИО1 проник в гараж по Х «а» Х, откуда они похитили мотоцикл и пневматический пистолет (т.3, л.д. 190).

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1 каждый совместно похитили имущество Б.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего П.К., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, самих подсудимых, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, ФИО4, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых. При этом похищенный пневматический пистолет непосредственно был изъят в автомобиле на котором ездил ФИО4

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО1 каждого по факту хищения имущества Б.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО4 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности 11 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной, стороны, по месту службы в армии- с положительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, не судим на момент совершения преступлений, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет хроническое заболевание), частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества Б.Н., а также в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлениям в отношении хищения имущества М.И.В., Б.А., активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в результате чего возвращено похищенное имущество Б.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенного, данных личности ФИО4, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит предусмотренных законом основания, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО4 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и наказание, не связанное с лишением свободы не достигнет целей наказания. При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 00.00.0000 года, У/д от 00.00.0000 года, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности со снижением интеллекта. Указанное расстройство не столь выражено и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллектуально-мнестическими, критическими, эмоционально-волевыми расстройствами, а потому не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деяниям в совершении которых обвиняется подэкспертный, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о содеянном, действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Органическое расстройство личности со снижением интеллекта, обнаруженное у ФИО1 относится к психическим недостаткам, в сиу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО21. (т. 5, л.д. 96-97, 105-106).

Заключение комиссии экспертов является научно обоснованным, проведено компетентными лицами, и сомневаться в выводах экспертов у суда сомнений не имеется, ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено 11 преступлений, относящиеся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, на учете у врача- нарколога не состоит, по данным картотеки КПНД числиться с диагнозом: органическое расстройство личности, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества Б.Н., а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в результате чего возвращено похищенное имущество Б.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести на менее тяжкие.

С учетом изложенного, данных личности ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит предусмотренных законом оснований, для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении.

Поскольку ФИО4 и ФИО1 каждый содержится под стражей, то к месту отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ каждый доставляется под конвоем.

Гражданский иск М.И.В. в размере 101200 рублей (т. 1, л.д. 181) подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск З.А. в размере 4500 рублей (т. 2, л.д. 156), подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Гражданские иски К.А. в размере 13000 рублей (т. 1, л.д. 207), З.А.С. в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 216), Л.А. в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 232), Е.А. в размере 36200 рублей (т. 2, л.д. 9), У.Г.А. в размере 35000 рублей (т. 2, л.д. 28), Т.Н.В. в размере 36320 рублей (т. 2, л.д. 49), Б.В. в размере 176038 рублей (т. 2, л.д. 125), В.В.А. в размере 34000 рублей (т. 3, л.д. 8), К.Р.В. в размере 20000 рублей (т. 3, л.д. 81), П.К. в размере 26500 рублей (т. 3, л.д. 107) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества М.И.В., совершенное 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И., совершенные в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества У.Г.А., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Т.Н.В., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В., совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.В.В., совершенное 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.Н., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.К., совершенное в период времени с 14 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества К.Р.В.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества З.А., совершенное в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года,

п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И., совершенные в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества У.Г.А., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Т.Н.В., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В., совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.В.В., совершенное 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.Н., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.К., совершенное в период времени с 14 по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.А., совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Р.В., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года.

ФИО4 назначить наказание:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 00.00.0000 года по факту хищения имущества М.И.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Е.А. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества У.Г.А. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Т.Н.В. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Б.В. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.В.В. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Б.Н. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Р.В., совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 14 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества П.К. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Б.А. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы, с отбывание наказания в колонии- поселении.

Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества З.А., совершенное в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества К.А., З.А.С., Л.А.И. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Е.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества У.Г.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Т.Н.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 10 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Б.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 00.00.0000 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.В.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Б.Н. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 01 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества К.Р.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 14 по 00.00.0000 года по факту хищения имущества П.К. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Б.А. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО4, ФИО1 каждому исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4, ФИО1 каждому срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения ФИО4, ФИО1 каждому оставить прежней, продлив каждому срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4, ФИО1 каждый направляется для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.И.В. 101200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А. 4500 рублей.

Взыскать с ФИО4 и с ФИО1 в солидарном порядке в пользу:

К.А. 13000 рублей

З.А.С. 10000 рублей

Л.А.И. 20000 рублей

Е.А. 36200 рублей

У.Г.Н. 35000 рублей

Т.Н.В. 36320 рублей

Б.В. 176038 рублей

В.В.А. 34000 рублей

К.Р.В. 20000 рублей

П.К. 26500 рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Сузуки» и ключи от него, пневматический пистолет, оставить в распоряжении Б.А. Мотоцикл «Иж 56» - оставить в распоряжении Б.Н. Товарные чеки на похищенные колеса, бумажные пакеты с 1 СДП, чек на пилу, соглашение об условиях гарантии, руководство пользователя, товарную накладную, квитанцию на окна ПВХ, товарные чеки, копии ПТС на мотоцикл «ИЖ» и «Урал», договор купли- продажи, ПТС на мотоцикл «Сузуки»,- хранить при материалах уголовного дела. Навесной замок – оставить в распоряжении К.А. Полимерный пакет с замком со следами взлома – оставить в распоряжении Т.Н.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а каждым осужденным в тот же срок с момента вручения каждому копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова