Постановление № 5-1124/2018 5-4/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 5-1124/2018

Дело №5-4/2019 (5-1124/2018)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием собственника транспортного средства ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н ОВ И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО2 22 апреля 2018 года, в 12 часов 14 минут, в районе дома 93 по улице Большой Федоровской г.Ярославля, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту – ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО8 двигавшегося со встречного направления прямо, создал опасность для движения автомобиля «Рено», вследствие чего последний произвел наезд на препятствие – опору электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля «Рено» ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО2, потерпевший ФИО9 инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

ФИО8 показал, что 22 апреля 2018 года, в 12 часов 14 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по улице Большой Федоровской г.Ярославля от Комсомольской площади в направлении Московского проспекта, по правой полосе, перевозил пассажира (ФИО9 На перекресток с проспектом Толбухина ФИО8 выезжал на зеленый сигнал светофора, попутные автомобили в левой полосе стояли, ожидая возможности повернуть налево, в этот момент ФИО8 увидел, что со встречного направления на его полосу движения, уже проехав левую полосу, выехал автомобиль ВАЗ, водитель которого совершал поворот налево. ФИО8 затормозил, не успевая остановиться, сместился вправо, в результате чего произвел наезд на столб – опору электроосвещения. Пассажир автомобиля «Рено» (ФИО9 ударился головой о лобовое стекло, получив повреждения лица.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 10 декабря 2018 года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где отражено место наезда автомобиля «Рено» на опору освещения, указано расположение светофорного объекта;

- сведения о режиме работа светофорного объекта «проспект Толбухина – улица Большая ФИО3 – улица Карабулина» по состоянию на 22 апреля 2018 года, согласно которым после включения запрещающего красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по улице Большой Федоровской от Московского проспекта, для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, продолжает гореть разрешающий сигнал светофора в течение 15 секунд;

- сведения ПАО «Ростелеком», согласно которым заявок и замечаний по работе указанного светофорного объекта на 22 апреля 2018 года не поступало;

- видеозапись ДТП, зафиксировавшая его обстоятельства;

- сообщение из медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой медицинской помощи ФИО9 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП, справка осмотра ФИО9 нейрохирургом и заключение компьютерной томографии от 22 апреля 2018 года;

- объяснения ФИО9 согласно которым в указанные в протоколе время и месте он ехал в такси, на пересечении улицы Большой Федоровской и проспекта Толбухина водитель такси повернул вправо, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, после чего совершил наезд на столб. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО9 имелись: травма лица: закрытые переломы наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом костей носа, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; ссадины на лице, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

- постановления от 22 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ФИО8 ст.12.6 КоАП РФ;

- объяснения ФИО2, из которых следует, что при исследуемых обстоятельствах он, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Большой Федоровской в направлении Комсомольской площади, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с проспектом Толбухина, намереваясь совершить поворот налево на улицу Карабулина, заняв крайнее левое положение, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В тот момент, когда на светофорном объекте, находящимся перед ФИО2, загорелся красный сигнал, а встречные автомобили в левой полосе на перекресток не выезжали, ФИО2 начал движение с целью завершить проезд перекрестка, однако, увидев, что со встречного направления по правой полосе движется автомобиль «Рено», остановился, при этом капот его автомобиля находился на правой полосе встречного направления движения. Водитель автомобиля «Рено», избежав столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, совершил наезд на столб. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Рено».

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ и завершавшего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, и водителя ФИО8 управлявшего автомобилем «Рено» и движущегося во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, при этом в результате данного ДТП причинен вред средней тяжести здоровью пассажира автомобиля «Рено» ФИО9 Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, взаимно дополняют друг друга, воссоздавая общую картину происшествия, противоречий между ними не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Исходя из объяснений ФИО2, он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр поворота налево после включения сигнала светофора, запрещающего движение в его направлении. Объяснения ФИО2 подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Согласно сведениям о работе светофорного объекта, установленного на пересечении проспекта Толбухина, улицы Большой Федоровской и улицы Карабулина, после включения запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по улице Большой Федоровской в направлении от Московского проспекта, транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, то есть по улице Большой Федоровской в направлении Московского проспекта, в течение 15 секунд продолжает гореть разрешающий сигнал светофора. Из анализа режима работы данного светофорного объекта и исследованной видеозаписи ДТП достоверно установлено, что ФИО2 завершал маневр поворота налево после включения красного сигнала светофора для движения в его направлении.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 действовал в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом ФИО2 не предполагал, что водитель автомобиля «Рено» имеет преимущество в движении, не знал о несинхронном режиме работы светофорного объекта, при этом соответствующих предупреждений перед перекрестком не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не осознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия и не желал и сознательно не допускал наступления таких последствий. В связи с отсутствием умысла на нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не вменялись, соответственно соблюдение им положений данного пункта ПДД не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев