Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 (2-7307/2017;) ~ М-6821/2017 2-7307/2017 М-6821/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело №2-1699/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 125893 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2015 г. А. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка в сумме 125000 руб., под 25,9% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на кредитную карту А. 27.10.2016 должник умер, предполагаемым наследником является ФИО1, в связи с чем с нее, как с наследника подлежит взысканию сумма задолженности 112364 руб. 88 коп. – сумма основного долга и 13528 руб. 60 коп. – просроченные проценты. ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» говорится, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 125000 руб. А. получена вышеуказанная кредитная карта под 25,9% годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на кредитную карту А.

27.10.2016 держатель карты А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти.

Из материалов наследственного дела к имуществу А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратилась ФИО1, иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в виде ХХХ.

Таким образом, наследником в отношении имущества А. является супруга ФИО2

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитной карте Сбербанка, выданной А., умершему 27 октября 2016 года, за период с 15.11.2016 по 11.10.2017 составляет 125893 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 112364 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13528 руб. 60 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при определении размера задолженности, необходимо учесть положения ст. 418 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные Постановлении Пленума ВС РФ Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом, в силу названных положений закона кредитные обязательства А. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются.

Учитывая, что обязательства по кредитной карте Сбербанка перешли к наследнику имущества после смерти ФИО3 Л.Б., при этом, надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 125893 руб. 48 коп.

Проверяя расчет задолженности, суд в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, и не был опровергнут ответчиком, иного расчета также ответчиком или его представителем в заседание представлено не было, в связи с чем полагает, что задолженность в размере 125893 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку принятое имущество позволяет ответить ФИО1 по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение в части удовлетворенных исковых требований удовлетворено, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплаченную государственную пошлину в размере 3717 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитной карте за период с 15.11.2016 по 11.10.2017 125893 руб. 48 коп., в том числе 112364 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 13528 руб. 60 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717 руб. 87 коп., а всего взыскать 129611 (сто двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья