Решение № 2-3895/2019 2-3895/2019~М-2466/2019 2-3896/2019 М-2466/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3895/2019

Дело № 2-3896/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002792-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЭТ-Консалтинг», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО, ПАО «АК БАРС Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец мотивируют тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю по акту передачи. Денежные средства ФИО2 получены в полном объеме. Перед покупкой ФИО1 проверил автомобиль на сайте ГИБДД на наличие запретов, арестов и иных запрещений регистрационных действий, никаких ограничений обнаружено не было.

При регистрации автомобиля в ГИБДД истцу было отказано ввиду наличия запрета регистрационных действий, наложенных судебных приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу.

Истец осуществлял страхование автомобиля, уплачивал страховую премию при оформлении полиса ОСАГО, оплачивал штрафы, которые приходили на данное транспортное средство. Кроме того, <дата> после ДТП, произошедшее с вышеуказанным автомобилем, под управлением ФИО1, страховая компания осуществила выплату именно истцу.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 в рамках исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

<дата> в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «СЭТ-Консалтинг», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО, ПАО «АК БАРС Банк».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «СЭТ-Консалтинг», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ПАО «АК БАРС Банк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в предварительном судебном заседании <дата> исковые требования признала, пояснила, что действительно продала автомобиль ФИО1, поскольку ее сын нуждался в лечении. У нее много долговых обязательств, но она старается их исполнять. На момент продажи автомобиля задолженностей не было. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля она внесла в счет погашения задолженностей, но закрыть все долги не удалось.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика ФИО2, данные в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №2 города Сарапула Удмуртской Республики по делу <номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, госпошлины в размере 18522 руб. 55 коп.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №2 города Сарапула Удмуртской Республики по делу <номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРК Банк» задолженности по кредиту в размере 346193 руб. 86 коп.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа в размере 22937 руб. 50 коп.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа в размере 55823 руб. 50 коп.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - <данные изъяты>, выдано <дата>, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец об ограничительных мерах в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия узнал от сотрудников ГИБДД при обращении с заявлением регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

Из представленных страховых полисов ОСАГО следует, что ФИО1 страховал спорный автомобиль в период с 2017 по 2019 годы, при этом страховые премии также оплачивал ФИО1, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

Кроме того, истцом представлены сведения о выплате ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП, которое произошло со спорным автомобилем.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, не был оспорен и не признан недействительным. Исходя из изложенного, считает, что правовые последствия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между наступили, следовательно, у ФИО1 в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента его передачи, то есть с <дата>.

При этом, суд считает, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи. Таким образом, указанным договором установлено, что на момент его заключения отсутствовало постановления судебного пристава исполнителя о запрете должнику ФИО2 распоряжаться принадлежавшим ей автомобилем.

Право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло <дата>, то есть до принятия судебными приставами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истец ФИО1 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поэтому наложенные постановлениями судебных приставов от <дата>, <дата>, а также от <дата> ограничения нарушают его права собственника на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Транспортное средство <данные изъяты>, с <дата>, принадлежащее ФИО1 находится по месту его регистрации по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежат рассмотрению по вышеуказанным правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства принадлежности спорного транспортного средства ФИО1, а не должнику ФИО2, в связи, с чем суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 442 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2, ООО «СЭТ-Консалтинг», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО, ПАО «АК БАРС Банк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики;

- от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики;

- от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики;

- от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина