Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Дело № 2-2353/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Про» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Про» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Про» и ФИО1 был заключен договор № о подключении дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта на сумму 130 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору происходила путем перечисления денежных средств с кредитного счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» при покупке транспортного средства LADA 2121 (4x4) в автосалоне ООО «АВТО СОЮЗ», расположенного по адресу: <адрес>

При оформлении пакета документов на приобретение автомобиля в общей массе документов истец по невнимательности, подписала указанный договор с ООО «Гарант Про», в услугах которого не нуждалась. При этом ответчик (его представитель) в автосалоне фактически не присутствовал, услуг по договору не оказывал, в связи с чем акт оказания услуг отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, но ответа истцу не направил.

По указанным основания, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант Про» сумму, уплаченную по договору № в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарант Про" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> для покупки транспортного средства LADA 2121 (4x4) в автосалоне ООО «АВТО СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Про» и ФИО1 был заключен договор № о подключении дополнительной услуги «Дорожная карта» на сумму 130 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору происходила путем перечисления денежных средств с кредитного счета истца по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» при покупке транспортного средства LADA 2121 (4x4), что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ООО «Гарант Про» фактически услуги не оказывались. Копии договора истцу не вручалась. Никаких услуг ответчик потребителю не оказывал. ФИО1 к исполнителю услуг не обращалась. Акт оказания услуг не составлялся. Подтверждения фактически понесенных расходов исполнителя по оказанию услуг в размере 130 000 рублей не представлено.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по данному договору суммы.

При таких данных суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 сумму 130 000 рублей уплаченную при заключении договора №.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 рублей 24 копейки (130 000+5 000) :2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 Истцом оплачены его услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ гг.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем истца, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 344 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Гарант Про» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Про» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Про» госпошлину в доход местного бюджета 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 26 августа 2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.