Апелляционное постановление № 22-274/2026 22И-274/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 22и-274/2026 Судья Наспепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой А.О. в интересах осуждённой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2026 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, осужденная 19 июня 2025 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

заключена под стражу на 30 суток, то есть до 11 марта 2026 г., до решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Сергеевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

врио начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осуждённой ФИО2, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева А.О. в интересах осуждённой ФИО2 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что судом сделан безосновательный вывод о необходимости заключения ФИО2 под стражу до решения вопроса о замене ей наказания в виде исправительных работ лишением свободы и оставлены без внимания доводы стороны защиты о намерении осуждённой являться в уголовно-исполнительную инспекцию и продолжить отбывать назначенное наказание. Отмечает, что обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что ФИО2 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин, а также сменила место жительства. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для принятия решения о заключении под стражу. Судом первой инстанции фактически не проанализированы обстоятельства, послужившие причиной для смены ФИО2 места жительства, а в представленном материале отсутствуют сведения об опросах родственников, соседей и других лиц, которые могли обладать информацией о месте её нахождения. Кроме того, несмотря на изменение места жительства, фактически ФИО2 оставалась проживать на территории Заводского района г. Орла. Обращает внимание, что прогулы ФИО1 по месту работы у ИП ФИО6 были обусловлены необходимостью осуществления ухода за её сожителем ФИО10, <...>. Считает, что проведённые сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции первоначальные розыскные мероприятия недостаточны для вывода о том, что ФИО2 намеренно скрылась от контроля и уклонилась от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбывается осуждённым по основному месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу положений ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 40 УИК РФ; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 той же статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение по представлению начальника органа внутренних дел по месту задержания осуждённой, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуждена по приговору Заводского районного суда г.Орла от 19 июня 2025 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Указанный приговор принят к исполнению 16 июля 2025 г., и осуждённая поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

17 июля 2025 г. ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осуждённая под роспись была ознакомлена с положениями ст.39-46 УИК РФ, предупреждена об ответственности за их неисполнения и нарушение порядка и условий отбывания наказания. В этот же день осуждённой ФИО2 выдано предписание для прибытия в МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» для трудоустройства, и она уведомлена под роспись о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 22 июля 2025 г. Однако в установленный предписанием срок ФИО2 на работу в «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» не вышла.

В объяснении от 22 июля 2025 г. ФИО2 указала, что в МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» по выданному ей предписанию она не обращалась, поскольку трудоустроилась самостоятельно к ИП ФИО6

29 июля 2025 г. ФИО2 в письменной форме предупреждена о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Согласно приказу о приёме работника на работу № от 16 июля 2025 г. ФИО2 принята на работу к ИП ФИО6 на основании трудового договора от 16 июля 2025 г., в этот же день ФИО2 приступила к отбыванию исправительных работ.

15 августа 2025 г. ФИО2 уведомила филиал по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области об изменении места жительства, в связи с чем 22 августа 2025 г. личное дело ФИО2 было направлено в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для дальнейшего исполнения по территориальности.

2 сентября 2025 г. ФИО2 был повторно разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена об ответственности за их неисполнения и нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно сообщению ИП ФИО6 от 11 ноября 2025 г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 11 ноября 2025 г. без уважительных причин, ввиду чего на основании приказа № от 11 ноября 2025 г. была уволена за прогул.

Согласно рапортам инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 11 декабря 2025 г. и 12 декабря 2025 г. по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, осуществлялись неоднократные телефонные звонки, выезды и оставлялись уведомления о необходимости явки в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, в результате последнего выезда было установлено, что осужденная ФИО2 по указанному адресу не проживает, в ходе телефонного разговора сообщать адрес своего проживания ФИО2 отказалась.

12 декабря 2025 г. отделом исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области принято решение о начале проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении осуждённой ФИО2

22 января 2026 г. ФИО2 постановлением врио начальника УФСИН России по Орловской области ФИО7 была объявлена в розыск.

10 февраля 2026 г. местонахождение осуждённой было установлено, и она была задержана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО2 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания ввиду злостного уклонения осуждённой от отбывания наказания в виде исправительных работ является правильным.

Вывод суда первой инстанции основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Представление врио начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, право осуждённой на защиту было надлежаще обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеевой А.О. о намерении ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию и продолжить исполнение наказания в виде исправительных работ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты и не опровергают его выводы о злостном уклонении осуждённой от отбывания назначенного ей наказания, поскольку ФИО2 фактически скрылась с места жительства, и её местонахождение оставалось неизвестным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2026 г., не вступившим в законную силу, было удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, и неотбытая ФИО2 часть наказания в виде 10 месяцев 10 дней исправительных работ, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Орла от 19 июня 2025 г., заменена на 3 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

То обстоятельство, что прогулы ФИО2 по месту работы у ИП ФИО6 якобы были обусловлены необходимостью осуществления ею ухода за сожителем, <...>, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и не является безусловным и достаточным основанием для его отмены или изменения, ввиду чего не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий