Решение № 2А-608/2017 2А-608/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-608/2017

Разместить на Интернет-сайте суда

___________________ Н.Н.Гриценко

«__ »_______________ 2017 г.

Размещено:

«__ »_______________ 2017 г.

Дело № 2а-608/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 02 августа 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании морального вреда, возложении обязанности направить материалы исполнительного производства в ОСП города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в ненадлежащем розыске должника по ххх ФИО3 (её гражданского супруга) и ненаправлении материалов исполнительного производства в ОСП города Москвы, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, возложении обязанности направить материалы исполнительного производства в ОСП города Москвы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения аналогичного содержания, дополнительно указав, что пристав бездействует длительное время, так как не узнал сведения о регистрации должника при наличии широкого круга полномочий у должностного лица, не запросил своевременно справку по форме 2 - НДФЛ о доходах должника по месту его работы в ООО «ххх», в связи с чем задолженность по алиментам определена ко взысканию с должника как с безработного, что также нарушает её права и права её ребёнка.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указав, что мировым судьей судебного участка №1 Багратионовского района в ОСП Багратионовского района был направлен судебный приказ по делу о ххх с ФИО3 от 24 июня 2015 года, на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство № ххх - ИП. Постановление должником не было получено, поскольку он по указанному адресу в судебном приказе адресу не проживает. Впоследствии по заявлению взыскателя ФИО3 был объявлен в розыск ввиду непроживания по месту регистрации, так как живет и работает он г. ххх, точного места проживания и работы взыскателю известно не было и приставу не сообщено. На основании ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ххх года заведено разыскное дело по розыску должника-гражданина, также ххх года вынесено постановление о временном ограничении и на выезд должника из РФ. ххх года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Кроме того вынесены постановления от ххх года и от ххх года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках проведения розыска было установлено, что ФИО3 с ххх г. работает в ООО «ххх» (г. ххх), куда были направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с указанием о перечислении ххх ФИО1 ххх года по адресу общества направлено требование о предоставлении сведений об остатке задолженности по ххх, ввиду не получения ответа было вынесено поручение УФССП по Москве провести проверку бухгалтерии, после чего было установлено, что данной организации по указанному адресу не обнаружено. Так как фактическое место проживания должника, и место его работы не установлено, ххх года вынесено постановление о заведении РД с вынесением постановления о приостановлении ИП. После того как будет установлено фактическое место жительства должника и место его работы ИП будет направлено по территориальности, таким образом полагала, что бездействия с ее стороны не было, вся необходимая работа в рамках её полномочий проведена.

Привлечённый в качестве второго административного ответчика представитель УФССП по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №ххх-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ххх на ххх.

Данный судебный приказ послужил основанием для возбуждения ххх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства № ххх-ИП, предметом исполнения которого является указанное выше взыскание алиментов.

Судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, должнику ФИО3 ххх года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Конверт был возвращен в адрес ОСП Багратионовского района с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

ххх года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности должника.

ххх года в адрес ОСП Багратионовского района от взыскателя ФИО1 поступило заявление о розыске должника.

На основании ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заведено розыскное дело по розыску должника, ххх года вынесено постановление о временном ограничении и на выезд должника из РФ.

Кроме того вынесены постановления от ххх года и от ххх года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ххх года судебным приставом - исполнителем ОСП Багратионовского района вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В рамках розыска было установлено, что ФИО3 работает в ООО «ххх с ххх года, куда были направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с указанием о перечислении ххх ФИО1

ххх года по адресу ООО «ххх» судебным присттавом направлено требование о предоставлении сведений об остатке задолженности по ххх, сообщении сведений о том производятся ли удержания из заработной платы, если нет, то по какой причине.

Из материалов ИП следует, что ФИО3 уволен из ООО «ххх» ххх г., по существу ответ обществом не дан, что послужило основанием для повторного направления в ООО аналогичного требования и вынесения ххх года поручения судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и предоставлении бухгалтерских и иных документов в отношении должника.

ххх года взыскателю ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО2 сообщено о совершении вышеуказанных действий.

ххх года судебным приставом – исполнителем ОСП Багратионовского района вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ххх года судебного пристава исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве от ххх года в ходе совершения исполнительных действий осуществлён выход по адресу: ххх. В ходе проведения проверки организация ООО «ххх» не обнаружена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ххх г.

Ввиду отсутствия сведений о местонахождении должника, ххх года судебным приставом – исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3 а судебным приставом - исполнителем ФИО4 - постановление о заведении разыскного дела. Кроме того, судебным приставом по состоянию на ххх г. был произведён расчёт задолженности по ххх, о чём сообщено взыскателю.

Тогда же вынесено постановление о полном приостановлении ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине розыска должника.

Тщательно проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившемся в ненадлежащем розыске должника (установлении мест его регистрации и работы) и ненаправлении материалов исполнительного производства в ОСП города Москвы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется, несмотря на то, что в установленный ч.1 ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство в настоящий момент приостановлено, в связи с чем довод административного истца – взыскателя о нарушении прав взыскателя на данной стадии преждевременен.

Более того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была истребована справка по форме 2-НДФЛ, в том числе через налоговый орган, несостоятелен.

Ссылка в жалобе о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в отсутствие каких-либо убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, голословна.

Учитывая объем и периодичность проделанных приставом действий, а также пояснений административного ответчика о том, что после установления фактического места жительства должника и места его работы ИП будет направлено по территориальности, и не установлением бездействие судебного - пристава исполнителя, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска, в том числе производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании морального вреда, возложении обязанности направить материалы исполнительного производства в ОСП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко