Апелляционное постановление № 22-1585/2025 22-24/2026 от 19 января 2026 г.

судья Васильева О.В. дело № 22-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Пашковского С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области

от 20 октября 2025 года, которым

заявление Х. об оплате расходов, понесенных им в связи с производством по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено частично.

На управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность выплатить из средств федерального бюджета в пользу Х. процессуальные издержки в размере 14000 рублей.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Х. обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с заявлением об оплате расходов, понесенных им в связи с производством по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 года по делу, по которому он признан потерпевшим, более мягким его видом, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое выше решение.

В апелляционной Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что его заявление о возмещении процессуальных издержек должно быть удовлетворено в полном объеме, так как расходы на оплату услуг представителя А. в сумме 24000 рублей за оказание юридической помощи документально подтверждены представленными в суд документами, в частности, договором об оказании юридических услуг от 24.06.2025, кассовым чеком от 11.09.2025, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 205 от 11.09.2025, при этом считает, что данные расходы соответствуют объему и сложности дела, являются оправданными и разумными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера возмещаемых расходов, отмечая, что стоимость услуг по участию в судебном заседании по делу в федеральном суде в размере 15000 рублей не превышает средние расценки по региону;

его представитель А., несмотря на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на что имеется ссылка в обжалуемом судебном решении, активно реализовывала права, предоставленные представителю УПК РФ, в том числе, давала пояснения, задавала вопросы ФИО1, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому ходатайству, приводила дополнительные доводы в обоснование его позиции.

Просит постановление изменить, удовлетворив его заявление об оплате расходов, понесенных им в связи с производством по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в полном объеме в размере 24000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 считает судебное решение отвечающим требованиям закона, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, определяются судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшего Х. о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, являются правильными, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства.

Признав расходы в виде сумм, затраченных потерпевшим Х. на выплату вознаграждения представителю А. документально подтвержденными, суд при разрешении вопроса об их необходимости и оправданности для целей участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве, соблюдения его прав и законных интересов, обоснованно принял во внимание категорию дела, его фактическую сложность, период судебного разбирательства и время, затраченное представителем на осуществление действий по оказанию юридической помощи, а также объем оказанных потерпевшему услуг.

Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было проведено в течение одного судебного заседания, при этом представитель потерпевшего Х. А. принимала участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, на представление интересов потерпевшего по не представляющему значительной сложности делу ею фактически было затрачено около двух с половиной часов рабочего времени (судебное заседание начато в 10 час. 00 мин., окончено в 12 час. 35 мин.).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования Х. о взыскании расходов по оплате представителя за его участие в судебном заседании в размере 15000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов – до 5000 рублей, при этом расходы по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой письменной позиции по заявленному осужденной ходатайству в размере 4000 руб. и подготовкой заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 руб. суд счел оправданными.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Х. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 октября 2025 года, которым заявление Х. об оплате расходов, понесенных им в связи с производством по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин