Решение № 2-2734/2023 2-2734/2024 2-2734/2024~М-913/2024 М-913/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2734/2023

Дело № 2-2734/2023

УИД 50RS0052-01-2024-001315-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 ГПК РФ об истребовании у ФИО3 ФИО10 в собственность ФИО1 ФИО11 недвижимого имущества:

1) Жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 243,40 кв. м., инв. № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

2) Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

3) Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

4) Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 10,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; условный №, кадастровый №;

5) Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 107,10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый №;

6) Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 42,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый № (далее – недвижимое имущество).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 31.03.2010 г. на основании договора купли-продажи приобрел указанное недвижимое имущество, которым открыто непрерывно владел вплоть до совершения ФИО2 преступных действий, направленных на завладение имуществом ФИО1

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу № Мархель ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, а также установлен факт, что в результате преступных действий право собственности ФИО1 на недвижимое имущество помимо воли истца перешло к ФИО2

В последующем, по договору купли-продажи жилого дома, земельных участков и хозяйственных сооружений от 31.07.2017 г. (далее – договор купли-продажи) право собственности на недвижимое имущество перешло от Мархеля ФИО13 к ФИО3 ФИО14.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что поскольку право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО2 в результате совершения им преступных действий помимо воли истца, а затем отчуждено в пользу ФИО3 по ничтожной сделке, то имеются основания для истребования недвижимого имущества в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых он требования не признает, указывает на добросовестное владение имуществом и злоупотребление правом со стороны истца, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на спорный земельный участок и строения, расположенные на нем.

Действительность договора купли-продажи и доказательства завершения расчетов по нему установлены решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2013 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.09.2013 г.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы 29.04.2010 г.

В последующем, решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2014 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в размере 35 425 000 рублей. 19.01.2015 г. судебное решение вступило в законную силу.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области ФИО2 получен исполнительный лист, на основании которого 18.05.2015 г. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.10.2015 г. заочным решением Щелковского городского суда Московской области по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2016 года, обращено взыскание на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ФИО1 в пользу ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу №.

03.08.2016 г. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №

15.09.2016 г. в рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено Постановление о передаче ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, начальная цена которого установлена в размере 18 552 176,00 рублей.

03.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, по правилам ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставлено ФИО2 за собой.

29.05.2017 г. осуществлена государственная регистрация перехода права на спорное имущества в пользу ФИО2

В последующем, приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу № Мархель ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года (далее – приговор суда).

Приговором суда установлено, что не ранее 2012 и не позднее 18.07.2013 г., у ФИО2, достоверно осведомленного о наличии у ФИО1 дорогостоящего недвижимого имущества, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО1 в особо крупном размере, путем обмана, в частности - путем фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Согласно преступному плану ФИО2 должен был подать в Химкинский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по фальсифицированным договором займа. При этом, ФИО2, с целью любым способом добиться удовлетворения исковых требований, должен был сфальсифицировать· письменные доказательства по гражданскому делу, якобы, свидетельствующие о действительности заключения договоров займа денежных средств и выполнении всех условий договоров, в том числе, по передаче ФИО2 денежных средств ФИО1

В ходе исполнительного производства, 02.03.2017 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2017, передано ФИО2, который 29.05.2017 приобрел право собственности на вышеуказанное имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана приобрел право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признан по уголовному делу № потерпевшим и гражданским истцом. Приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вступлением в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу №, определением Химкинского городского суда Московской области от 16.03.2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2014 по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Химкинского городского суда от 27.10.2014 г. отменено.

Решением Химкинского городского суда от 21.04.2023 г. по делу № в результате пересмотра решения от 27.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по подложному договору займа.

Определением Щелковского городского суда от 25.07.2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 27.10.2015 г. по гражданскому делу №. Решение суда от 27.10.2015 г. отменено.

Решением Щелковского городского суда от 01.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в счет исполнения решения Химкинского городского суда по делу №, отказано в полном объеме.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что до приобретения ФИО2 в 2017 г. недвижимого имущества, право собственности принадлежало ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании решения Щелковского городского суда от 27.10.2015 г. об удовлетворении иска ФИО2 об обращении взыскания на имущество (впоследствии отмененного в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом, выбытие объектов недвижимого имущества произошло в результате совершенного преступления, направленного на завладение спорным имуществом помимо воли ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, суд признает доводы ответчика ФИО3 о добросовестном владении спорным имуществом с 2017 г. необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным приговором суда по уголовному делу №

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установивший противоправный характер совокупности действий ФИО2 приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома, земельных участков и хозяйственных сооружений от 31.07.2017 г., заключенного с ФИО2

Вместе с тем, сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона с лицом, не имеющим права отчуждать имущество, полученное им в результате совершения преступления и нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, как лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 30.06.2022 г., факты выбытия спорного недвижимого имущества из права собственности истца помимо его воли в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконное приобретение ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество, считаются установленными и не могут быть пересмотрены судом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Из приговора суда следует, что имущественные права ФИО1 были нарушены в результате совершенного преступления, повлекшего за собой незаконное (помимо воли) лишение права собственности, восстановление которого возможно либо посредством его возврата потерпевшему в натуре, либо возмещения его стоимости.

При этом, необходимо учитывать, что судебный акт Щелковского городского суда Московской области от 16.02.204 г. по делу № принят в отношении деликта, затрагивающего публичную уголовно-правовую сферу, а целью взыскания ущерба с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса РФ).

При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление и регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16.02.204 г. по делу № о возмещении ущерба, причиненного преступлением права и обязанности ФИО3, как лица, приобретшего имущество с нарушением норм ст. 302 ГК РФ, не затрагивает, с ответчика по настоящему делу в пользу ФИО1 денежные средства не взысканы.

Истребование имущества, выбывшего от собственника помимо его воли в результате совершения преступления и возмещение ущерба из гражданского иска в уголовном процессе, находятся в разных сферах правоотношений, в связи с чем возмещение ущерба не исключает удовлетворение иска о виндикации и не порождает неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Иной подход, допускающий отказ в удовлетворении виндикационного иска при наличии доказательств выбытия из собственности истца в результате совершения преступления, нивелирует гарантии защиты прав потерпевших, предусмотренные п.1 ст. 302 ГК РФ.

Виндикационное требование ФИО1, предъявленное в рамках настоящего разбирательства на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, не было предметом рассмотрения в рамках гражданского иска по уголовному делу, а запрета к его предъявлению в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит (Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 5-КГ17-82).

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Суд учитывает, что решение Щелковского городского суда от 16.02.2024 г. по делу № по результатам рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ФИО2, не вступило в законную силу, материальный ущерб ФИО2, в установленном размере не погашен.

Стороной ответчика и третьего лица данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение гражданского иска по уголовному делу, судебным актов не вступившим в законную силу и не исполненным ФИО2, не является основанием для отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, как выбывшего помимо воли собственника.

Довод ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П (далее – Постановление № 16-П), является необоснованным. Вопрос о конституционности нормы ст. 302 ГК РФ рассматривался исключительно в отношении случаев истребования выморочного имущества (жилых помещений), о чем прямо указано в постановлении. Оснований для распространения данных выводов на настоящие правоотношения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку в данном случае имущество было отчуждено неправомочным отчуждателем (ФИО2) третьему лицу – ФИО3, то истец избрал верный способ защиты нарушенного права – истребование имущества из чужого незаконного владения с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Не имеет правового значения по настоящему делу факт проживания в указанном жилом доме матери ответчика – ФИО3 ФИО16, так как предоставление права пользования третьим лицам имущества, приобретённого в результате совершения преступления, не препятствует его возврату собственнику.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 об отсутствии у ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не нашли подтверждение допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2013 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.09.2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, третье лицо, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представили.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО19 в собственность ФИО1 ФИО20 недвижимое имущество:

1) Жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 243,40 кв. м., инв. №, а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

2) Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

3) Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

4) Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 10,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; условный №, кадастровый №;

5) Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 107,10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый №;

6) Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 42,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.