Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018 ~ М-1731/2018 М-1731/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Полагает, что на указанную квартиру невозможно обратить взыскание, поскольку она заложена по договору залога, который является обеспечением по договору займа между физическими лицами. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, ФИО1 просит суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста (исключить из описи), а также, признать акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ОСП по КАО <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 937 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за 7 месяцев - 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 937 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате почтовых услуг - 135 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 794 рубля 69 копеек, всего 1 293 867 (Один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 63,1 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 322 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является – взыскание задолженности в размере 1 293 867 рублей 35 копеек. Копия постановления была направлена должнику и взыскателю. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении должника с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 400 руб, определив способ реализации с публичных торгов».

На основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является – обращение взыскания на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 400 руб, определив способ реализации с публичных торгов. Копия постановления была направлена должнику и взыскателю. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении должника с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвел ДД.ММ.ГГГГ арест (опись имущества) квартиры, по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Арест производился в присутствии двух понятых и взыскателя. Ответственным хранителем имущества был назначен ФИО2

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на квартиру, поскольку она является предметом залога.

Вместе с тем, суд находит данные доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец как собственник спорного имущества наделена в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, ФИО1 является должником по исполнительному производству, обращение взыскание на спорное имущество было произведено в силу исполнения судебным приставом-исполнителем вышеизложенного судебного решения. Принадлежность арестованного имущества ФИО1, сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1783-О и др.).

Суд полагает, что ФИО1 избран неверный способ судебной защиты своего права. Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 является должником по исполнительному производству, наложение ареста на имущества не является нарушением её права, а обусловлено исполнением судебного решения.

Согласно ч. 5,6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеназванным требованиям закона, доводы истца своего подтверждения не нашли. Доказательств нарушения судебным пристав-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 реализовала свое право на обжалование указанного акта в рамках административного дела №а-1569/2018, при этом в удовлетворении её административных исковых требований о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.