Апелляционное определение № 33-3842/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-3842/2026

№ 2-411/2026

64RS0046-01-2025-006870-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецгидравлика», ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27 января 2023 г. за период с 28 октября 2024 г. по 6 ноября.2025 г. в размере 215603 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7468 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецгидравлкика» заключен кредитной договор № от 27 января 2023 г., по условиям которого банк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования предоставил ООО «Спецгидравлика» кредит в размере 1000000 руб. сроком до 27 января 2025 г.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов составила 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27 января 2023 г. с ФИО1

Несмотря на надлежащее исполнение банком своих обязательств заемщиком нарушаются условия договора по возврату займа и уплате процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 г. с ООО «Спецгидравлика», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 215603 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7468 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере задолженности заемщика перед банком. Полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецгидравлика» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 1000000 руб. с переменной процентной ставкой на срок 24 месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27 января 2023 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиков за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Спецгидравлика» нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем за период с 28 октября 2024 г. по 6 ноября 2025 г. образовалась задолженность в размере 215603 руб. 06 коп., в том числе: 194382 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 7742 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 12854 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 623 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 6.6 Общих условий кредитования и п. 4.5 Общих условий договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявления о присоединении, а также неустоек, начисленных на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

26 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 января 2023 г. в сумме 215603 руб. 06 коп. с ООО «Спецгидравлика», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк».

18 августа 2025 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у заемщика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Принимая во внимание, что поручитель приняла на себя обязанность совместно с заемщиком нести ответственность за неисполнение кредитного обязательства, суд взыскал образовавшуюся перед банком задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверив произведенный судом первой инстанции и приведенный в решении суда расчет задолженности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает его правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

ФИО1 иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, доказательств погашения заемщиком либо ею задолженности по кредиту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Договор поручительства ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по нему.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи