Определение № 2-449/2017 2-449/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМодуль» к ИП ФИО1, открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ООО «АвтоМодуль» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования мотивирует тем, что . . . судебным приставом-исполнителем УФССП России по <. . .> ФИО2 произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <. . .>, <. . .> ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № возбужденного . . . в отношении должника ИП ФИО1 Указанные действия произведены в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» в счет имеющейся задолженности. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от . . .. Часть имущества подвергшегося аресту, принадлежит истцу и передано в ООО «АвтоМодуль» на основании накладных на переработку в соответствии с договором № от . . .. Просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании, состоявшемся . . ., истец поддержал требования, изложенные в заявление, в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель УФССП России по <. . .> ФИО2, просила вынести решение на усмотрение суда.

По итогам судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Металлургический коммерческий банк», вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на . . ., о чем истец был извещен путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется копия извещения.

Однако в судебное заседание истец не явился, никаких ходатайств не представил, в связи с чем дело слушанием отложено на . . ., в адрес ООО«АвтоМодуль» направлена судебная повестка, на имя директора ООО«АвтоМодуль» ФИО3 направлено СМС-сообщение.

Однако в назначенное время истец вновь в суд не явился, никаких заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель УФССП России по <. . .> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 222 гражданского процессуального кодека Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что в последующем не препятствует истцу при наличии доказательств об уважительности своего отсутствия в судебном заседании ставить перед судом вопрос о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 и ст. 224 гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМодуль» к ИП ФИО1, открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья