Решение № 2-121/2025 2-2934/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025
16 января 2025 года
город Котлас
29MS0014-01-2024-005656-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что между МУП «ПУ ЖКХ» и ФИО1 был заключен договор: №/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от __.__.__ на поставку коммунальных ресурсов и договор №/Э от __.__.__ на энергоснабжение в помещение в нежилом здании кафе-бара «Ностальгия» расположенном по адресу: Архангельская область, ...., (договор аренды помещения № от __.__.__). В соответствии с условиями договора №/В, МУП «ПУ ЖКХ» обязалось отпускать ресурсы в указанное нежилое здание, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы на основании выставленных счетов-фактур до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с условиями Договора №/Э, МУП «ПУ ЖКХ» обязалось обеспечить энергоснабжением указанное нежилое здание, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы на основании выставленных счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, в нарушение условий договоров ответчик счета-фактуры не оплачивал. Общая сумма задолженности по счетам-фактурам, образовавшаяся за период с __.__.__ по __.__.__, с учетом частичной оплаты, составляет 23 998 рублей 51 копейку. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам №№/В, 1069/15/Э, образовавшуюся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 23 998 рублей 51 копейки; пени, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 181 рубля 61 копейки по договору №/В; пени, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 38 386 рублей 98 копеек по договору №/Э; пени за период с __.__.__ по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 23 998 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей.

Определением мирового судьи от __.__.__ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание представитель истца МУП «ПУ ЖКХ» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях представитель истца указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В заявлении от 25 декабря 2024 года представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиком не исполнены, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на иск ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, при рассмотрении спора ответчик просит учесть, что она прекратила предпринимательскую деятельность, в ходе которой эксплуатировала помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., несколько лет назад. То обстоятельство, что истец не прекратил договорные отношения по ее заявлению следует отнести к недобросовестному поведению с его стороны. У ответчика за давностью событий, представляющих интерес для настоящего спора, не сохранилось документов, восполнить их за короткий промежуток времени не представляется возможным. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с ресурсоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП «ПУ ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №/Э от __.__.__ и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №/В от __.__.__.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №/Э от __.__.__ МУП «ПУ ЖКХ» обязалось обеспечить энергоснабжением указанное нежилое здание, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы на основании выставленных счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 5.1, 5.2 Договора).

Срок действия договора энергоснабжения №/Э от __.__.__ установлен п. 8.1 договора и составляет с __.__.__ по __.__.__ и считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на других условиях.

В соответствии с условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №/В от __.__.__, МУП «ПУ ЖКХ» обязалось отпускать ресурсы в указанное нежилое здание, а ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы на основании выставленных счетов-фактур до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1.1, 2.1.2, 8.3, 8.4 Договора).

Срок действия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №/В от __.__.__ установлен п. 10.2 договора и составляет период с __.__.__ по __.__.__, и как следует из положений п. 10.3 договора, договор считается ежегодно продленным, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

С __.__.__ ответчику счета-фактуры за электроэнергию не выставлялись, т.к. поставщиком электроэнергии с указанной даты являлось муниципальное унитарное предприятие «Горсвет».

__.__.__ от ответчика в адрес МУП «ПУ ЖКХ» поступило заявление о расторжении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (водоснабжение) в связи со сменой арендатора.

С апреля 2017 года счета-фактуры за холодную воду и сточные воды ответчику не выставлялись.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договоров ответчик счета-фактуры не оплачивал.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя __.__.__.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, МУП «ПУ ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу № был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по договору энергоснабжения, договору на отпуск (получение) питьевой воды и приеме (сброс) сточных вод в сумме 51 109 рублей 52 копеек, пени в размере 20 799 рублей 19 копеек, а также уплату государственной пошлины в размере 1 177 рублей 28 копеек. Определениями мирового судьи от __.__.__ и от __.__.__ исправлены описки в указанном судебном приказе.

Определением мирового судьи от __.__.__ судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги был отменен в связи с принесенными должником возражениями.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных ресурсов. В связи с чем, МУП «ПУ ЖКХ» обратился в суд.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от __.__.__. По данному исполнительному производству произведены следующие поступления платежными поручениями № от __.__.__ на сумму 500 рублей, № от __.__.__ на сумму 1 рубль 55 копеек, № от __.__.__ на сумму 445 рублей 87 копеек, № от __.__.__ на сумму 8 рублей 62 копейки, № от __.__.__ на сумму 1 852 рублей 58 копеек, № от __.__.__ ну сумму 5 988 рублей 27 копеек, № от __.__.__ на сумму 186 рублей 27 копеек, № от __.__.__ на сумму 1 413 рублей 38 копеек, № от __.__.__ на сумму 17 801 рублей 75 копеек.

Из искового заявления следует, что согласно счетам-фактурам, выставленным ответчику, к оплате подлежат следующие суммы:

– 18 511 рублей 60 копеек (счет-фактура № от __.__.__), указанный счет-фактура частично оплачен на сумму 4 560 рублей 61 копеек, остаток задолженности по счету-фактуре составляет 13 950 рублей 99 копеек;

- 6 988 рублей 96 копеек (счет-фактура № от __.__.__);

- 1 019 рублей 52 копейки (счет-фактура № от __.__.__);

- 1 019 рублей 52 копейки (счет-фактура № от __.__.__);

- 1 019 рублей 52 копейки (счет-фактура № от __.__.__);

Общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам, образовавшаяся за период с __.__.__ по __.__.__, составляет 23 998 рублей 51 копейку.

Поскольку обязательство по внесению платы по договору энергоснабжения и договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за спорный период ответчиком не исполнено, то требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с __.__.__ по __.__.__.

Из договора энергоснабжения №/Э от __.__.__ следует, что оплата выставленных счетов-фактур производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №/В от __.__.__ следует, что оплата за поставленную воду, прием и очистку сточных вод производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С требованием о взыскании указанной задолженности истец первоначально обратился к мировому судье. Поскольку материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа уничтожены в связи с истечением срока хранения, определить дату обращения МУП «ПУ ЖКХ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой первоначального обращения истца за судебной защитой следует считать __.__.__ (день вынесения судебного приказа). Судебный приказ отменен __.__.__.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском __.__.__ (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий __.__.__ (__.__.__ - 3 года).

Поскольку срок оплаты услуг за ноябрь 2016 года наступил __.__.__ по договору №/В, и __.__.__ по договору №/Э, соответственно срок исковой давности по исковым требованиям истцом не пропущен.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 60, 61, 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней, начисленных за период с __.__.__ по __.__.__. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным платежам на день принятия решения, суд считает, что с ответчика полежит взысканию сумма пени по договору энергоснабжения №/Э от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 45 836 рублей 85 копеек (38 386,98 + 7 449,87), а по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №/В от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 831 рубля 16 копеек (10 181,61 + 649,55). Также с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 23 998 рублей 51 копейки, начиная с __.__.__ по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 10 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в его Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ФИО1 указывает, что она содержит семью, двое членов которой имеют инвалидность, с учетом чего, ответчик испытывает материальные трудности, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, компенсационной характер природы неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, исковое заявление МУП «ПУ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 377 рублей (((23 998,51 + 10 181, 61 + 38 386,98) – 20 000) х 3% + 800).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 243 рублей, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 8 сентября 2024 года, /(((23 998,51 + 45 836,85 + 10 831,16) – 20 000) х 3% + 800) - 2 377/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) задолженность по договору №/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от __.__.__ и по договору энергоснабжения №/Э от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 23 998 рублей 51 копейки; пени по договору №/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 831 рубля 16 копеек; пени по договору энергоснабжения №/Э от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 45 836 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей, всего взыскать - 83 043 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 23 998 рублей 51 копейки, начиная с 17 января 2025 года по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.